> Nie rozumiem - masz bramę i masz pretensje, że nie otworzyłeś sobie bramy i nie zabezpieczyłeś?

> Domagasz się, żeby dla Ciebie przy każdej bramie był odźwierny?

a ja nie rozumiem czy nie rozumiesz pytania ... bo pytanie jest nadzwyczaj proste ... nawet je zacytowałeś ...

ale ... nie nie chodzi o otwarcie bramy ... chodzi o zaczepienie bramy tak by nie miała prawa się "sama " zamknąć podczas wyjeżdżania

> Ale kto, poza "poszkodowanym" i mu przyklaskującymi twierdzi, że zawinił właściciel terenu?

> Bo z tego co widać, to nawet policja stwierdziła, że nie ma podstaw do orzeczenia winy właściciela

> terenu.

> Akurat praktykę w likwidacji szkód z OC działalności gospodarczej MAM, no ale tu są mądrzejsi ode

> mnie radzacze, co to "odważni" są...

Ciekawe, od kogo by żądał zwrotów kosztów, gdyby to jego własna brama mu to zrobiła Albo gdyby w czasie wichury nadleciała dachówka i zainstalowała się w dachu

> Ciekawe, od kogo by żądał zwrotów kosztów, gdyby to jego własna brama mu to zrobiła Albo gdyby w

> czasie wichury nadleciała dachówka i zainstalowała się w dachu

ale nie zrobiła , ale nie zainstalowała

a jakby to była Twoja matka ? a jakby to były Twoje dzieci ? a jakby tu było przedszkole ? ...

( ps. ale jakby to zrobiła własna brama to zapłaciłby właściciel ... czyli on sam i wtedy mógłby decydować czy korzysta z AC czy ślini kasiorke )

skoro nie masz do powiedzenia nic w temacie to może warto nic nie pisać ? to nie HP ...

ps. jak widać merytorycznie się nie dowiedzieliśmy nic ... za to prób mieszania z błotem coniemiara ...

( oczywiście nie chodzi tylko o przyklask ... również o argumenty przeciw ... ale rzeczowe i poparte czymkolwiek ... )

temat raczej do zamknięcia ... o tym jak skończy się ta sprawa napisze właściciel auta za jakiś roczek

> ale nie zrobiła , ale nie zainstalowała

> a jakby to była Twoja matka ? a jakby to były Twoje dzieci ? a jakby tu było przedszkole ? ...

> skoro nie masz do powiedzenia nic w temacie to może warto nic nie pisać ? to nie HP ...

> ps. jak widać merytorycznie się nie dowiedzieliśmy nic ... za to prób mieszania z błotem coniemiara

> ...

> ( oczywiście nie chodzi tylko o przyklask ... również o argumenty przeciw ... ale rzeczowe i

> poparte czymkolwiek ... )

> temat raczej do zamknięcia ... o tym jak skończy się ta sprawa napisze właściciel auta za jakiś

> roczek

iziii ... na samym początku napisałem Michałowi na gg ze zaczynajac wątek wywoła falę agresji tych co sprawdzą jego profil popatrzą na wiek ... a następnie stwierdzą że taki gówniarz taką furą jeździ .... brakuje mi tylko jednego stwierdzenia ... "Tatuś kupil autko ... to niech tatuś naprawi" ....

Polska ... mieszkam w Polsce ...

> Na koniec

> chciałem zauważyć, że wypowiedzi kolegi coraz bardziej przekonują mnie, że raczej pełni

> funkcje dozorcze, na parkingu, w komisie lub innej firmie a nie koniecznie jest kimś

> odpowiedzialnym za funkcjonowanie floty samochodowej.

To by wyjasnialo chec przeniesienia odpowiedzialnosci na poszkodowanego

> Nic Ci się nie należy.

> Nie zachowałeś ostrożności, skutkiem czego uderzyłeś w bramę - nie wyrosła ona w 0,01 sek, co KAŻDY

> biegły potwierdzi.

> Roszczenie do Ciebie - w pełni zasadne! - może mieć zarządca terenu.

> Ot, taka przykrość...

niestety Sibui w tym wypadku racji nie masz, brama wjazdowa na ogolniedostepny teraz musi byc własciwie zabezpieczona, za brak zabezpieczenia i ew. szkody odpowiada zarządca/wlasciciel terenu.

> Przywiazana ,przyspawana, przykuta ,trzymana przez murzyna, obojetnie co jeszcze. Ma byc

> zabezpieczona w sposob uniemozliwiajacy spowodowanie zagrozenia.

> > zdarzenia, to... ?

Przypomnij mi podstawę prawną, bo jakoś nie mogę tego znaleźć z tym wątku...

> niestety Sibui w tym wypadku racji nie masz, brama wjazdowa na ogolniedostepny teraz musi byc

> własciwie zabezpieczona

Możesz napisać z czego wynika taki obowiązek?

> Analogicznie jest z Twoim przykładem niezabezpieczonej reklamy. Jeśli spadnie sama z siebie bo źle

> ją zamocowałeś to Twojej winy można się doszukać. Ale jeśli nadzwyczaj silny wiatr ją zerwie,

> pomimo iż dołożyłeś należytych starań do jej zabezpieczenia, to winy za zdarzenie nie

> ponosisz.

Hmm.. ostatnio z pewnego znanego mi budynku wiatr zerwał kawałek blachy z dachu (ostatnio było trochę silnych wiatrów). Pechowo ten "kawałek" (2x1m) wylądował na jakimś samochodzie. Administrator budynku nie miał wątpliwości - przekazał namiary na swego ubezpieczyciela.

I nie miało tu znaczenia że dach był konserwowany i zadbany itp.

Analogicznie - parkujesz samochód na górce. Zaciągasz ręczny. Idziesz sobie gdzieś. W międzyczasie okazuje się że w ręcznym coś się popsuło w ręcznym i samochód się stoczył uszkadzając inne samochody. Odpowiadasz, czy nie?

> Ale wiedzisz różnicę,między elementem, który z definicji jest nieruchomy, a elementem z definicji

> ruchomym?

Ja widzę różnicę, problem w tym, że to nie ma znaczenia.

> Bazując na przykładzie podanym przez Liwka - jak wchodzisz do budynku, powieje wiatr i drzwi cię

> znokautują to jest to coś innego, niż sytuacja, gdy na łeb przewróci Ci się ściana, prawda?

Jest drobna różnica między otwierasz bramę i porwał ją wiatr, od otwartą i nie zabezpieczoną bramą wiatr majta na lewo i prawo.

> Możesz napisać z czego wynika taki obowiązek?

z podstawowej odpowiedzialnosci za szkody. w lutym placilismy z naszego oc za naprawe szyby stłuczonej przez oderwaną rynnę. rynna spadła na ciężarówkę stojącą przy rampie w czasie wyładunku.

> Czytałeś kiedyś §12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego warunki montażu i

> zabezpieczania bram przed czynnikami zewnętrzymi?

jakiego rozporządzenia?

> Możesz napisać z czego wynika taki obowiązek?

Czy nie ma tu przypadku odpowiedzialności kontraktowej? Zarządca terenu udostępnił miejsca parkingowe i ponosi za nie odpowiedzialność, nie dopilnował zabezpieczenia bramy i doszło do zdarzenia...

art. 471 kodeksu cywilnego

Quote:

---

Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

---

pozdrawiam,

bromsky

> Owszem ma. Czy to reklama czy brama ma być NALEŻYCIE zabezpieczona.

Każdy obowiązek musi mieć podstawę.

> 1. Normalne warunki to takie które zwykle występują i dadzą się przewidzieć. Wiatr, deszcz,śnieg

> itp. Ale już huragan nie, katastrofalna powódź też nie. Celowe działanie osób trzecich (ten

> Twój pijaczek kopiący w bramę) też nie.

Odnieś się więc proszę do wspomnianego przypadku uderzenia drzwiami w twarz.

Drzwi i brama są prawidłowo zamontowane. Cechą i drzwi i bramy jest to, że się otwierają. Jak więc chcesz obciążyć właściciela budynku/placu winą za coś tak naturalnego jak otworzenia się drzwi/bramy?

> 2. Dziwne mi się wydaje, że nie wiesz, że pewne rzeczy nie są doprecyzowane szczegółowo (np.

> graniczna prędkość wiatru przy której brama nie ma prawa się ruszyć)

Ale cały czas rozbijacie się o podstawową sprawę - dlaczego skrzydło bramy nie miałoby się ruszać? Gdzie jest napisane, że brama ma być trwale zabezpieczona przed otwarciem?

Żeby przypisać sprawcy winę trzeba ustalić czy naruszył on jakiś nakaz czy zakaz. Tu nie mam mowy ani o jednym ani drugim.

Tak jak pisałem - skłaniałbym się ku odpowiedzialności prowadzącego pojazd bo on, w przeciwieństwie do właściciela terenu, ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.

> Hmm.. ostatnio z pewnego znanego mi budynku wiatr zerwał kawałek blachy z dachu (ostatnio było

> trochę silnych wiatrów). Pechowo ten "kawałek" (2x1m) wylądował na jakimś samochodzie.

> Administrator budynku nie miał wątpliwości - przekazał namiary na swego ubezpieczyciela.

> I nie miało tu znaczenia że dach był konserwowany i zadbany itp.

Ale tu masz jak byk 434 kc:

Quote:

---

Art. 434.

Za szkodę wyrządzoną przez zawalenie się budowli lub oderwanie się jej części odpowiedzialny

jest samoistny posiadacz budowli, chyba że zawalenie się budowli lub

oderwanie się jej części nie wynikło ani z braku utrzymania budowli w należytym

stanie,ani z wady w budowie.

---

> Czy nie ma tu przypadku odpowiedzialności kontraktowej?

A był między stronami jakiś kontrakt ?

Bo jak na razie wygląda to tak, że kierujący samochodem osobowym marki Mazda nie zachował należytej ostrożności i spowodował kolizję z bramą.

> z podstawowej odpowiedzialnosci za szkody. w lutym placilismy z naszego oc za naprawe szyby

> stłuczonej przez oderwaną rynnę. rynna spadła na ciężarówkę stojącą przy rampie w czasie

> wyładunku.

Jak wyżej - rynna to część budowli.

> jakiego rozporządzenia?

http://sjp.pwn.pl/szukaj/ironia

> Możesz napisać z czego wynika taki obowiązek?

Chcesz to prosze bardzo

Na dole jest podstawa prawna:

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zmianami)

Najwazniejszy jest ten fragment:

Quote:

---

Oprócz tego, zakresem obowiązków zarządcy lub właściciela objęty jest również wymóg zapewnienia bezpiecznego użytkowania, w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, w wyniku którego następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, które może spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Chodzi tu o takie zdarzenia jak np. wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne czy silne wiatry.

---

Jeszcze jakies watpliwosci

> Jak wyżej - rynna to część budowli.

A brama częścią budowli już nie jest?

pozdrawiam,

bromsky

> Czy nie ma tu przypadku odpowiedzialności kontraktowej? Zarządca terenu udostępnił miejsca

> parkingowe i ponosi za nie odpowiedzialność, nie dopilnował zabezpieczenia bramy i doszło do

> zdarzenia...

Tu nie ma zobowiązania.

> Jak wyżej - rynna to część budowli.

ano część, i tez znienacka zaatakowała cięzarówkę. tak jak brama.

> http://sjp.pwn.pl/szukaj/ironia

tak myslalem, że jak zwykle blefujesz

> (...)

> Jeszcze jakies watpliwosci

Otworzenie bramy to uszkodzenie obiektu budowlanego?

> Drzwi i brama są prawidłowo zamontowane. Cechą i drzwi i bramy jest to, że się otwierają. Jak więc

> chcesz obciążyć właściciela budynku/placu winą za coś tak naturalnego jak otworzenia się

> drzwi/bramy?

Drzwi od auta też się otwierają? Parkując koło Twojego samochodu otwieram drzwi, wiatr popycha nimi tak mocno, że łamią lusterko w Twoim aucie. Rozumiem, że nie masz podstaw, by żądać odszkodowania?? Wszak cechą drzwi jest to, że się otwierają....

> A brama częścią budowli już nie jest?

Nawet jeśli jest to jej ruch jej skrzydła nie jest ani zawaleniem ani oderwaniem jej części.

> Drzwi od auta też się otwierają? Parkując koło Twojego samochodu otwieram drzwi, wiatr popycha nimi

> tak mocno, że łamią lusterko w Twoim aucie. Rozumiem, że nie masz podstaw, by żądać

> odszkodowania?? Wszak cechą drzwi jest to, że się otwierają....

Mam. Samoistny posiadacz pojazdu mechanicznego odpowiada na zasadzie ryzyka a nie winy.

> Ale tu masz jak byk 434 kc:

> Quote:

> Art. 434.

> Za szkodę wyrządzoną przez zawalenie się budowli lub oderwanie się jej części odpowiedzialny

> jest samoistny posiadacz budowli, chyba że zawalenie się budowli lub

> oderwanie się jej części nie wynikło ani z braku utrzymania budowli w należytym

> stanie,ani z wady w budowie.

na dobrą sprawę ja bym sie zapytał o przeglady okresowe które budynek czy budowla musi przechodzic ... o jej stan techniczny odnotowany w książce obiektu ... na milion procent nikt tego nie robi wiec i nie da sie stwierdzic czy brama była sprawna technicznie ... a tym samym czy posiadała zabezpieczenie przed niekontrolowanym zamknięciem ... i czy ono działało ...

mało tego ... dosć specyficznym przypadkiem jest też ten gdy bramy czy kolce na parkingach płatnych działają w sposób prawidłowy ... i tu na 100% były wypłaty za dziurawe opony

a dodatkowo w ofertach OC są również wpisy nt działania OC w przypadku bram wjazdów itp itd ... czy były by celowe ??? jesli można by sie było wyłgać i nie yło podstawy prawnej do orzeczenia o odpowiedzialności administratora budynku ???

Pytań jest wiele ... odpowiedź sie okaże za jakiś czas ...

> Mam. Samoistny posiadacz pojazdu mechanicznego odpowiada na zasadzie ryzyka a nie winy.

A posiadacz bramy już nie odpowiada.... ciekawe

> A brama częścią budowli już nie jest?

> pozdrawiam,

> bromsky

rynna to część budynku ... brama to budowla

> (...)

> Pytań jest wiele ... odpowiedź sie okaże za jakiś czas ...

Mając raptem kilka zdań opisu zdarzenia ciężko doszukiwać się szczególnych przypadków odpowiedzialności.

Dyskutujemy o ogólnym przypadku otworzenia skrzydła bramy pchniętego przez wiatr.

> Otworzenie bramy to uszkodzenie obiektu budowlanego?

panie prawnik, przeczytaj jeszcze raz przytoczony przepis

> A posiadacz bramy już nie odpowiada.... ciekawe

Ani trochę bo przypadek posiadacza pojazdu mechanicznego ma swój przepis - 436 kc. Posiadacz bramy nie ma.

> panie prawnik, przeczytaj jeszcze raz przytoczony przepis

Który przepis? Bo ja widzę jedynie jakiś artykuł z portalu pośredniczącego w sprzedaży nieruchomości.

> Każdy obowiązek musi mieć podstawę.

Quote:

---

§ 41. 1. Ogrodzenie nie może stwarzać zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i zwierząt.

---

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Może być ?

> Mając raptem kilka zdań opisu zdarzenia ciężko doszukiwać się szczególnych przypadków

> odpowiedzialności.

> Dyskutujemy o ogólnym przypadku otworzenia skrzydła bramy pchniętego przez wiatr.

dla mnie pomijając konkretny przypadek ... działania sił natury nie bedace kataklizmem a dajace sie przewidzieć ... a tu tak było ... i ktoś zapomniał/zaniechał dokonac zabezpieczenia bramy ponosi winę ... kwestia kwalifikacji tego co sie stało ...

nie było zdarzenia nie dajacego sie przewidzieć ... tak samo prawnik moze powiedziec ... brama była otwarta ale pan mógł sobie sprawdzić czy jest zabezpieczona przed wjazdem ...

tak samo widze tu kilka fajnych poglądaów ale które są kierowane ze spojrzenia osoby prywatnej ... a nie tzw obiektu użyteczności publicznej

przepisy prawne w innych działach (tymi którymi akurat ja na codzxień sie zajmuję) są baaaardzo różne dla tych dwóch typów obiektów budowlanych ... i o tyle o ile prv moze sobie pozwolić na nie robienie pewnych spraw o tyle w obiekcie użyteczności publiocznej nie można sobie na to pozwolić ze wszystkim rygorystycznymi konsekwencjami

> Może być ?

Nie bardzo. Jakim zagrożenie jest fakt, iż brama otwiera się i zamyka? Bo na podobnej zasadzie zagrożenie stwarza furtka, okno, drzwi...

> Otworzenie bramy to uszkodzenie obiektu budowlanego?

Widze ,ze brniesz dalej

To prosze bardzo poczytaj jeszcze to:

Quote:

---

Według prawa budowlanego zgłoszenia prac wymagają między innymi:

przyłącza do budynków: elektroenergetyczne, wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i telekomunikacyjne,

wolno stojące, parterowe budynki gospodarcze, wiaty i altany oraz przydomowe oranżerie (ogrody zimowe) o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki,

indywidualne przydomowe oczyszczalnie ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę,

instalacje zbiornikowe na gaz płynny z pojedynczym zbiornikiem o pojemności do 7 m3, przeznaczone do zasilania instalacji gazowych w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych,

miejsca postojowe dla samochodów osobowych do 10 stanowisk włącznie,

przydomowe baseny i oczka wodne o powierzchni do 30 m2,

ogrodzenia od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m,

utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych,

instalowanie i remont tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem usytuowanych na obiektach wpisanych do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym,

instalowanie krat na obiektach budowlanych.

---

Podstawa prawna: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 roku, Nr 156, poz. 1118);

Ustawa z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.);

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.).

Jak cos podlega zgloszeniu to podlega tez nadzorowi. Jesli brama jest uszkodzona w stopniu uniemozliwiajacym jej bezpieczne uzytkowanie to dalej sam sobie dopowiedz .......

> Nie bardzo. Jakim zagrożenie jest fakt, iż brama otwiera się i zamyka? Bo na podobnej zasadzie

> zagrożenie stwarza furtka, okno, drzwi...

brniesz w ślepą uliczkę

czyżbyś musiał odszczekać?

> Jak cos podlega zgloszeniu to podlega tez nadzorowi. Jesli brama jest uszkodzona w stopniu

> uniemozliwiajacym jej bezpieczne uzytkowanie to dalej sam sobie dopowiedz .......

Boże...Dlaczego twierdzisz, że możliwość otwierania i zamykania się bramy to uszkodzenie? Bo wg mnie to świadczy o tym, iż jest sprawna.

> brniesz w ślepą uliczkę

> czyżbyś musiał odszczekać?

Nie ma problemu. Ale niech ktoś pokaże mi wreszcie podstawę obowiązku zabezpieczenia bramy przed zamknięciem...

Quote:

---

Ok dzwonię na policję. Pan policjant z niechęcią przyjeżdża po kilku minutach i rozpoczyna konwersację od pytania: wlepić panu 500 za nieuzasadnione wezwanie? No nic tłumacze co i jak po czym Pan policjant stwierdza, że to nie kolizja i on nic nie będzie robił... A jak chce odszkodowanie to mam iść do sądu cywilnego.

---

więc jedziemy po kolei:

1/ wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców; art.1 ust 2 pkt 4- Ustawy o Policji-

nijak opisana przez Ciebie sytuacja nie wyczerpuje znamion przestepstwa ani wykroczenia- w którym artykule prawo o ruchu drogowym czy Kodeksie Wykroczeń jest odniesienie do opisanego zdarzenia?

Quote:

---

A jak chce odszkodowanie to mam iść do sądu cywilnego. Pytam na jakiej podstawie skoro żadnego protokołu z policji mieć nie będe skoro on nie chce wykonać czynności żadnych, a znając polskie realia jutro pojawią się tam odpowiednie znaki brama zostanie naprawiona, odmalowana i należycie zabezpieczona

---

-racja, zawsze możesz pozwać zarzadce, robisz zdjęcie, wskazujesz świadka kolege etc.

Druga racja nie Ty dostaniesz jakikolwiek dokument z policji tylko organ który zajmie sie twoja sprawą, czyli w tym przypadku sąd jest właściwy o zwrócenie sie o ewentualne materiały.

Wskaż w jaki sposób ma wykonywac czynności w Twojej sprawie jeżeli po pierwsze nie obliguja go do tego przepisy cytowanej wczesniej ustawy oraz włąściwość przedmiotowa czynu /sfera postepowania cywilnego/.

> Nie ma problemu. Ale niech ktoś pokaże mi wreszcie podstawę obowiązku zabezpieczenia bramy przed

> zamknięciem...

niekontrolowanym zamknięciem - doprecyzujmy, bo mam wrażenie, że dziwisz się, że brama się zamyka, mimo, że do tego służy

> Boże...Dlaczego twierdzisz, że możliwość otwierania i zamykania się bramy to uszkodzenie? Bo wg

> mnie to świadczy o tym, iż jest sprawna.

Naprawde sadzisz ,ze mozliwosc bezwladnego "machania" skrzydlem bramy przez wiatr swiadczy o jej sprawnosci .........

> Nie ma problemu. Ale niech ktoś pokaże mi wreszcie podstawę obowiązku zabezpieczenia bramy przed

> zamknięciem...

Przecież już dostałeś odpowiedź:

Quote:

---

§ 41. 1. Ogrodzenie nie może stwarzać zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i zwierząt.

---

Czy uważasz, że w tym przypadku niezabezpieczona brama nie stanowiła zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi? Przecież gdyby on nie jechał samochodem tylko szedł to by całkiem solidnie dostał...

pozdrawiam,

bromsky

> Jak cos podlega zgloszeniu to podlega tez nadzorowi.

Mam dla Ciebie propozycję. Napisz pozew na podstawie takiej piętrowej konstrukcji i wnieś go do Sądu - wtedy najlepiej się przekonasz co ta konstrukcja jest warta.

Nie mówię, że nie masz szans tego wygrać, ale też nikt nie mówi, że nie masz szans na 6 w lotto.

Osobiście jakbym miał do wyboru inwestować w taki proces lub losy lotto, wybieram losy lotto.

> Nie bardzo. Jakim zagrożenie jest fakt, iż brama otwiera się i zamyka? Bo na podobnej zasadzie

> zagrożenie stwarza furtka, okno, drzwi...

No przeciez może stanowić zagrożenie gdy zamyka/owiera się w sposób niekontrolowany. Nie bez powodu bramy na pilota mają koguty informujące o otwieraniu/zamykaniu

> Ale tu masz jak byk 434 kc:

> Quote:

> Art. 434.

> Za szkodę wyrządzoną przez zawalenie się budowli lub oderwanie się jej części odpowiedzialny

> jest samoistny posiadacz budowli, chyba że zawalenie się budowli lub

> oderwanie się jej części nie wynikło ani z braku utrzymania budowli w należytym

> stanie,ani z wady w budowie.

No to teoretycznie można by mówić, że skoro dach był w dobrym stanie to właściciel nie odpowiada. Tylko zawsze powstaje pytanie - co to znaczy że był "utrzymany w należytym stanie"? Zapewne gdyby był w należytym stanie to by się nie oderwało (z innych budynków się nie odrywało - co może mieć przy dochodzeniu roszczeń duże znaczenie - gdyż klęska żywiołowa jest związana z masowym występowaniem uszkodzeń)

> Boże...Dlaczego twierdzisz, że możliwość otwierania i zamykania się bramy to uszkodzenie? Bo wg

> mnie to świadczy o tym, iż jest sprawna.

Liwku ...

tak jak pisałem ... nie można stwierdzić że brama działała jak należy ... i czy nie działała jak należy o ile nie ma sie podkładki a tej na 99% nikt nie ma ... i tym sposobem można założyć że mogła być niesprawna

całość masz opisane dosć mocno tutaj

i całe Te Twoje wywody na temat KC być moze są słuszne ale budynki i budowle i cały ten majdan podlega pod PB i niestety jest dość jasno napisane kto i za co odpowiada

> co to znaczy że był "utrzymany w należytym stanie"?

W praktyce to, że w sprawie wypowie się biegły