Polarny

> a o zawizowaniu powietzra slyszales? Gdybym nie słyszał, to bym nie zadał pytania wyżej.

> Często jest tak że wolnossący silnik nie ma tego kopa i wydaje się być wolniejszy, mimo że jeździ > równie dobrze albo nawet lepiej. Już pisałem - na 1/4 mili może i lepiej. Jak ktoś ma taki styl jazdy ...

> Miałem TB i tak redukowałem o 2 biegi przy wyprzedzaniu, praktycznie zawsze - bo lepiej jak > najkrócej jechać pod prąd. Gdy chcesz przyspieszyć mocno, to tak - tym bardziej że turbo ma inaczej zestopniowaną skrzynię. Ale gdy chcesz przyspieszyć średnio, to obywa się bez redukcji.

> Widzisz to juz nasz problem, ze nie kupujemy automatu. Po prostu trzeba zredukowac i tyle. Co kto > lubi. A tu nie trzeba redukować. A jak ktoś lubi, to może. Ale nie musi - przyspieszenie będzie i to nieporównywalnie lepsze. > Niby tak ale ten wolnossace benzyniaki Mazdy reaguja super na dodanie gazu. Z opinii kolegi, który kupił 6 2.0 165 KM - bez redukcji się wlecze. > Nie zebym byl przeciwnikiem turbo. Chodzi mi o to, ze nie ma sie nad czym przesadnie onanizowac. > Jeden i drugi silnik jest dobry. Wolnossaki nie są dobre. Przykładem jest rzeczony wyżej 2.0 150 KM - facet ma taką traumę, że pyta, czy 160 KM uciągnie superba.

> Wdajemy się tu w różne dywagacje, podczas gdy 300cd to jest jakaś śmieszna wartość. To nie może > oślepiać. > Dla porównania, światła drogowe potrafią mieć ponad 200 000cd! To chyba daje jakiś obraz. > I ciekawostka: kierunkowskaz mruga z jasnością do 700cd. To dopiero przerażające. Może i mogą. Faktem jest, że pmgielne tylne oślepia.

> Pisze z pamieci poniewaz nie mam przed soba gazety. W tescie Motoru elastycznosci 1.0T 125KM vs > 1.6125KM forda ten niedoladowany po redukcji bije na glowe 3 cylindrowa dmuchawke. Ano właśnie - po redukcji. O 2 czy 3 biegi? > Co nam da turbo? Kopa bez redukcji co dla przecietnego kierocy bedzie wow ale szybkie. Bo tego się używa na co dzień - krótkotrwałych przyspieszeń w czasie płynnej jazdy. Do wyścigów na 1/4 mili turbo niewiele da przy podobnej mocy. Jeszcze jedna zaleta turbo - niższe obroty.

> - Octavia III kombi 1,4 tsi 140 koni lub jeśli dałoby rade trafić to 1.8 tsi 160 koni. W nowej octavii nie ma 1.8 160KM - jest 180KM. Polecam jednak ten 1.4 - ma taki sam moment obrotowy i jeździ bardzo dobrze, przy tym naprawdę mało pali. Niektórzy mieli porównanie tych dwóch silników i ciężko było im się dopatrzeć różnicy - poczytaj na octaviaclub.pl. Jedyną zaletą 1.8 jest wielowahaczowe zawieszenie vs belka w 1.4. > - superb kombi 1.8 tsi 160 koni - według cennika wychodzi około 72 tysi - tylko to już dość potężne > auto i znów kwestia jak sobie taki silniczek poradzi? Ten "silniczek" radzi sobie rewelacyjnie. Wciska się LEKKO gaz i czuć dobrze przyspieszenie. Ma się wrażenie, jakby to był dużo większy silnik. Nie sugeruj się tymi 160 KM - wrażenie jest, jakby tych KM było dużo więcej. Widać, że jeździłeś wolnossakami, a nigdy turbobenzyną i stąd twoje nieuzasadnione obawy. > Jeśli ktoś jest w stanie porównać zachowanie tych silników do zwykłej 2 litrowej 150 konnej benzyny Ano właśnie - zwykłe 150 KM, których nie czuć. W porównaniu do 1.8 tsi to będzie przepaść. Do 1.4 tsi w nowej octavii - również przepaść. W obu przypadkach oczywiście na korzyść tsi. Niestety, tam gdzie porównuje się uturbione silniki i wolnossaki, samo porównanie pojemności i mocy max. niewiele mówi. > w dość ciężkim aucie to również byłbym wdzięczny gdyż nie miałem nigdy do czynienia z tymi > nowymi turbokosiarkami . Kolejny mit - kosiarkami są właśnie wolnossaki. Uturbione mają niższe obroty przy danych prędkościach. Przykładowo 1.4 tsi manual ma przy 140 km/h 3krpm. I nie trzeba redukować żeby raczył przyspieszyć, więc znowu mniej jest tej "kosiarkowatości".

> dobra areodynamika = brak wody Że pęd powietrza osusza powierzchnię lusterek, która jest zwrócona do tyłu?

> Do tego światła stopu są TRZY a przeciwmgłowe zwykle jedno lub najwyżej dwa. > 3x185 to sporo więcej niż 2x300. Bardziej oślepia jedno mocniejsze, niż 2 słabsze, nawet gdy moc sumaryczna tych dwóch jest większa.

> Tyle że akurat tylne światła samochodów niespecjalnie mają za zadanie skupiać światło. Tylne pmgielna ma - i jest to zasadne. Chodzi o ochronę przed najechaniem z tyłu. > Poza tym byłoby absurdem bawić się w skomplikowane projektowanie luster gdy można po prostu dać z > tyłu mocniejszą żarówkę. Absurdem byłoby dawać mocniejszą żarówkę, gdy zaprojektowanie bardziej skupiającego lustra nie jest żadną komplikacją. BTW. Nie sprawdziłem wczoraj, ale dzisiaj sprawdzę (skupienie strumienia świetlnego z pmgielnego i stop-ów).

> To nie jest tylko moja miara. To raczej oczywiste.

> Potrafię, ale po co, wychodzi coś głupiego. Więc jedyną radą, jakiej mogę ci udzielić, to niestosowanie swojej miary do innych.

> Ale to Ty przedstawiłeś takie porównanie, więc powinieneś mieć jakieś doświadczenie Naprawdę nie jesteś w stanie sklecić porównania, jeżeli któregokolwiek składnika z owego porównania sam nie doświadczyłeś?

> Nie całkiem tak. Jeżeli widzisz coś mniej wyraźnie, to znaczy, że widoczność jest ograniczona. > Możesz coś widzieć na odległość 50 m, np. zarys TIRa. Widzisz TIRa? Widzisz. Czy widzisz go > GORZEJ? Jeżeli tak, to widoczność jest ograniczona. Ale jest ograniczona NA TEJ odległości, a nie DO TEJ odległości. A KD wyraźnie mówi o ograniczeniu widoczności DO odległości. Jak byś chciał to sformułować, żeby było wiadomo, że pow. 50 m nic nie widać?

> Może. Ale buty jednak wolę mieć czyste I tu dochodzimy do sedna - czyste na zewnątrz, żeby innym pokazać, czy czyste w środku? Bo jedne z moich butów - używane siódmy sezon, w ogóle nie śmierdzą. Zresztą - żadne nie śmierdzą, w tym nawet sandały czy kapcie. Jesteś w stanie to samo powiedzieć o swoich? Czy jedynie błyskiem z zewnątrz możesz się pochwalić?

> 3. Kierujący pojazdem może używać tylnych świateł przeciwmgłowych, jeżeli zmniejszona przejrzystość > powietrza ogranicza widoczność na odległość mniejszą niż 50 m. To nie to samo co "ogranicza widoczność w odległości mniejszej niż 50m". Jest wyraźnie NA odległość - czyli widać na mniej 50 m.

> Wszystko jasne. Chyba za nadto sobie schlebiasz.

> Próbowałeś malować paznokcie i chodzić na obcasach? Takie pytania kieruj do tych, co to muszą mieć alufelgi.

> A lubisz chodzić w brudnych butach? Ani lubię, ani nie lubię.

> Wytłumaczyłem Ci to już na przykładzie sweterka Kononowicza. Naprawdę nie zrozumiałeś? Wytłumaczyłeś swój punkt widzenia, ale ja nie pytam o niego, tylko o jego przyczyny. Nie rozumiem, jak można przykładać jakąkolwiek wagę do wyglądu czegoś tak roboczego, jak metal na którym zamocowana jest opona. I to na tyle, że wybiera się metal, który powoduje gorsze osiągi i wyższe spalanie. OK - twoja sprawa. Jednak ze swojej strony wytłumaczę ci, jak ja to widzę. Dla mnie zwracanie uwagi na felgi jest odpowiednikiem malowania sobie paznokci albo chodzenia na obcasach. Czyli wygląd ponad ergonomię i wygodę. Dlaczego kobiety to czynią, jeszcze jestem w stanie zrozumieć ....

> Z punktu widzenia fizyki: jak można zrobić "mocniejsze" lub "słabsze" lustro? Są takie latarki, gdzie kręcąc pokrętłem ustawia się światło słabsze i rozproszone albo mocniejsze i skupione. Żadna zaawansowana wiedza to to nie jest.

> Guzik mnie to obchodzi jakie to jest podejście. Mnie się żaden samochód na kołpaku nie podoba i > męczę się jeżdżąc na zimówkach ze stalą. A co w tym takiego męczącego? Przyspieszenie ma gorsze? Gorzej hamuje? Naprawdę czujesz się gorszym człowiekiem, bo jakieś zafajdane felgi są nie z tego stopu co trzeba?

> To proste. W przeciwmgielnych (tylnych) jest mocniejszy odbłyśnik niż w światłach stopu. Właśnie to nieśmiało sugerowałem, ale zostałem naprowadzony na (nie)słuszną drogę.

> A to się zgadza, nie wszyscy czują potrzebę by samochód choć trochę im się podobał. Takich praktycznie nie ma. Kwestia tylko co znaczy, że samochód się podoba - czy jest to podejście praktyczne, czy jarmarczno-błyskotkowe.

> Żarówka jest taka sama. Wiem - sam o tym pisałem. Ale i tak wg mnie świecą mocniej - widocznie to światło jest ukierunkowane. Sprawdzę.