> Zakładam min 2 litry, średnio ok. 15zł więcej na 100km, czyli dopiero po 4-5 latach dopłata do

> diesla teoretycznie się zwróci

To bym brał benzynę...

A mam diesla, tylko, że miałem niezłą "promocje" i mój się "zwrócił" po 2 latach

Przebiegi robię podobne

> W benzynie N/A, czy z turbo takiego "kopa" nie ma i subiektywnie auto

> przyspiesza wolniej, ale tak naprawdę szybciej, tyle że płynniej.

Zapraszam na prawy, sprawdzisz czy nie ma kopa w plecy ale jak Ci kark ukręci to zostawiam truchło w rowie i jade do chaty

> No dobra, to ja już nic nie mówię, bo nie każdy ma moda

> EDIT: jakby diesle były fabrycznie strojone tak jak robią to tunerzy

> na hamowniach, to to o czym piszesz byłoby bzdurą... Ale chyba

> im się nie opłaca, bo po takim robaku auto mniej pali, jak się go

> nie katuje

Ale fizyki nie da sie oszukac

Jak cos przyspiesza niezle, od 2000-4000 obr, to chyba mniej niz od 3000 do 7000?

W dieslu w miedzyczasie musisz juz zmienic bieg...

> No dobra, to ja już nic nie mówię, bo nie każdy ma moda

> EDIT: jakby diesle były fabrycznie strojone tak jak robią to tunerzy

> na hamowniach, to to o czym piszesz byłoby bzdurą... Ale chyba

> im się nie opłaca, bo po takim robaku auto mniej pali, jak się go

> nie katuje

Rzecz w tym, że diesel z racji swojej budowy ma mały zakres użytecznych obrotów i żadne mody i tunerzy tego nie zmienią. Żeby to jakoś jechało, niskie biegi są krótkie (i dlatego jest wrażenie przyspieszenia i dlatego trzeba mocno mieszać biegami), a wysokie długie (i tam tego "kopa" siłą rzeczy nie ma). Porównując te same auta o tej samej mocy silnik Diesla, jeżeli chodzi o przyspieszenie, przegrywa z benzyną nawet N/A, nie mówiąc o turbo. Zrozum, "wciskanie w fotel" ma się nijak do prawdziwego, mierzalnego i obiektywnego przyspieszania samochodu

> no tak, ale Bravo ma max moment przy 1750 obr, a Focus przy 2000.

> wiec mialem nadzieje, ze przy niskich obrotach beda jezdzic podobnie, albo Bravo bedzie szybsze, a

> tu taka niespodzianka

Bo diesel ma wyższy moment obrotowy. Na kołach również.

> Zapraszam na prawy, sprawdzisz czy nie ma kopa w plecy ale jak Ci kark ukręci to zostawiam truchło

> w rowie i jade do chaty

Chodzi mi o to, że w takich samych autach o podobnej mocy (czyli typowej dla kompaktów 120-150 KM) w dieslu "kop" jest, a w benzynie "kopa" nie ma. Ale benzyna i tak jest szybsza

> Porównując te same auta o tej samej mocy silnik Diesla, jeżeli

> chodzi o przyspieszenie, przegrywa z benzyną nawet N/A, nie mówiąc o turbo.

Mondeo 2.0 Duratec 145 KM, 1496 kg - 10,3 s do paczki.

Mondeo 2,0 TDCi Duratorq 140 KM, 1557 kg, 9,5 s do paczki.

> Mondeo 2.0 Duratec 145 KM, 1496 kg - 10,3 s do paczki.

> Mondeo 2,0 TDCi Duratorq 140 KM, 1557 kg, 9,5 s do paczki.

O proszę, wyjątek

Dodałbym, że jeśli dizel jest taki doskonały, to czemu nie ma go w F1 czy WRC ?

> Rzecz w tym, że diesel z racji swojej budowy ma mały zakres użytecznych obrotów i żadne mody i

> tunerzy tego nie zmienią. Żeby to jakoś jechało, niskie biegi są krótkie (i dlatego jest

> wrażenie przyspieszenia i dlatego trzeba mocno mieszać biegami), a wysokie długie (i tam tego

> "kopa" siłą rzeczy nie ma). Porównując te same auta o tej samej mocy silnik Diesla, jeżeli

> chodzi o przyspieszenie, przegrywa z benzyną nawet N/A, nie mówiąc o turbo. Zrozum,

> "wciskanie w fotel" ma się nijak do prawdziwego, mierzalnego i obiektywnego przyspieszania

> samochodu

trochę żeś się zapędził nie możesz aż tak uogólniać że wszystkie i zawsze bo nie będzie to zgodne z prawdą

W 2004 po zakupie Octavii 1.9TDI 130KM sprawdzaliśmy się z leffem, on miał 1.8T 150KM.

Po kilku testach wyszło że auta jeżdżą porównywalnie od 0 do 160. Moja seria miała na hamowni 139KM jego 142KM. Kwestia odpowiedniego dobrania przełożeń

> Mondeo 2.0 Duratec 145 KM, 1496 kg - 10,3 s do paczki.

> Mondeo 2,0 TDCi Duratorq 140 KM, 1557 kg, 9,5 s do paczki.

jak mogłeś

> Dodałbym, że jeśli dizel jest taki doskonały, to czemu nie ma go w F1 czy WRC ?

Ale w Le Mans juz calkiem niezle sobie radzi

> O proszę, wyjątek

wyżej masz jeszcze jeden

> O proszę, wyjątek

Podaj proszę jakiś "nie wyjątek"

> trochę żeś się zapędził nie możesz aż tak uogólniać że wszystkie i zawsze bo nie będzie to zgodne

> z prawdą

Trochę uogólnić trzeba, bo i dyskusja jest ogólna

> W 2004 po zakupie Octavii 1.9TDI 130KM sprawdzaliśmy się z leffem, on miał 1.8T 150KM.

> Po kilku testach wyszło że auta jeżdżą porównywalnie od 0 do 160. Moja seria miała na hamowni 139KM

> jego 142KM. Kwestia odpowiedniego dobrania przełożeń

No i widzisz - auta o podobnej mocy, diesel nie ma przewagi, chociaż subiektywnie na pewno ma lepszego "kopa".

> No i widzisz - auta o podobnej mocy, diesel nie ma przewagi, chociaż subiektywnie na pewno ma

> lepszego "kopa".

chwilunia, dopiero co głosiłeś że zawsze będzie wolniejszy a teraz to nie ma przewagi

> Porównując te same auta o tej samej mocy silnik Diesla, jeżeli

> chodzi o przyspieszenie, przegrywa z benzyną nawet N/A

Jeśli chodzi o maksymalne przyspieszenie (pedał w podłogę i jadziem pod czerwone pole), to będzie ono porównywalne (dużo zależy od skrzyni, przełożeń itp). Natomiast podczas normalnej jazdy t. diesel będzie miał bardzo dużą przewagę pod względem dynamiki. Dopiero turbobenzyna może konkurować pod tym względem z dieslem, chociaż też charakterystyka jest zupełnie inna i w niższym zakresie obrotów diesel pewnie będzie bardziej dynamiczny.

> Podaj proszę jakiś "nie wyjątek"

Typowy kompakt, czyli Golf:

1.2 TSI 105 KM 0-100 10,6

1.6 TDI 105 KM 0-100 11,3

> chwilunia, dopiero co głosiłeś że zawsze będzie wolniejszy a teraz to nie ma przewagi

Gdyby sprawdzić na poważnie, to pewnie byłby wolniejszy.

> Typowy kompakt, czyli Golf:

> 1.2 TSI 105 KM 0-100 10,6

> 1.6 TDI 105 KM 0-100 11,3

Ale podaj taki N/A, taki jak wyjątek

> Jeśli chodzi o maksymalne przyspieszenie (pedał w podłogę i jadziem pod czerwone pole), to będzie

> ono porównywalne (dużo zależy od skrzyni, przełożeń itp). Natomiast podczas normalnej jazdy t.

> diesel będzie miał bardzo dużą przewagę pod względem dynamiki.

To prawda, bo wszystko ma "niżej". Ale tylko w przypadku N/A, w przypadku turbobenzyny diesel przygrywa nawet podczas "normalnej" jazdy.

> Typowy kompakt, czyli Golf:

> 1.2 TSI 105 KM 0-100 10,6

> 1.6 TDI 105 KM 0-100 11,3

ale już TSI 160KM i TDI 170KM to 8 vs 8.1

> Typowy kompakt, czyli Golf:

> 1.2 TSI 105 KM 0-100 10,6

> 1.6 TDI 105 KM 0-100 11,3

zaryzykuję swierdzenie że każda turbobenzyna będzie szybsza od turbodiesla o tej samej mocy. Ale już wolnossąca benzyna niekoniecznie.

> Ale podaj taki N/A, taki jak wyjątek

Nie kopie się leżącego.

> Ale fizyki nie da sie oszukac

> Jak cos przyspiesza niezle, od 2000-4000 obr, to chyba mniej niz od 3000 do 7000?

> W dieslu w miedzyczasie musisz juz zmienic bieg...

Ależ nie, bo turbosprężarka pompuje i nic nie trzeba zmieniać,

od powiedzmy już nie 50, bo to przegięcie, ale od 70 w górę jeżdżę

na V i nawet nie redukuję przy przyspieszaniu, bo turbo odwala

robotę za mnie, a po modzie jest podlane paliwem tak, że wszystko

dzieje się szybciej

> Gdyby sprawdzić na poważnie, to pewnie byłby wolniejszy.

znaczy te kilka wyścigów było niepoważne? LOL

generalnie to fajnie że każdy ma prawo do swojego zdania i jego wyrażania, ale fanatyzm i zaślepienie to zło

dla mnie EOT

> To prawda, bo wszystko ma "niżej". Ale tylko w przypadku N/A, w przypadku turbobenzyny diesel

> przygrywa nawet podczas "normalnej" jazdy.

Edytowałem swój post w międzyczasie TD nie do końca przegrywa z TB podczas normalnej jazdy, bo nadal mają różną charakterystykę. Ale zgadzam się że w tym porównaniu duzo zależy od preferencji kierowcy, i trudno powiedzieć co jest "lepsze"

> Dodałbym, że jeśli dizel jest taki doskonały, to czemu nie ma go w F1 czy WRC ?

Nie nadążyliby z wymianą turbosprężarek, bo można przecież

założyć i trzy takie do diesla i pójdzie jak trzeba

> Ale podaj taki N/A, taki jak wyjątek

Proszę:

Lancer 2.0 150KM 0-100 9.5s

Lancer 1.8 DiD 150 KM 0-100 9.9s

> Chodzi mi o to, że w takich samych autach o podobnej mocy >(czyli typowej dla kompaktów 120-150 KM)

> w dieslu "kop" jest, a w benzynie "kopa" nie ma. Ale benzyna >i tak jest szybsza

Jak turbobenzyna to,tez jest kop

> Proszę:

> Lancer 2.0 150KM 0-100 9.5s

> Lancer 1.8 DiD 150 KM 0-100 9.9s

Mazda 3 1.6 MZR 105KM 0-100 12,2s

Mazda 3 1.6 MZ-CD 115KM 0-100 11s

Mazda 3 2.0 DISI 150KM 0-100 10,4s

Mazda 3 2.2 MZR-CD 150KM 0-100 9,2s

Honda Accord 2.0i VTEC 156KM 0-100 9,3s

Honda Accord 2.2 i-DTEC 150KM 0-100 9,1s

> Ale w Le Mans juz calkiem niezle sobie radzi

Zdajesz sobie sprawę, że dzięki regulaminowi:

"Compared with a turbocharged gasoline-fueled car, the diesels enjoy a 50-percent larger displacement limit, a 52-percent larger intake restrictor, and an absolute boost pressure limit nearly twice as high. Additionally, the diesels are allowed variable nozzle turbines in their turbochargers."

> Mazda 3 1.6 MZR 105KM 0-100 12,2s

> Mazda 3 1.6 MZ-CD 115KM 0-100 11s

> Mazda 3 2.0 DISI 150KM 0-100 10,4s

> Mazda 3 2.2 MZR-CD 150KM 0-100 9,2s

Auris 1,33 VVTi 99KM - 13,1 s.

Auris 1,4 D-4D 90KM - 11,9 s.

> Auris 1,33 VVTi 99KM - 13,1 s.

> Auris 1,4 D-4D 90KM - 11,9 s.

Ameryki nie odkrywacie Samochód o danej masie i mocy zawsze będzie miał zbliżone maksymalne przyspieszenie, niezależnie od tego czy pod maską siedzi benzyna, TB, diesel czy TD. Dopiero charakterystyka poszczególnych silników decyduje o tym, jak dany silnik "jedzie" w praktyce. A to się ma nijak do papierowego parametru "0-100".

> Ameryki nie odkrywacie

To nie my odkrywamy...

Quote:

---

Porównując te same auta o tej samej mocy silnik Diesla, jeżeli chodzi o przyspieszenie, przegrywa z benzyną nawet N/A, nie mówiąc o turbo.

---

> Zdajesz sobie sprawę, że dzięki regulaminowi:

> "Compared with a turbocharged gasoline-fueled car, the diesels enjoy a 50-percent larger

> displacement limit, a 52-percent larger intake restrictor, and an absolute boost pressure

> limit nearly twice as high. Additionally, the diesels are allowed variable nozzle turbines in

> their turbochargers."

Wiem, wiem

> Auris 1,33 VVTi 99KM - 13,1 s.

> Auris 1,4 D-4D 90KM - 11,9 s.

Cóż, errare humanum est , nie wszystkie N/A są szybsze.

> zaryzykuję swierdzenie że każda turbobenzyna będzie szybsza od turbodiesla o tej samej mocy. Ale

> już wolnossąca benzyna niekoniecznie.

Mondeo:

1.6 ecoboost 160KM 0 -100 9.3s 50-100 na IV 9.7s

2.0 TDCI 163KM 0 -100 8.9s 50 - 100 na IV 8.9s

> Auris 1,33 VVTi 99KM - 13,1 s.

> Auris 1,4 D-4D 90KM - 11,9 s.

Nie żebym się czepiał ale tu podają 14.7 dla tego diesla

> Cóż, errare humanum est , nie wszystkie N/A są szybsze.

I - znów piszę o swoich odczuciach, a nie "katalogowo" - oddają tę moc w mniej przyjemny od TD sposób.

Ale co kto lubi.

> Nie żebym się czepiał ale tu podają 14.7 dla tego diesla

Automat.

> Dalej twierdzisz, że do przebiegów rzędu 7 km dziennie powinien kupić diesla z filtrem cząsteczek?

1. A dlaczego nie

i uprzedzając odpowiedź na 1

2. Ile samochodów z filtrem cząstek stałych miałeś, że tak autorytatywnie powtarzasz internetowy bulszit p.t. "łopaaaanie ten dipief to saaaame kłopoty!".

> Poza tym TD daje wrażenie "kopa w plecy" przy pewnych obrotach. Trwa to krótko i nie przekłada się

> specjalnie na przyspieszenie, ale daje wrażenie "wciskania w fotel" i "uaauuu jak to

> przyspiesza".

Ale nie stawiaj w jednym rzędzie ch... znaczy... Żałośnie kiepskich charakterystyką tidiaj z DOBRYM i dobrze dopracowanym dieslem.

w dobrym dieslu moc idzie BARDZO liniowo i harmonijnie, nie ma żadnych "kopów".

Kopy to są, jak producent nie ogarnia tworzenia dobrych w harakterystyce silników - nie każdy jest fałwejem i sprzedaje shit za miód.

> Przed zmianą auta przejechałem sie

> na jazdach próbnych tak chwalonym 1.4 tsi (chyba - bo nie pamiętam - 140KM ). Paręnaście km

> wystarczyło, żeby odpuścić. Stąd pytam.

Ty bydlaku!

Jak śmiałeś zamachnąć się na te-ezi...

Na ŚWIĘTE te-ezi...

Nie zdziw się, jak Cię na światłach wysadzą i kręcenie wora zaliczysz - rękę podniesioną na PRZEŁOMOWE i EMEJZINGOWE wynalazki koncernu faaa-weeeeeeee należy natychmiast odrąbać!

> Rozmawiałem z różnymi serwisami, m.in. Forda i potwierdzili mi, że przy moich przebiegach

> miejskich filtr będzie się przytykał, chocież jest to "suchy filtr" - cokolwiek to oznacza i

> może to być dla mnie uciążliwe lub denerwujące

Ja bym filtrów cząstek nie demonizował - w dzisiejszych samochodach działa to już dość przyzwoicie.

Oczywiście o ile np nie weźmie się za to fabryka emejzingu (znaczy VW), ale oni to wszystko potrafią spieprzyć, więc...

Aha, pamiętajmy jednak, że ja patrzę na to przez pryzmat WSPÓŁCZESNYCH samochodów, o ludzkich PRZEBIEGACH (do 200 kkm), a nie padliny ściąganej z zachodu ze WSKAZANIEM LICZNIKA 200 kkm.

Co do kwestii suchy-mokry.

Filtr tzw suchy to filtr którego oczyszczanie bazuje na prostym zwiększeniu temperatury samego filtra - czy to poprzez specyficzną modulację wtrysku paliwa (późny wtrysk), czy też podawanie dodatkowego paliwa do kolektora wydechowego (Toyota i jej D-CAT).

Wada zasadnicza - wymaga DOKOŃCZENIA procesu oczyszczania filtra (w sensie że jak się zacznie procedura to zasadniczo niezdrowe jest jej przerywanie - jak w życiu ;-) ), filtr praktycznie nie dokonuje samooczyszczenia.

Filtr tzw mokry bazuje na specjalnym dodatku - zwykle nazywa się to EOLYS (technologię mocno rozwinęła swego czasu PSA) - dodatek jest dawkowany do paliwa i powoduje obniżenie temperatury zapłonu sadzy (mocno z grubsza), skutkiem czego filtr łatwiej się oczyszcza. Oczywiście sama procedura zainicjowania wymuszonego oczyszczania przebiega podobnie jak w filtrze suchym, tyle, że prościej jest uzyskać odpowiednie warunki.

Filtr "mokry" ma też tendencję do samooczyszczania pod większym obciążeniem silnika - "naturalna" temperatura wystarcza, aby samoczynnie dokonać procesu oczyszczenia filtra.

Wady - trzeba uzupełniać dodatek podczas serwisu - zwykle co 60-90 kkm przebiegu (szczegóły w planie przeglądów). Koszt - do 500 PLN w serwisie.

> Ale nie stawiaj w jednym rzędzie ch... znaczy... Żałośnie kiepskich charakterystyką tidiaj z DOBRYM

> i dobrze dopracowanym dieslem.

Więc możemy postawić w szergu:

- "tidiaj" - legenda polskich miasteczek i wsi, niektórzy na sam widok się ślinią. Plusem to że w zasadzie przepali cokolwiek, awaryjność (poza 2,0) niewielka. Minusem - niemal otrzepuje się sam ze śniegu, warczy, w zimie nie grzeje wnętrza, charakterystyka - są "kopy".

- "dobrego diesla" - hmm, niektórzy go nie lubią bo "zbyt nowoczesny". Plusem wibracje gdzieś pośrodku pomiędzy tdi a benzyną, minusem wrażliwość na paliwo - wiele diesli kolegów i znajomych podczas fali mrozów zmusiło ich do korzystania z komunikacji miejskiej.

- turbobenzynę - minus - młode konstrukcje z chorobami wieku dziecięcego

- benzynę atmosferyczną - brak wibracji, z tego wszystkiego najwyższe spalanie, ale i najniższa cena zakupu. No i - tak wiem, druciarstwo - można zagazować.

Wybieram pomiędzy benzyną a turbobenzyną.

> Boisz się DPF a nie boisz się silniczka 1.6 w ciężkiej krowie jakim jest Galaxy?

Już to pisałem i powtórzę się, że nie pojemność silnika napędza samochód. Cofając się kilkanaście lat wstecz i myśląc w ten sposób, dzisiaj musiałyby jeździć same samochody z kilkulitrowymi silnikami.

> Już to pisałem i powtórzę się, że nie pojemność silnika napędza samochód. Cofając się kilkanaście

> lat wstecz i myśląc w ten sposób, dzisiaj musiałyby jeździć same samochody z kilkulitrowymi

> silnikami.

Ja też się powtórzę - jechałeś tą TB?

Przejedź się i sam zdecyduj - w końcu to Tobie ma odpowiadać charakterystyka.

> A jechałeś tą TB?

Umówiłem się na piątek

> Umówiłem się na piątek

Dla porównania umów z innym motorem - jeżeli jest taka możliwosć.