Fluence 1.5 dci 110KM vs Rapid 1.2 TSI 105KM

[wujek]

> To jak to 1.6 w trasie nei jechalo to 1.5 DCI pojedzie?

Obstawiam, ze tak ale dlatego zalozylem watek bo chcialem sie upewnic. Kazdy turbo diesel bedzie lepiej jechal powyzej 100 od lichej benzyny bez turbo.

[Kiwal]

> Obstawiam, ze tak ale dlatego zalozylem watek bo chcialem sie upewnic. Kazdy turbo diesel bedzie

> lepiej jechal powyzej 100 od lichej benzyny bez turbo.

Poogladalem YT i ten dci zbiera sie lepiej od 1.6 benzyny, choc nie ma ladnych filmow.

Za to TSI z Rapida miazdzy to dci (ps. zobacz jak male obroty on moze miec na 6tce przy 140km/h)

[wujek]

> Poogladalem YT i ten dci zbiera sie lepiej od 1.6 benzyny, choc nie ma ladnych filmow.

> Za to TSI z Rapida miazdzy to dci (ps. zobacz jak male obroty on moze miec na 6tce przy 140km/h)

> tsi

> dci

Ladnie. Pozostaje teraz tylko kwestia wyposazenia, Rapid nie ma nic. Ani tempomatu, ani navi, ani bezkluczykowego dostepu nawet alufelg. Chyba, ze elegance ale wtedy robi sie nieprzyzwoicie drogo. Dodatkowo w Renault gwarancja tez 4 lata i zimowki dorzucaja. W Skodzie nic Wiem sam jakis czas temu pytalem o Rapida. Ciezki orzech do zgryzienia.

[ppmarian]

> Poogladalem YT i ten dci zbiera sie lepiej od 1.6 benzyny, choc nie ma ladnych filmow.

> Za to TSI z Rapida miazdzy to dci (ps. zobacz jak male obroty on moze miec na 6tce przy 140km/h)

> tsi

> dci

co za kretynskie oprogramowanie skrzyni edc w tym dieslu

ten 1.5 110KM dci nie jedzie powyzej 4000 i nie ma sensu krecenie go wyzej.

nagarm przy okazji jak jedzi ten dci w budzie kangoo z odpowiednio zmienamymi biegami...

[p i p p]

Chcę tylko zwrócić uwagę, że Fluence jest 14 cm dłuższy, 10 cm szerszy, a między osiami ma 11 cm więcej.

Rozstaw kół przedniej osi jest większy o 8 cm w Renault.

Także od Rapida wolę Logana, a od Fluence'a wolę 301.

A te wymiary chyba zainteresowanemu ułatwią wybór.

[zakrzes]

... ja rok jeździłem amerykańskim 3.5 L V6 200KM. I jedziłem nim wolniej niż fiatem Uno 0.9 l, który koników miał chyba 45, wolniej niż Astrą F która koników miała 75 i Octavią Tour 1.9tdi któa koników miała 105. Świadomość możwości była wazniejsza od realizacji na drodze. Teraz mam 1.6 100KM i jeżdze nim tak samo jak 200-konnym V6

[wujek]

> Chcę tylko zwrócić uwagę, że Fluence jest 14 cm dłuższy, 10 cm szerszy, a między osiami ma 11 cm

> więcej.

> Rozstaw kół przedniej osi jest większy o 8 cm w Renault.

> Także od Rapida wolę Logana, a od Fluence'a wolę 301.

> A te wymiary chyba zainteresowanemu ułatwią wybór.

Dlaczego wolisz 301? IMO w 301 bardziej taniosc widac.

[manau]

> Ile to jest według Ciebie znacznie więcej niż DCi?

1,5-2l więcej na stówkę.

[p i p p]

> Dlaczego wolisz 301? IMO w 301 bardziej taniosc widac.

Widać i czuć w portfelu.

Powód taki mój i tylko mój jest banalny. Klasyczna skrzynia A/T w 301.

Powód bardziej ogólny to jeśli ma być to tani sedan to dziwne, że minimalistyczna opcja w Renault to 1.6 16v. 301 1.2 przemawia do mnie bardziej jako do całości działkowozu.

Ogólnie to trochę nie rozumiem idei Fluence'a i Rapida. Mają niby być tanie, ale tak delikatnie, żeby nie było obciachu. Logan i 301-ka są wg mnie bardziej konkretne w taniości, są odważne, nie są wstydliwe, że 1.2 72 KM "nie jedzie". Oczywiście moja opinia jest znieczulona posiadaniem Logana i nie mam ciągu, żeby "nie był aż tak tani" więc na pewno wiele osób się ze mną nie zgodzi. Ale jestem przekonany, że kupno auta typu Fluence i Rapid to zwykła rozrzutność pod przykrywką oszczędności. Bo nie tylko cena, ale i koszty utrzymania będą wyższe niż warta jest ciut większa dojrzałość. A wychodząc poza księgowe postrzeganie, na pewno Fluence i Rapid nie mają tyle charakteru co Logan i 301. Poza tym będąc w salonie Renault/Dacia...jeśli zobaczymy za cenę Fluence'a wypasioną, wielką Lodgy...to przepraszam. Inna kategoria jazdy...

Jednak gdyby z niczym nie porównywać bohaterów wątku to nie ma się do czego przyczepić. Najlepiej jeszcze nie myśleć o tych autach, nic nie wiedzieć, a po prostu jeździć...to na pewno nie rozczarują.

pzdr

[Radek]

> Mowimy raczej o predkosciach 160 Wydaje mi sie, ze 1.2 bedzie wtedy zlopac, ze hej. Trzeba by

> pojsc i przejechac sie Renault. Ja o tych 1.5 to w sumie za duzo nie wiem, ale kolega czytal i

> podobno dobry.

Nie wiem co to dla Was znaczy żlopać , ale 1.2TSI przy 160km/h pali 8.5L

[format]

> Nie wiem co to dla Was znaczy żlopać , ale 1.2TSI przy 160km/h pali 8.5L

Z przepaści.

[Pepcio]

> Ja mialem ten 1.6 w Megane sluzbowym i to go zniechecilo. Powyzej 120 pali jak smok a nie jedzie.

> Do spokojnej jazdy jak najbardziej ok. Dlatego chyba wygra diesel wiecej Nm i mniejsze

> spalanie przy predkosciach autostradowych.

Mam 1,6 w Megance - spokojnie 200 licznikowe jedzie, poszedł by i więcej pewnie, lecz nie chciałem przeginać.

W cyklu miejskim spala mi około 7 l Pb, na trasie spokojnie poniżej 6 schodzę, pewnie jak by pałować non stop 170-180 to 10 -11 by łyknął , lecz jechałem z wakacji A1 prędkości non stop 140-150 km/h i spalanie nie było wyższe niż 7,5-7,8

[Pepcio]

> 1,5-2l więcej na stówkę.

Realne ale czy to jest wynik przemawiający za dieslem ?

Jak dla mnie nie, choć do niedawna dałbym się pociąć za diesla, po paru przygodach z naprawami ...... dziękuję

TSi miałem w Octavi i paliło średnio około 6,5-6,7 l PB nigdy więcej niż 7,3 nie spaliło, a w spokojnej trasie potrafiłem zejść do okolic 4,3 l. Mam też 1.5 DCi tyle że w Twingo , spala średnio poniżej 5 l w lecie, w okolicach 5-5,2 w zimie.

[Pepcio]

> Z przepaści.

Jak najbardziej realne i to bez przepaści

[Radek]

> Z przepaści.

z tempomatu

[Kiwal]

Tempomat dla mnie to koniecznosc - trzeba dolozyc

Navi - ja w kazdym aucie biore za chore pieniadze ale mnie na to satc i lubie miec to zintegrowane - mozna kupic zewnetrzny za 300pln a nie za =10tys ;-))

Alusy - kwestia lansu, wazniejszy dla mnie rozmiar opon - jak na wieksze predkosci to zeby chociaz mial te 16' 205/50/16

Co do bezkluczykowego - Laguna II wyleczyla mnie skutecznie z niego i teraz nawet biorac nowe Audi nie zamawiam tego feczera

Cene Skody da sie negocjowac - wystarczy popisac z kolegami z ASO ktorzy sa na AK.

[Kiwal]

> Mam 1,6 w Megance - spokojnie 200 licznikowe jedzie, poszedł by i więcej pewnie, lecz nie chciałem

> przeginać.

> W cyklu miejskim spala mi około 7 l Pb, na trasie spokojnie poniżej 6 schodzę, pewnie jak by

> pałować non stop 170-180 to 10 -11 by łyknął , lecz jechałem z wakacji A1 prędkości non stop

> 140-150 km/h i spalanie nie było wyższe niż 7,5-7,8

Normalne spalanie, tyle ile pali 1.6

Ze sie da spalic i 15 (1wszy bieg i 40km/h) to chyba kazdy wie i nie ma sensu takich skrajnych wynikow porownywac. Sa portale gdzie sa te srednie spalania od setek ludzi i chyba to jakos powinno oddawac realne srednie spalanie.

[manau]

> Realne ale czy to jest wynik przemawiający za dieslem ?

Jak się sporo jeździ to tak.

Miałem 1,5 dCi, dojechałem do 140 tysi, nie popsuł się, auto sprzedałem i póki co kula się dalej bezproblemowo

Ten silnik palił tak mało, że tankowanie to była naprawdę przyjemność.

> TSi miałem w Octavi i paliło średnio około 6,5-6,7 l PB nigdy więcej niż 7,3 nie spaliło, a w

> spokojnej trasie potrafiłem zejść do okolic 4,3 l.

Ja w Octavii nie potrafiłem zejść poniżej 7,5 l/100. W Megane schodziłem poniżej 5 l/100 bez problemu (w trasie). Mój rekord w 1,5 dCi na dystansie 1000km to 4,6 / 100km litra wg. komputera. 2 osoby + młode + bagaż.

No i nie wierzę że ten 1,2 TSI będzie mniej problemowy w eksploatacji niż mały diesel.

[format]

> Jak najbardziej realne i to bez przepaści

U Ciebie to przy średniej 160km/h realne jest i 4.5

[format]

> z tempomatu

Przy średniej 160km/h nie masz najmniejszych szans na taki wynik.

[wujek]

> Przy średniej 160km/h nie masz najmniejszych szans na taki wynik.

Nie znasz sie! Niektorym nawet Skoda sama benzyne produkuje i dolewa do baku.

Ja rozumim, ze ten 1.2 i nnie f tsi sa oszczedne ale bez przesady.

[format]

> Nie znasz sie! Niektorym nawet Skoda sama benzyne produkuje i dolewa do baku.

> Ja rozumim, ze ten 1.2 i nnie f tsi sa oszczedne ale bez przesady.

Ludzie mają tendencję do poprawiania sobie humoru. A ile pali jeden-dwa to masz u mnie w podpisie.

[Liseh]

> Z przepaści.

Hmm, w 1.4 TSI w Golfie mieściłem się w tej wielkości przy tej prędkości.

[format]

> Hmm, w 1.4 TSI w Golfie mieściłem się w tej wielkości przy tej prędkości.

To teraz zobacz ile miałeś średniej prędkości z trasy którą według Ciebie przejechałeś ze 160km/h na liczniku.

[slawek_l_83]

> To teraz zobacz ile miałeś średniej prędkości z trasy którą według Ciebie przejechałeś ze 160km/h

> na liczniku.

Czemu po prostu nie wjadą na A4 w Katowicach i przy 160km/h reset komputera i we Wrocławiu jadąc ciągle na tempomacie 160km/h odczytać spalanie - myślę, że mniej jak 10 nie będzie

[format]

> Czemu po prostu nie wjadą na A4 w Katowicach i przy 160km/h reset komputera i we Wrocławiu jadąc

> ciągle na tempomacie 160km/h odczytać spalanie - myślę, że mniej jak 10 nie będzie

Zrób tak, zobaczysz jak bardzo się zdziwisz...

[AstraC]

> Zrób tak, zobaczysz jak bardzo się zdziwisz...

Swoją drogą ciekawe - jak tak zrobiłem i Omega V6 3 pasażerów + 200kg ładunku pokazała 10.5l/100km.

[format]

> Swoją drogą ciekawe - jak tak zrobiłem i Omega V6 3 pasażerów + 200kg ładunku pokazała 10.5l/100km.

To znaczy miałeś średnią 160km/h?

[AstraC]

> To znaczy miałeś średnią 160km/h?

Heh - czepiasz się wiesz? Oczywiście że nie, była w graniach 130 coś koło tego.

[slawek_l_83]

> Zrób tak, zobaczysz jak bardzo się zdziwisz...

Moja fura nie wyciąga tyle

[format]

> Heh - czepiasz się wiesz? Oczywiście że nie, była w graniach 130 coś koło tego.

No to miałeś średnią 10.5 ze średniej prędkości 130, a nie 160. To taka dość subtelna różnica...

[AstraC]

> No to miałeś średnią 10.5 ze średniej prędkości 130, a nie 160. To taka dość subtelna różnica...

Zgadza się - ale średnia prędkość nie mówi wszystkiego. Jasne że od wrocka do KR nie ciągnąłem 100% czasu 160km/h, ale zwalniając pamiętaj że musisz też przyspieszyć, a na to idzie sporo paliwa.

[Liseh]

> To teraz zobacz ile miałeś średniej prędkości z trasy którą według Ciebie przejechałeś ze 160km/h

> na liczniku.

Ojej, oczywiście że nie mam jak tego teraz już sprawdzić.

Mówię to podstawię tego co mi pokazywał komputer podczas jazdy.

Nowe to się bawiłem i sprawdzałem

Nie pamiętam dokładnie jaką wartość pokazywał przy włączonym tempomacie przy ok 160 km/h, ale nie dochodziło to do 9 litrów.

Wiesz, ile w tym rzeczywistego spalania zmierzonego na zasadzie leję pod korek, jadę, leję pod korek to inna rzecz, ale faktem pozostaje że byłem miło zaskoczony spalaniem tego auta Również tym osiągniętym z całej trasy jaką zrobiłem.

[format]

> Zgadza się - ale średnia prędkość nie mówi wszystkiego. Jasne że od wrocka do KR nie ciągnąłem 100%

> czasu 160km/h, ale zwalniając pamiętaj że musisz też przyspieszyć, a na to idzie sporo paliwa.

Ponadto na każde 30 sekund zwolnione do 120 musisz przez 30 sekund jechać 200. Kolejną sprawą jest to, że (przynajmniej w VAG) tempomat pokazuje w miarę prawidłową prędkość, w odróżnieniu do licznikowej. Słowem, po wrzuconiu 100km/h w tempomat na (cyfrowym) liczniku, zresetowaniu średnich na kompie, na średniej prędkości pojawia się 95-96km/h. To również jest przyczynia się do poprawy samopoczucia.

[Liseh]

> Swoją drogą ciekawe - jak tak zrobiłem i Omega V6 3 pasażerów + 200kg ładunku pokazała 10.5l/100km.

Mi moja Omega w trasach gdzie prędkości były autostradowe łykała ok 13 litrów.

Żebym zszedł poniżej musiałem się turlać nie przekraczając 120 km/h.

[AstraC]

> Mi moja Omega w trasach gdzie prędkości były autostradowe łykała ok 13 litrów.

> Żebym zszedł poniżej musiałem się turlać nie przekraczając 120 km/h.

Ale ja miałem manualną skrzynię, automat był 4 biegowy? Pewnie inne przyłożenia no i ty miałeś 3.2 V6? Ja miałem 2.5 V6.

[Liseh]

> Ale ja miałem manualną skrzynię, automat był 4 biegowy? Pewnie inne przyłożenia no i ty miałeś 3.2

> V6? Ja miałem 2.5 V6.

3.2 V6 A/T 4 biegowy

Trasa to luzik, w mieście potrafiła spalić i 20

[format]

> ale faktem pozostaje że byłem miło zaskoczony spalaniem tego auta

Ale tu nie ma sporu. TSI są bardzo oszczędne. Ale te liczby są wynikiem nie tego, że ktoś jechał ze średnią 160km/h na jakimś dłuższym odcinku. Tylko jechał ze 160 na tempomacie, później zwolnił, bo przez 5 minut tir wyprzedzał innego tira, później zjechał na stację, później płacił na bramkach za autostradę itd itp. I w ten sposób komp oczywiście policzył średnie spalanie, tylko nie ze średniej prędkości 160, a jakiegoś 120-130.

Zresztą, w europejskich warunkach utrzymanie średniej 160km/h wymaga wręcz szaleńczej jazdy, trzeba deptać po gazie ile się da żeby nadrobić "zwolnienia" do których zostaliśmy przymuszeni wcześniej. A przy takim deptaniu to turbo ładuje przez większość czasu pełną parą a siusiaki leją ile się da. Dodam, że przy 220km/h co jest mniej więcej okolicą vmaxu moje 1.2tsi żre 19 litrów.

[AstraC]

> 3.2 V6 A/T 4 biegowy

> Trasa to luzik, w mieście potrafiła spalić i 20

A moja w mieście paliła 14 do 15 maks. A mówią że które V6 w Omedze to wszystko jedno bo palą podobnie.

[AstraC]

> Ponadto na każde 30 sekund zwolnione do 120 musisz przez 30 sekund jechać 200. Kolejną sprawą jest

> to, że (przynajmniej w VAG) tempomat pokazuje w miarę prawidłową prędkość, w odróżnieniu do

> licznikowej. Słowem, po wrzuconiu 100km/h w tempomat na (cyfrowym) liczniku, zresetowaniu

> średnich na kompie, na średniej prędkości pojawia się 95-96km/h. To również jest przyczynia

> się do poprawy samopoczucia.

Ale przyspieszając zużywasz więcej paliwa niż jadąc ze stałą prędkością, a więc twoje przemyślenia nie są do końca prawdą bo albo czas krótszy, albo prędkość niższa.

[Liseh]

> Ale tu nie ma sporu. TSI są bardzo oszczędne. Ale te liczby są wynikiem nie tego, że ktoś jechał

> ze średnią 160km/h na jakimś dłuższym odcinku. Tylko jechał ze 160 na tempomacie, później

> zwolnił, bo przez 5 minut tir wyprzedzał innego tira, później zjechał na stację, później

> płacił na bramkach za autostradę itd itp. I w ten sposób komp oczywiście policzył średnie

> spalanie, tylko nie ze średniej prędkości 160, a jakiegoś 120-130.

> Zresztą, w europejskich warunkach utrzymanie średniej 160km/h wymaga wręcz szaleńczej jazdy, trzeba

> deptać po gazie ile się da żeby nadrobić "zwolnienia" do których zostaliśmy przymuszeni

> wcześniej. A przy takim deptaniu to turbo ładuje przez większość czasu pełną parą a siusiaki

> leją ile się da. Dodam, że przy 220km/h co jest mniej więcej okolicą vmaxu moje 1.2tsi żre 19

> litrów.

Pełna zgoda. Ja patrzyłem na chwilowe spalanie przy ok 160 na tempomacie.

Przy 220 zapomniałem w ogóle zerknąc, bo w ogóle byłem bardzo zdziwiony że 1.4 122 KM w Golfie da radę rozpędzić go do takiej prędkości

[Liseh]

> A moja w mieście paliła 14 do 15 maks. A mówią że które V6 w Omedze to wszystko jedno bo palą

> podobnie.

Przy normalnej jeździe to moja też utrzymywała się w przyzwoitych (jak na Omegę V6 ) 14 litrów. Ale wystarczyło trochę zaszaleć i na początku była cyferka 2

[AstraC]

> Przy normalnej jeździe to moja też utrzymywała się w przyzwoitych (jak na Omegę V6 ) 14 litrów. Ale

> wystarczyło trochę zaszaleć i na początku była cyferka 2

E no - za dwie godziny zabawy na śniegu wciągnęła 1/4 baku a bak był 75l.

[jimbo22]

> Ale przyspieszając zużywasz więcej paliwa niż jadąc ze stałą prędkością, a więc twoje przemyślenia

> nie są do końca prawdą bo albo czas krótszy, albo prędkość niższa.

ale przeciez kolega wierzący pisze o sredniej prędkości i sposobie jej liczenia, to co ma do tego paliwo zużyte na rozpędzaniu do zadanej prędkości? "przemyślenia" są 100% ok.

nie rozumiem co ma do tego teraz skracanie czasu albo niższej prędkości? bo zarówno rozpędzanie i hamowanie wymaga czasu, co się w średniej zawiera (zarówno prędkości i jak potem spalaniu).

[AstraC]

> ale przeciez kolega wierzący pisze o sredniej prędkości i sposobie jej liczenia, to co ma do tego

> paliwo zużyte na rozpędzaniu do zadanej prędkości? "przemyślenia" są 100% ok.

> nie rozumiem co ma do tego teraz skracanie czasu albo niższej prędkości? bo zarówno rozpędzanie i

> hamowanie wymaga czasu, co się w średniej zawiera (zarówno prędkości i jak potem spalaniu).

No nie są - powiedz mi czy samochód zużyje więcej paliwa na przyspieszaniu 120->200km/h czy zaoszczędzi na zwalnianiu 160->120 i potem 200->160?

[Radek]

> Przy średniej 160km/h nie masz najmniejszych szans na taki wynik.

Nie wiem czy się dobrze zrozumieliśmy.

Na pewno znana jest Ci zasada działania tempomatu, który utrzymuje

żądaną, równą prędkość. I przy prędkości 160km/h spalanie wynosi 8.5L.

[t_kucyk]

> rapid, jezdzilem wersja 85 HP i to bardzo fajny samochod

Dziś jechałem Golfem 1.2 85KM, auto z wypożyczalni, 4 osoby na pokładzie.

Dno, maskra, porażka.

Ale Golf jako taki całkiem fajny

[Pepcio]

> U Ciebie to przy średniej 160km/h realne jest i 4.5

Bzdury piszesz, poprzyj to jakimiś faktami (cytat z moich wpisów itp)

[Pepcio]

> To znaczy miałeś średnią 160km/h?

Człowieku ogarnij się , kto jeździ w normalnych warunkach ze średnią 160 km/h ? Doradzasz ludziom o silnikach TSI pisząc jednocześnie , że spalają nie wiadomo ile paliwa w warunkach tak extremalnych, że zdarzających się raz na 100 lat.

W normalnych warunkach z prędkościami autostradowymi większość TSI spali bardzo przyzwoite ilości PB nie odbiegające więcej niż o 1,5-2 l o diesla o podobnej mocy a często nawet mniej.

Tendencja do pisania pierdół o TSi jest wyjątkowa na AK a chodzi przecież o uczciwe doradzenie komuś i nic więcej.

Owszem, dużo zalezy od wersji silnika bo TSi jest sporo. Silnik 1.2 który miałem w Octavi z czystym sumieniem mogę polecić jako bardzo ekonomiczny i wystarczająco dynamiczny jak na pojemność. Nowsze TSi z głowicą 16 v są jeszcze przyjemniejsze tak samo 1.4 140 KM - to bardzo oszczędne, dynamiczne i przyjemne w eksploatacji silniki chyba , że zaczynami dywagować o średnich rzędu 160 km/h itp. może zacznijmy wszyscy jeździć trasy na 2 biegu, spali wtedy pewnie z 15-20 litrów i stanie się najgorszym silnikiem w historii motoryzacji.

[poziomek]

> W normalnych warunkach z prędkościami autostradowymi

> większość TSI spali bardzo przyzwoite ilości

Tę tezę już od miesiąca wałkujemy na AK. Ale jak przeczytałem następne zdanie:

> PB nie odbiegające więcej niż o 1,5-2 l o diesla o podobnej mocy > a często nawet mniej.

To zbaraniałem... Miesiące krucjaty na AK a potem przyznajesz,że ...palą NORMALNIE. Czyli właśnie 1.5 - 2l spalanie większe niż disel. Toż to każdy wie. Ja żyłem w przekonaniu,że udowadniasz tezę, że te TSI palą bardzo porównywalnie do diesli ( 0.5l więcej np) a tu klops....