Podejdźmy do tematu od strony codziennych zajęć przeciętnego Polaka. Pomińmy czysto sportowe argumenty. Proszę o pominięcie napędu 4x4 w tej dyskusji.

Jaki napęd Wy preferujecie i dlaczego ? Temat dotyczy auta osobowego. Widze wiele zalet jak wad każdego z nich, czy to biorąc pod uwagę złożoność konstrukcji, koszty eksploatacji auta, łatwość prowadzenia się, zmienność właściwości jezdnych podczas rożnych warunków atmosferycznych i parę innych.

Dlaczego wybraliście taki a nie inny napęd ? Jeśli nie zwracaliście uwagi na ten aspekt, to także nie zabierajcie głosu w dyskusji, bo ona właśnie tej tematyki ma dotyczyć.

Tak więc jeśli ośka, to na przód czy na tył i dlaczego ?

Plusy i minusy znam wiec te wiedzę, zresztą dosyć powszechna, pomijajcie, bo nic nowego nie powiecie.

Skupcie się tylko na własnych preferencjach - czyli o to, o co pytam.

Chyba że bardzo chcecie pochwalić się taka ogólnie dostepną wiedza ...

> Podejdźmy do tematu od strony codziennych zajęć przeciętnego Polaka.

> Pomińmy czysto sportowe argumenty. Proszę o pominięcie napędu

> 4x4 w tej dyskusji.

> Jaki napęd Wy preferujecie i dlaczego ? Temat dotyczy auta osobowego.

> Widze wiele zalet jak wad każdego z nich, czy to biorąc pod

> uwagę złożoność konstrukcji, koszty eksploatacji auta, łatwość

> prowadzenia się, zmienność właściwości jezdnych podczas rożnych

> warunków atmosferycznych i parę innych.

> Dlaczego wybraliście taki a nie inny napęd ? Jeśli nie zwracaliście

> uwagi na ten aspekt, to także nie zabierajcie głosu w dyskusji,

> bo ona właśnie tej tematyki ma dotyczyć.

> Tak więc jeśli ośka, to na przód czy na tył i dlaczego ?

To na MD raczej...

> Tak więc jeśli ośka, to na przód czy na tył i dlaczego ?

Bezwzglednie na tyl. Samochod zupelnie inaczej jedzie.

W czasach zamierzchlej przeszlosci samochod z napedem na przod byl latwiejszy do opanowania, palil mniej a do tego byl tanszy w produkcji. Obecnie elektronika pilnuje zeby sobie nie narobic glupot z napedem na tyl, roznice w zuzyciu paliwa praktycznie znikly dzieki zastosowaniu aluminiowych walow a roznice w kosztach produkcji sa minimalne.

Jedyna prawdziwa wada pojazdu z napedem na tyl to mniejszy bagaznik.

> Podejdźmy do tematu od strony codziennych zajęć przeciętnego Polaka.

przy takim założeniu to napęd nie ma znaczenia

jeździłem z napędem na tył, przód, teraz mam taki i taki i 4x4

w codziennej eksploatacji różnić nie widzę, zarówno w kosztach jak i samej jeździe

IMO

zaletą FWD jest łatwiejsze opanowanie dla laika

zaletą RWD jest frajda z jazdy zimą

> To na MD raczej...

Tnij cytaty raczej...

> przy takim założeniu to napęd nie ma znaczenia

> jeździłem z napędem na tył, przód, teraz mam taki i taki i 4x4

> w codziennej eksploatacji różnić nie widzę, zarówno w kosztach jak i

> samej jeździe

> IMO

> zaletą FWD jest łatwiejsze opanowanie dla laika

> zaletą RWD jest frajda z jazdy zimą

Dokladnie - ale przy zalozenia z postu tytulowego, jakie jeszcze oprocz "frajdy z jazdy zimą", widzisz jego zalety ?

> Bezwzglednie na tyl. Samochod zupelnie inaczej jedzie.

Marku konkretniej proszę

Quote:

---

Tak więc jeśli ośka, to na przód czy na tył i dlaczego ?

---

> Bezwzglednie na tyl. Samochod zupelnie inaczej jedzie.

dobre...

> Dokladnie - ale przy zalozenia z postu tytulowego, jakie jeszcze

> oprocz "frajdy z jazdy zimą", widzisz jego zalety ?

mniejszy promień skrętu

> Marku konkretniej proszę

Chodzi mi o to ze nie masz szarpania kierownica przy przyspieszaniu, nie zmienia kierunku jazdy na zakrecie jak puszczasz gaz itp.

> Dokladnie - ale przy zalozenia z postu tytulowego, jakie jeszcze

> oprocz "frajdy z jazdy zimą", widzisz jego zalety ?

z tylnego ? - nie widzę

raczej wady - większe koszty napraw - więcej elementów

właśnie w vitarce muszę zmienić uszczelkę na wyjściu mostu

do tego nerwowe zachowanie zimą ...

przy dynamicznej ostrej jeździe, może czuć na +, ale to już nie "przeciętny Kowalski" i nie w codziennej jeździe

różnicę na + czuję w 4wd, ale to nie o tym miało być

> Dokladnie - ale przy zalozenia z postu tytulowego, jakie jeszcze

> oprocz "frajdy z jazdy zimą", widzisz jego zalety ?

Bezobsługowość, większa idiotoodporność?

W górach zimą wolałbym przedni napęd - różnica w wyjeżdżaniu pod różnego rodzaju ośnieżone/oblodzone podjazdy jest zauważalna

> Tak więc jeśli ośka, to na przód czy na tył i dlaczego ?

Przod - ze wzgledow praktycznych a takze i ekonomicznych.

Tyl - do zabawy

> Tak więc jeśli ośka, to na przód czy na tył i dlaczego ?

Jesli oska to tylko tyl. Glowna zaleta to mozliwosc zabawy nawet przy malych predkosciach (tylko auto dosc mocne musi byc i miec szpere). Zeby sie dobrze bawic FWD to niestety musi byc szybko, a tego na AK nie propagujemy

I zgodnie z tematem nie mowie tu o zadnej sportowej jezdzie, wyscigach itp. tylko najzwyklejszej glupiej zabawie typu pojechanie bokiem na prostopadlym skrzyzowaniu przy malutkiej predkosci itp.

Dalsze zalety Marek juz podal: nie szarpie kierownica przy przyspieszaniu, ma mniejszy promien skretu (jesli trzeba to nawet praktycznie zerowy), z reguly lepsze wywazenie przez co lepiej skreca i hamuje (tak, tak, to nie zart - przykladowo hamulce w S2000 i EP3 Civic Type-R sa identyczne, masy bardzo zblizone...zgadnijcie co hamuje sporo lepiej ).

Wady to oczywiscie mniej miejsca wewnatrz (zwlaszcza z tylu), mniejszy bagaznik, ciut wieksze zuzycie paliwa (bo jednak mimo lekkich walow, to czy tak sa nieco wieksze opory), niebezpieczniejsze dla niewprawnych szoferow.

Przy codziennej jeździe bez większej róznicy - przód rzeczywiscie potrafi potrząsnąc kierownica przy utracie trakcji, ale bez przesady. Wszystkie "pewne" auta, które mogłem kupić, miały napęd na przód, więc nie miałem dylemtów.

Jak w końcu się zdecyduję na nowe auto, to ew. pomyślę o AWD, ale o tym miało nie być.

> tylko najzwyklejszej glupiej zabawie typu

> pojechanie bokiem na prostopadlym skrzyzowaniu przy malutkiej

> predkosci itp.

Nalezy takze dodac ze pokonujac znaczaca wiekszosc zakretow w ten sposob mozna sobie tak ladnie zalatwic opony jak to w innym watku pokazywalem

99,999 % ludzi nie jest w stanie wykorzystać zalet / cierpieć z powodu wad żadnego z napędów, bez względu, czy to RWD, FWD czy AWD.

Ergo - dla przeciętnego zjadacza oktanów prowadzenie auta w aspekcie napędu osi jest neutralne.

Ergo - jeżli FWD jest tańsze w budowie, prostsze, tańsze w utrzymaniu (mniej paliwa) i serwisie, to głosowanie kieszenią jest najskuteczniejsze. Stąd wielka popularność SUV-ów FWD (co samo w sobie jest kuriozum).

Ergo - co najwyżej liczy się wartość dodana - RWD jest promowany jako sportowy/luksusowy, a AWD jako sportowy/terenowy, chociaż nikt (pomijam te ułamki promila) i tak nie wykorzysta ich możliwości, już nawet nie powiem o potencjale. Ale za to znaczek jest, więc przysłowiowemu sąsiadowi gula skacze - jest efekt wożenia dodatkowego żelastwa i pasienia go oktanami.

Dlatego FWD jest i będzie dominujące na rynku, chyba, że się przyjmą mocno auta z napędem elektrycznym, gdzie odpada cały aspekt przeniesienia napędu na tył, a silniki są niemal przy kołach, wtedy AWD może mieć swoje drugie życie.

Co do moich prywatnych preferencji - ja jestem już stary i zmanierowany, więc "tito mito" czym jeżdżę - popisy przed kolegami mnie nie bawią, wolę spokój, więc tak naprawdę zostaje FWD i tyle...

> zaletą FWD jest łatwiejsze opanowanie dla laika

> zaletą RWD jest frajda z jazdy zimą

To samo chcialem napisać. Dla przecietnego Kowalskiego najlepszy FWD, dla milosnikow zabaw zima RWD. Jakbym mial zonie kupic auto to FWD bo jest poprostu bezpieczniejszy. Ja mam teraz AWD i innego juz nie chcę...ale o tym mialo nie byc

> Jakbym mial zonie kupic auto to

> FWD bo jest poprostu bezpieczniejszy.

Tu przegiales

> Bezwzglednie na tyl. Samochod zupelnie inaczej jedzie.

> W czasach zamierzchlej przeszlosci samochod z napedem na przod byl

> latwiejszy do opanowania, palil mniej a do tego byl tanszy w

> produkcji. Obecnie elektronika pilnuje zeby sobie nie narobic

> glupot z napedem na tyl, roznice w zuzyciu paliwa praktycznie

> znikly dzieki zastosowaniu aluminiowych walow a roznice w

> kosztach produkcji sa minimalne.

> Jedyna prawdziwa wada pojazdu z napedem na tyl to mniejszy bagaznik.

ale osiagi RWD ma gorsze od napedu FWD

przyklad Chrysler 300C vs 300M z identycznymi silnikami 3.5 i o podobnej masie

plusy napędu na tył:

-równomierne zużycie opon

-mniejszy promień skrętu

-brak wpływu pracy silnika na układ kierowniczy

-środek ciężkości przesunięty bliżej środka samochodu

minusy napędu na tył:

-większe spalanie

-więcej elementów napędu = często płytszym bagażnikiem

-mniejsza stabilność na śliskiej nawierzchni (co kto lubi )

-większa waga auta

-duże spadki mocy między kołem zamachowym, a oponami

Ja mam auta z napędem FWD, RWD i 4x4 także nie uzasadnie wyboru Najlepiej mi się jeździ RWD za to zimą nie lubię bo tyłek ucieka (chociaż to jest fajne żeby poszaleć ale nie na drodze )

> plusy napędu na tył:

> -równomierne zużycie opon

> -mniejszy promień skrętu

> -brak wpływu pracy silnika na układ kierowniczy

> -środek ciężkości przesunięty bliżej środka samochodu

> minusy napędu na tył:

> -większe spalanie

> -więcej elementów napędu = często płytszym bagażnikiem

> -mniejsza stabilność na śliskiej nawierzchni (co kto lubi )

> -większa waga auta

> -duże spadki mocy między kołem zamachowym, a oponami

Plusy i minusy znam - zreszta pisalem o tym w watku tytulowym, wiec te wiedze, zreszta powszechna, pomijajcie, bo nic nowego nie powiecie.

Skupcie sie tylko na wlasnych preferencjach - czyli o to, o co pytalem w poscie tytulowym.

Chybaze bardzo chcecie pochwalic sie taka ogolno dostepna wiedza ...

> Skupcie sie tylko na wlasnych preferencjach

Przez kilka dni musialem ostatnio jezdzic RX 350 i za kazdym razem gdy po dodaniu gazu samochod probowal mi wyrwac kierownice z reki przypominalem sobie dlaczego lubie tylnionapedowce.

> Skupcie sie tylko na wlasnych preferencjach - czyli o to, o co

> pytalem w poscie tytulowym.

Oczywiście RWD. Dopóki miałem auta z mocami kilkudziesięciu KM nie robiło mi to specjalnej różnicy. Przy mocach powyżej stu, szczególnie z turbo auto z FWD jest bezsensowną zabawką. Oczywiście dopóki jest sucho i jeździmy spokojnie różnicy prawie nie ma, ale jeśli chcemy np. dynamicznie włączyć się do ruchu to na FWD nie ma co polegać. Skręcone koła i wciśnięty gaz = auto stoi w miejscu. Tymczasem przy RWD nie dość, że jest trakcja, to jeszcze poślizgiem można sobie skrócić skręt wyrzucając lekko tyłek. Przy ASR/ESP większego ryzyka nie ma, choć zauważyłem, że systemy się włączają zwykle po tym jak ja zaczynam kontrę.

> z tylnego ? - nie widzę

> raczej wady - większe koszty napraw - więcej elementów

> właśnie w vitarce muszę zmienić uszczelkę na wyjściu mostu

> do tego nerwowe zachowanie zimą ...

> przy dynamicznej ostrej jeździe, może czuć na +, ale to już nie

> "przeciętny Kowalski" i nie w codziennej jeździe

> różnicę na + czuję w 4wd, ale to nie o tym miało być

Większe koszty napraw w RWD? Nie powiedział bym. RWD jest praktycznie niezniszczalnym napędem. W FWD chyba częściej sypią się osłony i/lub przeguby

FWD jest łatwiejsze w prowadzeniu?

Ciekawe co zrobi przeciętny kierowca jak wpadnie w poślizg napędzaną osią na zakręcie. Pewnie zamiast docisnąć gazu pojedzie prosto

W RWD wystarczy lekka kontra i ujęcie gazu.

FWD łatwiej ruszyć na śniegu? Może i tak ale tylko jeśli porównuje się je z RWD bez szpery. LSD znacznie ułatwia ruszanie na śliskim.

> FWD łatwiej ruszyć na śniegu? Może i tak ale tylko jeśli porównuje

> się je z RWD bez szpery. LSD znacznie ułatwia ruszanie na

> śliskim.

A po co przecietnemu kierowcy RWD ze szperą?

> A po co przecietnemu kierowcy RWD ze szperą?

Wszystko zależy od preferencji przeciętnego kierowcy

W Polsce większość ludzi kupuje auta jak najtańsze w utrzymaniu a teraz wszystko w "normalnych" cenach robi się z FWD lub rzadziej z pseudo 4x4 (FWD z automatycznie dołączanym tyłem).

Ja jako biedny student zaraz po zrobieniu prawka kulałem się seicento mamy które nie raz zjerzyło mi włos na głowie jak przód wpadał w poślizg na śniegu. Obecnie kulam się "pełnoletnią" sierrą 2.0 ze szperą i dopiero w niej nauczyłem się jeździć i nie zamienił bym jej na żadne współczesne pierdzikółko FWD z małym silniczkiem.

> Oczywiście RWD. Dopóki miałem auta z mocami kilkudziesięciu KM nie

> robiło mi to specjalnej różnicy. Przy mocach powyżej stu,

> szczególnie z turbo auto z FWD jest bezsensowną zabawką.

> Oczywiście dopóki jest sucho i jeździmy spokojnie różnicy prawie

> nie ma, ale jeśli chcemy np. dynamicznie włączyć się do ruchu to

> na FWD nie ma co polegać.

Samochód FWD ma około 60% masy z przodu, a auto RWD 45-50%. Napędzany przód jest lepiej dociążony w samochodzie FWD niż napędzany tył w aucie RWD. Transfer masy pomiędzy przodem a tyłem przy przyspieszaniu jest zbyt mały, żeby coś zmienić, a na śliskiej nawierzchni transfer masy jest praktycznie zerowy. Zresztą w każdej ośce (zarówno RWD jak i FWD) z otwartym dyfrem masz przy próbie gwałtownego ruszania praktycznie napęd na jedno koło.

Napęd przedni wygrał, a napęd tylny ma dziś sens tylko do zabawy. BMW i MB trzymają się tylnego napędu raczej przez sentyment. Trudno zrozumiec ten sentyment, bo to dziś ulubione marki emerytów i kobiet, a tych bym o chęć driftowania nie posądzał. Zresztą MB już powoli traci ten sentyment, wypuszczając kolejne auta FWD. Entuzjaści aut sportowych patrzą dziś raczej na takie zabawki jak Evo czy STI, niż na ociężałe pseudosportowe limuzyny spod znaku gwiazdy lub szachownicy. Sorry, entuzjaści BMW i MB, ale te ważące po 2 tony kobyły ze znaczkami M i AMG trudno nazwać autami sportowymi. 6,3 litra w kompakcie (klasa C)! To chore. No i jeszcze to cięcie kosztów. Zrobili jeden silnik i ładują go do wszystkich AMG od klasy C po S i wszystkie roadstery oraz terenowe. MB zszedł na psy.

> Obecnie elektronika pilnuje zeby sobie nie narobic

> glupot z napedem na tyl

Elektronika? A o przyjemności z jazdy w dzisiejszych czasach już zapomniano?

Że o umiejętnościach nie wspomnę.

> Jedyna prawdziwa wada pojazdu z napedem na tyl to mniejszy bagaznik.

A zdecydowanie mniej miejsca w kabinie to "nieprawdziwa" wada?

> Przez kilka dni musialem ostatnio jezdzic RX 350 i za kazdym razem

> gdy po dodaniu gazu samochod probowal mi wyrwac kierownice z

> reki przypominalem sobie dlaczego lubie tylnionapedowce.

Bo amerykanie nie umieją robić aut.

Chevy HHR 170 KM wyrywa kierownicę z rąk jak tylko przekroczysz 55 mil, nie trzeba nawet dodawać gazu

> plusy napędu na tył:

> -równomierne zużycie opon

Że niby jak?

> -mniejszy promień skrętu

to chyba z poślizgiem

> Że niby jak?

Tak, że napędza tył, a hamuje przód.

> to chyba z poślizgiem

Z poślizgiem byłby większy.

> Samochód FWD ma około 60% masy z przodu, a auto RWD 45-50%.

No właśnie, zapomniałem o najważniejszym. W autach z RWD jest znacznie lepszy rozkład masy. Dzięki za tipa ;-)

Do reszty się nie odnoszę, bo to większego sensu nie ma. Popatrz na żabę albo królika i się zastanów dlaczego natura wyposażyła ich w tylny napęd skoro przedni jest lepszy ;-)

> Skupcie sie tylko na wlasnych preferencjach - czyli o to, o co

> pytalem w poscie tytulowym.

Trzeba było zmontować ankietę

> No właśnie, zapomniałem o najważniejszym. W autach z RWD jest

> znacznie lepszy rozkład masy. Dzięki za tipa ;-)

> Do reszty się nie odnoszę, bo to większego sensu nie ma. Popatrz na

> żabę albo królika i się zastanów dlaczego natura wyposażyła ich

> w tylny napęd skoro przedni jest lepszy ;-)

Akurat rozkład masy jest przereklamowany.

Również przednionapędówka może być nadsterowna- dzięki nierównemu rozkładowi masy.

Np. Civic Type-R

> Popatrz na

> żabę albo królika i się zastanów dlaczego natura wyposażyła ich

> w tylny napęd skoro przedni jest lepszy ;-)

A ptaki w przedni. Równie absurdalne porównie jak Twoje, a uzyłem takieg głupiego porówaniania, bo w takich zdaje się gustujesz.

> A ptaki w przedni.

tak samo jak samoloty ( w sensie siły nośnej )

>Równie absurdalne porównie jak Twoje,

No tak, jeśli uznać że życie na lądzie i odpychanie się od ziemi jest tożsame z odpychaniem się od powietrza, to faktycznie porównanie jest absurdalne.

> tak samo jak samoloty ( w sensie siły nośnej )

> No tak, jeśli uznać że życie na lądzie i odpychanie się od ziemi jest

> tożsame z odpychaniem się od powietrza, to faktycznie porównanie

> jest absurdalne.

Oba porównania (do żaby i i do ptaka) są na podobnym, bardzo niskim poziomie i nijak się mają do porównania FWD z RWD.

W prasie motoryzacyjnej, w programch telewizyjnych i w Internecie jest troche porównań RWD do FWD. Poczytaj, pooglądaj zanim palniesz głupotę. A 4WD i tak leje każdą ośkę.

. A 4WD i tak leje każdą ośkę.

A u Was biją murzynów. Super argument w wątku gdzie jest zastrzeżenie, że nie rozmawiamy o 4x4

Ciekawe jak wytłumaczysz fakt, że torowe bolidy (w tym F1) mają napęd na tylną oś.

> Elektronika? A o przyjemności z jazdy w dzisiejszych czasach już

> zapomniano?

> Że o umiejętnościach nie wspomnę.

1. Elektronike mozna zazwyczaj wylaczyc. Albo przynajmniej przelaczyc w mod "nie przeszkaszaj za bardzo"

2. Nawet najlepszy kierowca potrzebuje chwile odpoczynku od stalego skupienia.

3. Nie mozna oczekiwac ze kazdy kierowca bedzie umial jezdzic poslizgami.

> 1. Elektronike mozna zazwyczaj wylaczyc. Albo przynajmniej przelaczyc

> w mod "nie przeszkaszaj za bardzo"

> 2. Nawet najlepszy kierowca potrzebuje chwile odpoczynku od stalego

> skupienia.

> 3. Nie mozna oczekiwac ze kazdy kierowca bedzie umial jezdzic

> poslizgami.

Dla mnie szczytem motoryzacyjnej bezczelności są marki takie jak Volvo i VW,

w której przycisk do wylączania kaftanu bezpieczeństwa jest, ale tylko udaje, że coś wyłącza

> Ciekawe jak wytłumaczysz fakt, że torowe bolidy (w tym F1) mają napęd

> na tylną oś.

Wymogiem regulaminu zawodów.

> Dla mnie szczytem motoryzacyjnej bezczelności są marki takie jak

> Volvo i VW,

> w której przycisk do wylączania kaftanu bezpieczeństwa jest, ale

> tylko udaje, że coś wyłącza

Volvo to pojazd dla emerytow i rencistow i konstruktorzy zalozyli ze jak ktos nacisnie ten guzik to pewnie przez przypadek...

> A 4WD i tak leje każdą ośkę.

To akurat jest fakt bezsporny. Tyle ze w codziennej jezdzie naped na 4 kola oznacza jeszcze wieksze zuzycie paliwa. Ale gdybym mieszkal w klimacie w ktorym wystepuje snieg, to na 100% byl tylko AWD jezdzil.

> Volvo to pojazd dla emerytow i rencistow i konstruktorzy zalozyli ze

> jak ktos nacisnie ten guzik to pewnie przez przypadek...

hehe

> Wymogiem regulaminu zawodów.

który punkt o tym mówi?

> który punkt o tym mówi?

Ależ oczywiście, że w F1 musisz mieć regulaminowy napęd na tył.

A np. w takim WTCC dopuszczalny jest i FWD i RWD.

I wygrywa który? Na startach RWD. Ale w całych wyściach FWD (Seat)

> Ależ oczywiście, że w F1 musisz mieć regulaminowy napęd na tył.

> A np. w takim WTCC dopuszczalny jest i FWD i RWD.

> I wygrywa który? Na startach RWD. Ale w całych wyściach FWD (Seat)

Tia... ładnie kolega umie naciagać fakty

12 zwycięstw BMW 2 Seata. Rzeczywiście Seat wygrywa...

Previous winners2002:FIA ETCC Race 1: Dirk Müller (BMW 320i)2002: FIA ETCC Race 2: Dirk Müller (BMW 320i)2003: FIA ETCC Race 1: Jörg Müller (BMW 320i)2003: FIA ETCC Race 2: Andy Priaulx (BMW 320i)2004: FIA ETCC Race 1: Andy Priaulx (BMW 320i)2004: FIA ETCC Race 2: Rickard Rydell (SEAT Toledo Cupra)2005: FIA WTCC Race 1: Andy Priaulx (BMW 320i)2005: FIA WTCC Race 2: Alessandro Zanardi (BMW 320i)2006: FIA WTCC Race 1: Andy Priaulx (BMW 320si)2006: FIA WTCC Race 2: Jörg Müller (BMW 320si)2007: FIA WTCC Race 1: Yvan Muller (SEAT León Tdi)2007: FIA WTCC Race 2: Augusto Farfus (BMW 320si)2008: FIA WTCC Race 1: Augusto Farfus (BMW 320si)2008: FIA WTCC Race 2: Félix Porteiro (BMW 320si)

Poza tym jak to zwykle bywa, lepsze rozwiązania jest w regulaminie tak obostrzone by zminimalizować przewagi. Konkretnie auta RWD mają masę minimalną o 30 kg wyższą niż FWD, co jak widać nie przeszkodziło im wygrywać z miażdżącą przewagą.

> który punkt o tym mówi?

Pewnie ten sam, który nie pozwala na stosowanie 4WD. Chyba nie myślisz, że gdyby konstruktorzy mieli dowolność, wybraliby RWD a nie 4x4.

Uprzedzam! Nie wyjeżdżaj z DTM, bo tam nigdy żadne audi quattro nie jeździło. To tylko napis reklamowy na startujących tam wozach audi.

> Pewnie ten sam, który nie pozwala na stosowanie 4WD. Chyba nie

> myślisz, że gdyby konstruktorzy mieli dowolność, wybraliby RWD a

> nie 4x4.

W F1 nie ma sensu napęd 4x4. Płyta podwozia jest idealnie płaska, włosy z jajek kierowcy liżą asfalt i do tego dołożyć wał napędowy, dyfery, półosie? Strata mocy byłaby zbyt duża do tego waga auta by sporo wzrosła, kierowca siedziałby dużo wyżej łapiąc wiatr opływający inne bolidy