> powiesz ze jakby b skręcał w prawo to by nie musiał włączać kierunkowskazu, bo jedzie w

> "ciągu drogi głównej" ?

Jeśłi oznakowanie poziome miałoby wyznaczone pasy tak jak kierunek pierwszeństwa to tak

Kierunkowskaz to info o zamiarze zmiany pasa

> Pierdołu sąd gada i tyle

> Skręcając w lewo czy to na tym twoim przykładzie czy to na zwykłym skrzyżowaniu masz jadących z

> przeciwka po prawej

> I tyle

> A że do zwykłych skrzyżowań jest uproszczona zasada że w lewo skręcający przepuszcza jadących

> prosto - to druga sprawa

Mogę się podpisać pod powyższym stwierdzeniem obiema "rencami"

Dla mnie do dziś niezrozumiałym jest, jak można w taki sposób zinterpretować przepis no ale

Byłem pewny, że sąd uzasadni to niezachowaniem reguły prawej ręki a tu

> Mogę się podpisać pod powyższym stwierdzeniem obiema "rencami"

> Dla mnie do dziś niezrozumiałym jest, jak można w taki sposób zinterpretować przepis no ale

> Byłem pewny, że sąd uzasadni to niezachowaniem reguły prawej ręki a tu

Ale dlaczego mialby tak uzasadnic skoro jest prosty i przejrzysty przepis:

Quote:

---

1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony,

a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.

---

> Pierdołu sąd gada i tyle

sąd i nie tylko sąd

przykład poniżej wypadku drogowego z maja 2007 roku mojej znajomej

poruszała się pojazdem A

widząc jadący samochód ciężarowy C oceniła - i słusznie iż zdąży przejechać - niestety nie mogla się spodziewać iż właśnie akurat w tym miejscu pojazd C będzie wyprzedzany przez B ( autko straży granicznej)

doszło do zderzenia we wskazanym wyżej miejscu

samochód A rozpadł się na 2 części - kierująca zginęła na miejscu.

Biegły oceniając w/w zderzenia oszacował prędkość pojazdu B w chwili uderzenia na 112 km/h ( ograniczenie 50 km/h), w chwili rozpoczęcia hamowania oszacowano na ok 150 km/h

Prokuratura w pierwotnym orzeczeniu umorzyła postępowanie z uwagi na ....śmierć sprawcy

półtora roku zajęło wyprostowanie tej decyzji

tak więc interpretacje co najmniej dziwne są na porządku dziennym

Czyli twierdzisz iż pojazd z kierunku przeciwnego na tym skrzyżowaniu poruszał się na wprost? kolega Drabinek wyżej twierdzi iż jednak nie

> sąd i nie tylko sąd

> przykład poniżej wypadku drogowego z maja 2007 roku mojej znajomej

> poruszała się pojazdem A

> widząc jadący samochód ciężarowy C oceniła - i słusznie iż zdąży przejechać - niestety nie mogla

> się spodziewać iż właśnie akurat w tym miejscu pojazd C będzie wyprzedzany przez B ( autko

> straży granicznej)

> doszło do zderzenia we wskazanym wyżej miejscu

> samochód A rozpadł się na 2 części - kierująca zginęła na miejscu.

> Biegły oceniając w/w zderzenia oszacował prędkość pojazdu B w chwili uderzenia na 112 km/h (

> ograniczenie 50 km/h), w chwili rozpoczęcia hamowania oszacowano na ok 150 km/h

> Prokuratura w pierwotnym orzeczeniu umorzyła postępowanie z uwagi na ....śmierć sprawcy

> półtora roku zajęło wyprostowanie tej decyzji

> tak więc interpretacje co najmniej dziwne są na porządku dziennym

Sorki, ale co jest dziwnego w tej interpretacji?

> Sorki, ale co jest dziwnego w tej interpretacji?

czyli według Ciebie sprawcą wypadku jest kierujący pojazdem A?

> Czyli twierdzisz iż pojazd z kierunku przeciwnego na tym skrzyżowaniu poruszał się na wprost?

> kolega Drabinek wyżej twierdzi iż jednak nie

To moze byc sprawa dyskusujna - pod jakim katem skret jest jeszcze jazda na wprost, a pod jakim juz jest skretem.

IMHO na twoim rysunku jest to jazda na wprost. Ale kazdy moze to zinterprotwac wsumie jak chce

> czyli według Ciebie sprawcą wypadku jest kierujący pojazdem A?

No nie - sprawca jest zdecydowanie B.

Tak tez zrozumielm z twojego posta ze takie bylo orzeczenie sadu - wprawdzie dopiero po 1.5 roku.

> To moze byc sprawa dyskusujna - pod jakim katem skret jest jeszcze jazda na wprost, a pod jakim juz

> jest skretem.

> IMHO na twoim rysunku jest to jazda na wprost. Ale kazdy moze to zinterprotwac wsumie jak chce

no właśnie - kwestia interpretacji konkretnego przypadku oraz opinii oceniającego - w tym przypadku sądu

> No nie - sprawca jest zdecydowanie B.

> Tak tez zrozumielm z twojego posta ze takie bylo orzeczenie sadu - wprawdzie dopiero po 1.5 roku.

po tym orzeczeniu nastąpiło zażalenie do sądu które ..zostało utrzymane w mocy mimo ewidentnych dowodów ( opinii 2 niezależnych biegłych)

dopiero pisma do MS PG spowodowały wznowienie postępowania przez prokuraturę i po kolejnych przepychankach ( zaginione próbki krwi kierującego B oraz brak danych zawiadamiającego o zdarzeniu z pojazdu C w aktach sprawy) zmieniono to orzeczenie - chory kraj

> no właśnie - kwestia interpretacji konkretnego przypadku oraz opinii oceniającego - w tym

> przypadku sądu

No wszystko fajnie, ale wrocmy do tematu watku.

Z tego co tu doszlismy, to sad orzekl, ze to byla jazda na wprost i dzieki temu ma to zastosowanie przepis o przepuszczeniu pojazdu z naprzeciwka jesli sie skreca w lewo.

Jesli skret bylby pod wiekszym katem, to sad by zapewne orzekl, ze byl to skret i zastosowanie ma zasada prawej reki.

Tak naprawde to nie ma zadnej roznicy bo w obu przypadkach jest tak samo - tylko inny fragment przepisu o tym mowi - ale efekt jest ten sam.

A od tego sie wlasnie zaczela nasza rozmowa - ktory fragment przepisu ma zastosowanie w przykladzie z poczatku tego watku - i ja nadal twierdze, ze wlasnei przepis o tym, aby przepuscic tych z prawej na skrzyzowaniu, a nie przepis o tym, ze zjezdzajac z glownej drogi nalezy kogos puscic (bo takiego przepisu nie ma). Jest tylko ten z twojego orzeczenia sadu, ale on dotyczy tylko sytuacji gdy droga idzie prosto.

Sorry ale jakbys nie kombinowal, to drogi ktora skreca pod katem 90stopni nie da sie zinterpretowac jako prostej.

> po tym orzeczeniu nastąpiło zażalenie do sądu które ..zostało utrzymane w mocy mimo ewidentnych

> dowodów ( opinii 2 niezależnych biegłych)

> dopiero pisma do MS PG spowodowały wznowienie postępowania przez prokuraturę i po kolejnych

> przepychankach ( zaginione próbki krwi kierującego B oraz brak danych zawiadamiającego o

> zdarzeniu z pojazdu C w aktach sprawy) zmieniono to orzeczenie - chory kraj

To prawda.

Ale inna sprawa jest tez to, ze gdyby kierujaca pojazdem A zamiast zalozyc ze zdazy przed C poprostu poczekala na chwile gdy bedzie 100% pewna za ma wolna droge, to nic by sie nie stalo.

dla mnie jasna jest hierarchia iż......... pojazd, zbliżając się do skrzyżowania, jest 1. obowiązany zachować szczególną ostrożność i 2. ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, 3. a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.......... i właśnie w tej kolejności

Tylko że wskazane uzasadnienie sądu rozszerzyło pojęcie jazdy na wprost jako jazdę także "w ciągu drogi z pierwszeństwem bez względu na jej przebieg terenowy" to mnie właśnie zaintrygowało.

> Kto ma pierwszeństwo?

Ty. Każdy, kto ma prawo jazdy tak odpowie, jeśli nie rozbawi go, że masz taki "problem"

> Fakt zastosowania przeze mnie takiej a nie innej interpretacji wynika z tego, iż kilka lat temu

> miałem kolizję na takim skrzyżowaniu. Pewnemu panu wydawało się iż szerokość drogi decyduje o

> pierwszeństwie a nie znaki drogowe. Niestety nie przyjął mandatu - skończyło się w sądzie

> grodzkim oczywiście ukaraniem Pana.

> W uzasadnieniu sąd powołał się na zasadę:

> "skręcając w lewo, ustępujesz pierwszeństwa pojazdowi jadącemu z przeciwka (kiedy jedzie prosto lub

> skręca w prawo)" dokonując wykładni rozszerzającej pojęcia "jazda na wprost uznając ją za

> tożsamą z jazdą w ciągu drogi głównej - z pierwszeństwem) oczywiście posiłkowanie się wg tego

> orzeczenia regułą prawej ręki też jest wskazane.

> Utkwiło mi to szczególnie w pamięci dlatego pozwoliłem sobie zacytować

Tak, ale - dla jasności - który to Ty, a który to ten pan?

Ten na górze ma pierwszeństwo, i to bez względu na to, czy obowiązuje zasada prawej ręki, czy przepuszczania jadącego prosto. Gdzie tu problem?

> Tak, ale - dla jasności - który to Ty, a który to ten pan?

no właśnie byłem tym w górnej części

> Ten na górze ma pierwszeństwo, i to bez względu na to, czy obowiązuje zasada prawej ręki, czy

> przepuszczania jadącego prosto. Gdzie tu problem?

Ja także tu problemu nie widziałem w przeciwieństwie do delikwenta który we mnie wjechał. Po prostu zaskoczyła mnie ta rozszerzająca interpretacja przez sąd przepisu i tyle w tym temacie

Akurat mieszkam przy takim skrzyżowaniu, tylko u mnie zamiast znaków ustąp pierwszeństwa jest znak STOP, którego niewielu respektuje. Co najmniej raz na tydzień obserwuje ile to "kierowców" zna przepisy, nawet ci z miejscową rejestracją. To cud, że na razie nie ma ofiar wśród pieszych, bo wymienili już jeden słup telegraficzny, a parę dni temu przechodzę i patrzę, a tam skoszone równo z ziemią krzaki.

> Jakas podstawa prawna do tego, ze jesli ktos przecina droge pojazdu znajdujacego sie na drodze

> glownej to musi mu ustapic?

"Wyprostuj" sobie przebieg drogi głównej ze znaków to będziesz miał jasność.

> Ale kolega Pafnucy spytal, dlaczego gdy oboje zjezdzaja z drogi glownej to stosujesz zasade prawej

> reki, a gdy tylko jeden zjezdzal a drugi nie, wtedy tej zasady nie chciales stosowac.

> Pytanie wyraznie dla Ciebie.

Lepiej zostań w tej IRL

> Przecież obydwa pojazdy są na drodze z pierwszeństwem przejazdu.

> Przypominam, ze droga z pierwszeństwem przejazdu oznaczona jest znakiem D-1

> Z punktu widzenia drugiego pojazdu to ten pierwszy pojazd wykonuje manewr przecinający jego tor

> jazdy

Jaja sobie robisz?

Znaki wyraźnie pokazują jak przebiega droga z pierszeństwem - "wyprostuj" sobie drogę wytłuszczoną na znakach i nagle okaże się że A jedzie prosto, a B skręca "w lewo" (przecinając tor jazdy A) z drogi z pierszeństwem w drogę podporządkowaną.

Matko - odstawię samochód na kołki, bo kiedyś trafię na takich mistrzów kierownicy i będzie tragedia.

> (autko straży granicznej)

(...)

> tak więc interpretacje co najmniej dziwne są na porządku dziennym

I wszystko jasne.

> Czyli twierdzisz iż pojazd z kierunku przeciwnego na tym skrzyżowaniu poruszał się na wprost?

> kolega Drabinek wyżej twierdzi iż jednak nie

Litości - chłopie

Już mi sie niechce pisac więcej

Musiał być tysiak i flaszka

> zaczyna się filozofowanie. A i B są wobec siebie na drodze równorzędnej - decyduje wtedy reguła

> prawej strony

matko i córko kto Ci dał prawo jazdy i za ile ?

> Jeśłi oznakowanie poziome miałoby wyznaczone pasy tak jak kierunek pierwszeństwa to tak

> Kierunkowskaz to info o zamiarze zmiany pasa

kierunkowskaz włącza sie przy zmianie kierunku jazdy lub manewrze zmiany pasa ruchu. Oznakowanie poziome nie ma tu nic do rzeczy, chociaż z zasady być powinno.

> matko i córko kto Ci dał prawo jazdy i za ile ?

Chyba zacznę podobne wątki przenosić na HP bo to ma więcej wspólnego z żartem niż motoryzacją...

Zacząłem doceniać decyzję o chodzeniu do pracy piechotą. Myślałem, że robię to dla zdrowia, a ja być może ratuję się przed śmiercią na drodze.

> Chyba zacznę podobne wątki przenosić na HP bo to ma więcej wspólnego z żartem niż motoryzacją...

> Zacząłem doceniać decyzję o chodzeniu do pracy piechotą. Myślałem, że robię to dla zdrowia, a ja

> być może ratuję się przed śmiercią na drodze.

tylko wiesz, na szczęście jak ONI przestają myśleć i zaczynają działac "mechanicznie" to normalnośc wraca. Fakt taki potwierdza sie nie tylko w aspekcie drogowym ale ogólnie. Tak czy inaczej przeraża mnie że na pozór prostą do interpretacji rzecz tak sobie ludzie potrafią skomplikować....

> Ale dlaczego mialby tak uzasadnic skoro jest prosty i przejrzysty przepis:

> Quote:

> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną

> ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli

> skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.

ale to dotyczy skrzyżowania równorzędnego..... Jeśli masz wytyczone pierwszeństwo to prawą ręke możesz sobie wsadzić w majtki

> sąd i nie tylko sąd

> przykład poniżej wypadku drogowego z maja 2007 roku mojej znajomej

> poruszała się pojazdem A

> widząc jadący samochód ciężarowy C oceniła - i słusznie iż zdąży przejechać - niestety nie mogla

> się spodziewać iż właśnie akurat w tym miejscu pojazd C będzie wyprzedzany przez B ( autko

> straży granicznej)

> doszło do zderzenia we wskazanym wyżej miejscu

> samochód A rozpadł się na 2 części - kierująca zginęła na miejscu.

> Biegły oceniając w/w zderzenia oszacował prędkość pojazdu B w chwili uderzenia na 112 km/h (

> ograniczenie 50 km/h), w chwili rozpoczęcia hamowania oszacowano na ok 150 km/h

> Prokuratura w pierwotnym orzeczeniu umorzyła postępowanie z uwagi na ....śmierć sprawcy

> półtora roku zajęło wyprostowanie tej decyzji

> tak więc interpretacje co najmniej dziwne są na porządku dziennym

a ja tam sie nie dziwie tej interpretacji. Pojazd B jest winien wykroczenia formalnego w postaci jazdy na wprost pasem do skrętu co zagrożone jest mandatem w wysokości 250 pln i 6+pkt karnych. Natomiast kierująca pojazdem A nie ustąpiła pojazdom poruszającym sie po drodze z pierwszeństwem.

Iną sprawą jest to ze w takiej sytuacji (kierowca A) o ile bym przeżył, nie przyjałbym mandatu i na drodze sądowej dochodził prawa i jest to do wygrania. Nie zmienia to faktu ze w oparciu o KD winny jest kierowca poruszający sie drogą podporządkowaną.

> To powazne pytanie Zawsze mialem niesamowitego stracha jezdzac po Warszawie bo nigdy nie bylem

> pewien czy ja mam pierszenstwo, czy tramwaj. Wiec czy w takiej sytuacji, gdy B jest tramwajem

> to A ma nadal pierwszenstwo, czy raczej nie?

Tram ma zawsze pierwszeństwo, no chyba że ma "kielnię". I co już nie raz było dyskutowane: Zazwyczaj tram ma kielnię wjeżdżając na rondo. Ale są takie ronda, gdzie tram kielni nie ma (np. rondo Żaba w Wawie, co udowodniałem tu zdjęciami). Wtedy gdy np. w nocy nie działa sygnalizacja świetlna znajdujące się na rondzie samochody muszą ustępować zarówno tramowi zjeżdżającemu z ronda jak i wjeżdżającemu na rondo. Czyli kierowcy samochodów muszą patrzeć jakie znaki ma lub nie ma tram.

> A prawko kosztowało pińcet i flaszkie dla portiera ??

Moze Ty za flaszke zdales pojazd B jedzie prosto wedlug tego co na rysunku , a pojazd A z pierwszenstwem zaznaczonym gruba linia co sprawia ze jest uprzywilejowany,akurat mam u siebie podobne skrzyzowanie . Chyba ze dla Ciebie znak na ktorym jest pogrubione pierwszenstwo nic nie daje,jak tego nie widzisz to okulary zaloz.A zeby bylo ciekawiej to rysunek skopiuje i spytam kuzyna z drogowki jak to wyglada ,chociaz ja swojego jestem pewien bo znaki wyraznie mowia.

> Skrzyżowanie jak na rysunku. Mój wóz to "A".

> Kto ma pierwszeństwo? Dlaczego pytam ? odpowiem później

reguła "prawej ręki"

A jedzie pierwszy, B mu ustepuje

> reguła "prawej ręki"

Tutaj też wypisujesz bzdury?

Zasada prawej ręki nie ma tu żadnego znaczenia. Pierwszeństwo określa tu wyłącznie D-1 wraz z tabliczką T-6A, która, zgodnie z rozporządzeniem, jest tabliczką "wskazującą rzeczywisty przebieg drogi z pierwszeństwem przez skrzyżowanie (umieszczaną na drodze z pierwszeństwem)".

Regułę prawej ręki wyraźnie wyłącza art. 5 PoRD:

Quote:

---

Art. 5. 1.

Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do

poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz

znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez

te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

---

(pogrubienie moje, żebyś zrozumiał podstawy).

To, że znak określa pierwszeństwo w sposób zgodny z art. 25 ust. 1 PoRD (popularnie nazywanym regułą prawej ręki) nie ma tu żadnego znaczenia. Stosujemy się do znaku a ten wyraźnie określa, które auto jest na drodze z pierwszeństem, na której wyłączne pierwszeństwo przysługuje.

> Moze Ty za flaszke zdales pojazd B jedzie prosto wedlug tego co na rysunku , a pojazd A z

> pierwszenstwem zaznaczonym gruba linia co sprawia ze jest uprzywilejowany,akurat mam u siebie

A interpretuj sobie jak chcesz - ja na szczęście nieczęsto jestem w Bydgoszczy ale znamienne że zawsze jest tam jakieś jajo

Kuzyna zapytaj koniecznie - podpowiem Ci tylko że oba samochody są na drodze zaznaczonej jako ta z pierwszeństwem - i co teraz z twoja koncepcją prosto itp??

> A interpretuj sobie jak chcesz - ja na szczęście nieczęsto jestem w Bydgoszczy ale znamienne że

> zawsze jest tam jakieś jajo

> Kuzyna zapytaj koniecznie - podpowiem Ci tylko że oba samochody są na drodze zaznaczonej jako ta z

> pierwszeństwem - i co teraz z twoja koncepcją prosto itp??

Mowie o znaku pod znakiem pierwszenstwa ktory pokazuje kto ma pierwszenstwo . Spytam i dam odpowiedz

> Mowie o znaku pod znakiem pierwszenstwa ktory pokazuje kto ma pierwszenstwo . Spytam i dam

> odpowiedz

Ja też piszeo tablicy infomacyjnej dotyczącej przebiegu pierwszeństwa na tym skrzyżowaniu

Oba samochody są na drodze równorzędnej - oba na tej wskazanej jako z pierwszeństwem

No to jaką zasadę stosujesz jeśli masz 2 samochody na drodze rónorzędnej - prawej strony CBDO

Ale zapytaj - ale to prawko za flaszkie schowaj najpierw

> Ja też piszeo tablicy infomacyjnej dotyczącej przebiegu pierwszeństwa na tym skrzyżowaniu

> Oba samochody są na drodze równorzędnej - oba na tej wskazanej jako z pierwszeństwem

> No to jaką zasadę stosujesz jeśli masz 2 samochody na drodze rónorzędnej - prawej strony CBDO

> Ale zapytaj - ale to prawko za flaszkie schowaj najpierw

Ale to nie droga rownorzedna bo sa znaki . Pogadamy jak sie dowiem,zreszta to nie tylko moja opinia a wiekszosci .

> Ale to nie droga rownorzedna bo sa znaki . Pogadamy jak sie dowiem,zreszta to nie tylko moja opinia

> a wiekszosci .

Jakiej większości ??

Dowiedz sie - skrzyżowanie nie jest równorzędne - ale te drogi na "kiełbasie" tak

> "Wyprostuj" sobie przebieg drogi głównej ze znaków to będziesz miał jasność.

Ale dlaczego mialbym sobie cos prostowac - droga glowna skreca i jest to fakt niezaprzeczalny. I trzeba to zinterpretowac uwzgledniajac to, ze droga skreca.

>> zaczyna się filozofowanie. A i B są wobec siebie na drodze równorzędnej - decyduje wtedy reguła

>> prawej strony

> matko i córko kto Ci dał prawo jazdy i za ile ?

Ja nie rozumiem o co koledze chodzi.

Dobrze przeciez napisal - wlasnei tak jest.

Oboje sa na drodze glownej, wiec pierwszenstwo na skrzyzowaniu ma ten z prawej.

Jesli uwazasz, ze jest inaczej, to podeprzyj to jakimis przepisami.

> ale to dotyczy skrzyżowania równorzędnego..... Jeśli masz wytyczone pierwszeństwo to prawą ręke

> możesz sobie wsadzić w majtki

Nic podobnego.

Nigdzie nie jest napisane, ze to dotyczy skrzyzowania rownorzednego.

To jest przepis okreslajacy sposob zachowania na skrzyzowaniach.

Jesli znaki okreslaja inny sposob - to owszem - sa wazniejsze.

Ale jesli ze znakow nie wynika sposob zachowania - to nalezy stosowac sie do przepisu ustawy.

W tym przypadku wlasnie tak jest - znaki nie okreslaja kto ma pierwszenstwo, poniewaz oboje sa na drodze z pierwszenstwem. Dlatego stosujemy przepisy ustawy a dokladnie wspomniana juz wczesniej zasade prawej reki.

> Tutaj też wypisujesz bzdury?

> Zasada prawej ręki nie ma tu żadnego znaczenia. Pierwszeństwo określa tu wyłącznie D-1 wraz z

> tabliczką T-6A, która, zgodnie z rozporządzeniem, jest tabliczką "wskazującą rzeczywisty

> przebieg drogi z pierwszeństwem przez skrzyżowanie (umieszczaną na drodze z pierwszeństwem)".

> Regułę prawej ręki wyraźnie wyłącza art. 5 PoRD:

> Quote:

> Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do

> poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli,

> sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny

> sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

> (pogrubienie moje, żebyś zrozumiał podstawy).

> To, że znak określa pierwszeństwo w sposób zgodny z art. 25 ust. 1 PoRD (popularnie nazywanym

> regułą prawej ręki) nie ma tu żadnego znaczenia. Stosujemy się do znaku a ten wyraźnie

> określa, które auto jest na drodze z pierwszeństem, na której wyłączne pierwszeństwo

> przysługuje.

Myslisz sie.

Nie ma zadnego przpisu ktory by mowil o tym, ze jadac droga z pierwszenstwem mamy pierwszenstwo przed wszystkimi innymi (bo tak Ty zalozyles).

Jesli dojezdzamy do skrzyzowania i jestesmy na drodze z pierwszenstwem, to oznacza, ze mamy pierrwszenstwo przed pojazdami znajdujacymi sie na drogach podporzadkowanych.

Natomiast jesli jakis inny pojazd tez znajduje sie na drodze z pierwszenstwem dojezdzajac do skrzyzowania i nasze drogi sie krzyzuja, znaki juz nie okreslaja sposobu zachowania i w gre wchodza przepisy ustawy czyli m.in zasada prawej reki.

> Natomiast jesli jakis inny pojazd tez znajduje sie na drodze z pierwszenstwem dojezdzajac do

> skrzyzowania i nasze drogi sie krzyzuja, znaki juz nie okreslaja sposobu zachowania i w gre

> wchodza przepisy ustawy czyli m.in zasada prawej reki.

Znaczy, do skrzyżowania dochodzi więcej niż jedna droga główna? Staram się sobie to wyobrazić...

> Znaczy, do skrzyżowania dochodzi więcej niż jedna droga główna? Staram się sobie to wyobrazić...

No zazwyczaj tak jest, ze do skrzyzowania droga glowna dochodzi z dwoch stron.

> Znaczy, do skrzyżowania dochodzi więcej niż jedna droga główna? Staram się sobie to wyobrazić...

Jaka jest definicja "drogi głównej"?

> No zazwyczaj tak jest, ze do skrzyzowania droga glowna dochodzi z dwoch stron.

Albo dochodzi i... odchodzi.

Bez jaj, to jest cały czas ta sama droga.

Możliwe, aby do skrzyżowania dochodziła dwukierunkowa droga główna, a odchodziła "nie główna"?

Jedyny przypadek jaki mi przychodzi do głowy, to droga główna od której odchodzi jezdnia jednokierunkowa. Ona jako druga (dla Ciebie trzecia) może być główną, ale rozważanie jest o tyle bezprzedmiotowe, że brak jest kierunków kolizyjnych.

> Ja nie rozumiem o co koledze chodzi.

> Dobrze przeciez napisal - wlasnei tak jest.

kolego naprawde przeraża to co piszesz i mówie poważnie. Zapytam retorycznie, wiesz po co stosuje sie tabliczki T-6 pod znakami D-1? Ano właśnie po to żeby pokazać jak idzie droga z pierwszeństwem. W sytuacji przedstawionej na rysunku pierwszeństwo mają auta jadące z południa na wschód i ze wschodu na południe (przy takim położeniu rys.)

> Oboje sa na drodze glownej, wiec pierwszenstwo na skrzyzowaniu ma ten z prawej.

> Jesli uwazasz, ze jest inaczej, to podeprzyj to jakimis przepisami.

ale ten z prawej jedzie tak jak jest wytyczone pierwszeństwo a ten od dołu zjeżdża w droge podporządkowaną i tu jest meritum sparwy. Takie są zasady łamanych pierwszeństw.

prawą ręke można zatsosować w stutuacji gdy obaj stoją na skrzyżowaniu mają łamane pierwszeństwo i opuszczą skrzyżowanie wjedżając w drogę podporządkowaną.

> W tym przypadku podanym przez Ciebie pojazdy wykonują równorzędny manewr ( poruszają się ta samą

> drogą pod kątem pierwszeństwa)- dlatego stosujesz regułę prawej ręki

> W pierwotnym przypadku jeden z pojazdów poruszał się po drodze z pierwszeństwem (głównej),

> natomiast drugi wykonywał manewr przecinający jego tor jazdy

Ale A ma uwalone pyłem wulkanicznym kierunkowskazy. I jak biedna kierowniczka w B ma zdecydować, którą regułę zastosować

> Skrzyżowanie jak na rysunku. Mój wóz to "A".

> Kto ma pierwszeństwo? Dlaczego pytam ? odpowiem później

1 - A

2 - B

> Natomiast jesli jakis inny pojazd tez znajduje sie na drodze z pierwszenstwem dojezdzajac do

> skrzyzowania i nasze drogi sie krzyzuja, znaki juz nie okreslaja sposobu zachowania i w gre

> wchodza przepisy ustawy czyli m.in zasada prawej reki.

Jakbyś przypadkiem miał przyjechać do PL, to daj wcześniej znać - na wszelki wypadek wezmę urlop i posiedzę z dzieckiem i żoną w domu zamiast ryzykować spotkanie z Tobą na drodze.