Wiec chyba jednak. Przednionapedowa katastrofa.

Moze to bujda, ale chyba za duzo sie o tym mowi od dluzszego czasu.

> Wiec chyba jednak. Przednionapedowa katastrofa.

> Moze to bujda, ale chyba za duzo sie o tym mowi od dluzszego czasu.

Zaraz wpadnie KvM i to zbojkotuje

> Wiec chyba jednak. Przednionapedowa katastrofa.

> Moze to bujda, ale chyba za duzo sie o tym mowi od dluzszego czasu.

nie ma sie co podniecać. Ideały nie istnieją, a są regulowane przez rynek.

Ideałem może być jakas manufaktura, a nie firma robiąca masówe

> Zaraz wpadnie KvM i to zbojkotuje

kit z tym.

bojkotować to można jak swoje "sportowe" limuzyny zaczną na FWD przerabiać. ale taki ekolodupolowóz dla rodzinki, to może być napędzany jakkolwiek. to ma obsługiwać tryb kapelusz.

> Wiec chyba jednak. Przednionapedowa katastrofa.

> Moze to bujda, ale chyba za duzo sie o tym mowi od dluzszego czasu.

no ok, ale gdzie po zdjeciach widać, ze to ma przedni naped?

wyszła im taka mercedesowska B-klasa

> no ok, ale gdzie po zdjeciach widać, ze to ma przedni naped?

Przednie koła zbyt blisko drzwi

> Wiec chyba jednak. Przednionapedowa katastrofa.

> Moze to bujda, ale chyba za duzo sie o tym mowi od dluzszego czasu.

A po co w jakims malym czyms naped na tyl? Toz to taka klasa B ma wozic z punktu A do punktu B.

> no ok, ale gdzie po zdjeciach widać, ze to ma przedni naped?

> wyszła im taka mercedesowska B-klasa

minivan i RWD...?

Czytałem ostatnio w AŚ, że bedą to robili i że będzie to FWD...aczkolwiek FWD w wydaniu BMW tez im nieźle wychodzi, co udowodnili w Mini więc może nie będzie tak źle

> Przednie koła zbyt blisko drzwi

Ja się dziwię, czemu przy przednim napędzie silnik wisi przed przednią osią?

> A po co w jakims malym czyms naped na tyl? Toz to taka klasa B ma wozic z punktu A do punktu B.

Bo to BMW.

Jak chcesz "jakieś małe coś", to nie musisz mieć BMW. Wystarczy Ford czy inna Toyota.

> minivan i RWD...?

> Czytałem ostatnio w AŚ, że bedą to robili i że będzie to FWD...aczkolwiek FWD w wydaniu BMW tez im

> nieźle wychodzi, co udowodnili w Mini więc może nie będzie tak źle

ja czytałem ze druga generacja serii 1 ma miec FWD

> Ja się dziwię, czemu przy przednim napędzie silnik wisi przed przednią osią?

Ja się na tym niestety nie znam. Może tak jest lepiej/łatwiej wykonać zawieszenie lub skrzynię biegów

Po tym łatwo poznać, czy auto zostało zaprojektowane jako FWD czy RWD. Zarówno BMW 3 jak i Audi A4 czy Alfa 159 mogą być 4x4, ale koła przednie mają inaczej umieszczone

> Zaraz wpadnie KvM i to zbojkotuje

Co prawda swą niezlomną pewność straciłem, ale zakład trzymam. O tym sie gada od lat i póki co na gadaniu sie kończy. Natomiast co do R3 to jestem za. Oczywiscie wole R4 ale obecne Silniki 1,6 nie bardzo mi przypadają do gustu. wyobrażam sobie ze obecne R4 2.0 przyciete o 1 cylinder będzie jeździć lepiej. Pod warunkiem ze BMW sie postara o dobre wywazenie.

> Ja się dziwię, czemu przy przednim napędzie silnik wisi przed przednią osią?

Aby dociazyc oś. Niestety fwd nawet dzięki takim działaniom nie ma dobrej trakcji.

Zwykła lodówka do robienia "gula somsiadom" znaczkiem.

Nie ma się czym podniecać Dla mnie może nie istnieć Podobnie jak X1, X3, X5 i X6

> Wiec chyba jednak. Przednionapedowa katastrofa.

> Moze to bujda, ale chyba za duzo sie o tym mowi od dluzszego czasu.

Generalnie artykuł niestety (dla mnie) brzmi logicznie i spójnie i wpisuje sie w trendy którymi podąża BMW. Teraz mogę sie tylko modlić żeby terminu nie dotrzymali.

> Generalnie artykuł niestety (dla mnie) brzmi logicznie i spójnie i wpisuje sie w trendy którymi

> podąża BMW. Teraz mogę sie tylko modlić żeby terminu nie dotrzymali.

niestety następnym logicznym krokiem jest FWD w 1er i 3er... pewnie w 5,6,7 zostanie już RWD

> niestety następnym logicznym krokiem jest FWD w 1er i 3er... pewnie w 5,6,7 zostanie już RWD

Nie zgodzę sie. To są zbyt mocne auta. Nawet jedynka jest w opcji 340 KM. Gdyby chcieli to by to zrobili już teraz. zauważ, ze to auto to nowy segment dla BMW. Nikogo tu napęd fwd nie zrazi, bo to auto ma być dla nowych klientów, a nie starych.

> Nie zgodzę sie. To są zbyt mocne auta.

BMW na pewno uwzględni tą opinię. najbardziej w dniu premiery 3er FWD.

> Nawet jedynka jest w opcji 340 KM. Gdyby chcieli to by to

> zrobili już teraz. zauważ, ze to auto to nowy segment dla BMW. Nikogo tu napęd fwd nie zrazi,

> bo to auto ma być dla nowych klientów, a nie starych.

nie znaczy to że wszystkie 1er i 3er muszą być FWD. bedzie wybór i będzie cena.

> Nie zgodzę sie. To są zbyt mocne auta. Nawet jedynka jest w opcji 340 KM. Gdyby chcieli to by to

> zrobili już teraz. zauważ, ze to auto to nowy segment dla BMW. Nikogo tu napęd fwd nie zrazi,

> bo to auto ma być dla nowych klientów, a nie starych.

może i masz rację, swoją drogą ciekawe gdzie jest granica mocy w tego typu autach i czy w pewnym momencie będzie stop i regres w imię ekologii czy czegoś równie magicznego

> BMW na pewno uwzględni tą opinię. najbardziej w dniu premiery 3er FWD.

Chcesz sie założyć ? To nie jest kwestia mojej opinii tylko logiki wywodzącej sie z praw fizyki.

> nie znaczy to że wszystkie 1er i 3er muszą być FWD. bedzie wybór i będzie cena.

Nie będzie tak. Różnice konstrukcyjne są zbyt wielkie. To jest fizycznie możliwe ale nie ma sensu ekonomicznego.

> może i masz rację, swoją drogą ciekawe gdzie jest granica mocy w tego typu autach i czy w pewnym

> momencie będzie stop i regres w imię ekologii czy czegoś równie magicznego

Nie wiem czy zauważasz ale auta są coraz mocniejsze i ten trend nie widać by sie miał ku końcowi. Mimo ekologii, a może nawet dzięki niej. Większość silników daje Ci wybór. Jeździsz oszczędnie - ekologicznie lub ostro i masz osiągi. Ty decydujesz.

Byłem w stanie zejść ze spalaniem 328i w okolice 5 l/100 a to auto ma ztcp 6 s do setki.

> Chcesz sie założyć ? To nie jest kwestia mojej opinii tylko logiki wywodzącej sie z praw fizyki.

tak. mercedes bardzo się ją przejął wypuszczając swoje maluchy FWD. cały segment C i D (w tym Audi) również drży przed tymi prawami fizyki...

> Nie będzie tak. Różnice konstrukcyjne są zbyt wielkie. To jest fizycznie możliwe ale nie ma sensu

> ekonomicznego.

tak samo jak wsadzanie RWD do rodzinnej cegły. FWD jest/było i będzie tansze.

> Nie wiem czy zauważasz ale auta są coraz mocniejsze i ten trend nie widać by sie miał ku końcowi.

> Mimo ekologii, a może nawet dzięki niej. Większość silników daje Ci wybór. Jeździsz oszczędnie

> - ekologicznie lub ostro i masz osiągi. Ty decydujesz.

> Byłem w stanie zejść ze spalaniem 328i w okolice 5 l/100 a to auto ma ztcp 6 s do setki.

ok ale IMo gdzieś się to musi zatrzymać, nie sądzę aby za 10 lat w 1er było np 500KM

> tak. mercedes bardzo się ją przejął wypuszczając swoje maluchy FWD. cały segment C i D (w tym Audi)

> również drży przed tymi prawami fizyki...

On je ignoruje, a nie drży przed nimi. Widać są klienci by kupić taniej mimo, ze auto im kierownicę wyrywa. Albo tacy którzy sie nie znają. Są nawet tacy co chcą kupić BMW ale żeby nie było z napędem na tył. Jeśli nie dostaną 4x4 to nie kupią. Nic ich nie przekona. Zabobony są mocniejsze.

Powtarzam pytanie chcesz sie założyć ze następna generacja 1 i 3 nie będzie nawet w opcji fwd ?

> tak samo jak wsadzanie RWD do rodzinnej cegły. FWD jest/było i będzie tansze.

A które rodzinne auto ma rwd ? Chyba nie myślisz o BMW które są antyrodzinne.

> ok ale IMo gdzieś się to musi zatrzymać, nie sądzę aby za 10 lat w 1er było np 500KM

500 bym sie nie spodziewał. Ale 400 raczej tak. Oczywiscie są granice, ale myśle ze przyniosą ja raczej zmiany społeczne (elektryka i AI) niż technika.

> nie znaczy to że wszystkie 1er i 3er muszą być FWD. bedzie wybór i będzie cena.

Chyba nie sugerujesz że jeden model będzie miał do wyboru fwd albo rwd ?

> On je ignoruje, a nie drży przed nimi.

i ma się dobrze, tak jak i jego klienci/użytkownicy.

także nie mieszaj tu logiki.

> Widać są klienci by kupić taniej mimo, ze auto im kierownicę

> wyrywa. Albo tacy którzy sie nie znają. Są nawet tacy co chcą kupić BMW ale żeby nie było z

> napędem na tył. Jeśli nie dostaną 4x4 to nie kupią. Nic ich nie przekona. Zabobony są

> mocniejsze.

tak, wszyscy wiemy o Twojej krucjacie przeciw FWD (zabobony, wyrywanie kierownicy itp itd). zieeeew.

> Powtarzam pytanie chcesz sie założyć ze następna generacja 1 i 3 nie będzie nawet w opcji fwd ?

nie. ja nie piszę o następnej generacji. ja mówię, że kiedys pojawi się taka opcja.

> A które rodzinne auto ma rwd ? Chyba nie myślisz o BMW które są antyrodzinne.

żadne (ew. mniejszość zdecydowaana)? i segment ma się dobrze, bardzo dobrze. bo nie ma sensu dopłacać w VANie do RWD. zatem odwrotnie: sensu ekonomicznego to nie ma pakowanie RWD.

nie wiem do czego zmierzasz pojęciem antyrodzinności.

> i ma się dobrze, tak jak i jego klienci/użytkownicy.

> także nie mieszaj tu logiki.

> tak, wszyscy wiemy o Twojej krucjacie przeciw FWD (zabobony, wyrywanie kierownicy itp itd).

> zieeeew.

To nie jest żadna krucjata. Auto typu kompakt z 200+ KM jest po prostu smieszne. Tak samo jak van z rwd o mocy 100KM

> nie wiem do czego zmierzasz pojęciem antyrodzinności.

BMW od serii 1 do 5 przez x3 ma tylna kanapę szerokości 136-138cm jest na niej ciasno trzem osobom, a tej na środkowym siedzeniu w szczególności. Ogólnie miejsca w środku względem rozmiarów zewnętrznych jest mało.

Od biedy za rodzinne można uznać X5 gdzie jest płaska podłoga.

> To nie jest żadna krucjata. Auto typu kompakt z 200+ KM jest po prostu smieszne. Tak samo jak van z

> rwd o mocy 100KM

nie ma nic smiesznego w fajnym kompakcie FWD. 200 KM dupy nie urywa, ot moc na miasto i spokojną trasę. za cenę sporo niższą niż bida diesel BMW 1er. w tym kontekscie cena i koncepcja BMW jest śmieszna. "sportowy kompakt RWD... kle kle kle". ale ok. niech będzie taka opcja - RWD chcesz, płacisz, masz. ale nie zaszkodzi też opcja tańsza.

> BMW od serii 1 do 5 przez x3 ma tylna kanapę szerokości 136-138cm jest na niej ciasno trzem osobom,

> a tej na środkowym siedzeniu w szczególności. Ogólnie miejsca w środku względem rozmiarów

> zewnętrznych jest mało.

> Od biedy za rodzinne można uznać X5 gdzie jest płaska podłoga.

to miło. a ma się do tematu wątku jak?

> Bo to BMW.

> Jak chcesz "jakieś małe coś", to nie musisz mieć BMW. Wystarczy Ford czy inna Toyota.

Widac jest zapotrzebowanie na taki model.

> i ma się dobrze, tak jak i jego klienci/użytkownicy.

> także nie mieszaj tu logiki.

> tak, wszyscy wiemy o Twojej krucjacie przeciw FWD (zabobony, wyrywanie kierownicy itp itd).

> zieeeew.

Z tym wyrywaniem kierownicy to nie do końca mit. O ile z wolnym dyfrem problem nie występuje bo najwyżej jedno koło się pali to przy LSD wypada trzymać kierownicę mocniej. Poza tym to też zależy od mocy. Przy 150 koniach problemu nie było - przy 200 jest ale bardziej w formie ciekawostki niż problemu który by mnie miał wyrzucić z drogi.

> nie. ja nie piszę o następnej generacji. ja mówię, że kiedys pojawi się taka opcja.

> żadne (ew. mniejszość zdecydowaana)? i segment ma się dobrze, bardzo dobrze. bo nie ma sensu

> dopłacać w VANie do RWD. zatem odwrotnie: sensu ekonomicznego to nie ma pakowanie RWD.

> nie wiem do czego zmierzasz pojęciem antyrodzinności.

> Widac jest zapotrzebowanie na taki model.

Jest zapotrzebowanie na prostytucję a jednak nie każda kobieta dorabia w ten sposób.

> Z tym wyrywaniem kierownicy to nie do końca mit. O ile z wolnym dyfrem problem nie występuje bo

> najwyżej jedno koło się pali to przy LSD wypada trzymać kierownicę mocniej. Poza tym to też

> zależy od mocy. Przy 150 koniach problemu nie było - przy 200 jest ale bardziej w formie

> ciekawostki niż problemu który by mnie miał wyrzucić z drogi.

> > nie wiem do czego zmierzasz pojęciem antyrodzinności.

A ktoś pisał o wyrzuceniu z drogi? Jak dla mnie bez sensu jest wsadzanie do auta silnika ktory przy mocnym wcisnieciu gazu powoduje Mielenie kołami w miejscu. Bywa ze i na trzecim biegu. komfortowe tez to nie jest. Tylko tyle i aż tyle.

> Z tym wyrywaniem kierownicy to nie do końca mit.

wyrywanie to mit. jesli ktos nie ma siły utrzymac kierownicy podczas ruszania powinien miec zabrane PJ albo klasę inwalidztwa

> O ile z wolnym dyfrem problem nie występuje bo

> najwyżej jedno koło się pali to przy LSD wypada trzymać kierownicę mocniej. Poza tym to też

> zależy od mocy. Przy 150 koniach problemu nie było - przy 200 jest ale bardziej w formie

> ciekawostki niż problemu który by mnie miał wyrzucić z drogi.

nie no, wszystko prawda. ale wyrywanie kierownicy to taki sam problem jak np. trakcja na śniegu RWD. no jest gorzej niz u antagonistycznej koncepcji, ale to pomijalne. uczysz sie z tym żyć i nie ma ŻADNEGO problemu z użytecznością... a o to tu chodzi, bo żadne z wymienionych aut nie ma zastosowania innego niż 100% użytkowe.

> wyrywanie to mit. jesli ktos nie ma siły utrzymac kierownicy podczas ruszania powinien miec zabrane

> PJ albo klasę inwalidztwa

Dobre. Podoba mi sie.

> nie no, wszystko prawda. ale wyrywanie kierownicy to taki sam problem jak np. trakcja na śniegu

> RWD. no jest gorzej niz u antagonistycznej koncepcji, ale to pomijalne. uczysz sie z tym żyć i

> nie ma ŻADNEGO problemu z użytecznością... a o to tu chodzi, bo żadne z wymienionych aut nie

> ma zastosowania innego niż 100% użytkowe.

Porównanie bardzo dobre. I w jednym i w drugim wypadku nie da sie wykorzystać osiagow auta. Różnica jest tylko taka, ze śnieg leży na ulicy maks kilka dni w roku. Wykorzystać moc 200 KM przy ruszeniu w fwd można jak sie pojedzie na slickach na nagumowany tor.

> A ktoś pisał o wyrzuceniu z drogi? Jak dla mnie bez sensu jest wsadzanie do auta silnika ktory przy

> mocnym wcisnieciu gazu powoduje Mielenie kołami w miejscu. Bywa ze i na trzecim biegu.

> komfortowe tez to nie jest. Tylko tyle i aż tyle.

tu się nie zgodzę na całej linii, RWD jest fajne właśnie wtedy gdy zrywa, ale o tym już kiedyś rozmawialiśmy. Podstawową zaletą RWD jest tendencja do nadsterowności. I myślę że z tej perspektywy maagog pisał swojego posta

> Dobre. Podoba mi sie.

taka prawda. nie da się zaprzeczyć szarpaniu kierownicy w FWD, ale jest i tak lepiej niz jak wpaadniesz pod złym kątem na krawężnik. kierownik musi utrzymac kierownicę

> Porównanie bardzo dobre. I w jednym i w drugim wypadku nie da sie wykorzystać osiagow auta. Różnica

> jest tylko taka, ze śnieg leży na ulicy maks kilka dni w roku.

dokladnie.

> Wykorzystać moc 200 KM przy

> ruszeniu w fwd można jak sie pojedzie na slickach na nagumowany tor.

ale ta moc nie jest potrzebna przy ruszaniu spod swiatel. przydaje się za to dla sprawności przy wyższych prędkościach, a tam problem wyrywania kierownicy - nie dotyczy.

> tu się nie zgodzę na całej linii, RWD jest fajne właśnie wtedy gdy zrywa, ale o tym już kiedyś

> rozmawialiśmy. Podstawową zaletą RWD jest tendencja do nadsterowności. I myślę że z tej

> perspektywy maagog pisał swojego posta

Widzisz. Bo Ty masz konkretna koncepcje w głowie. Tymczasem samo w sobie rwd nic nie daje. Wszystko zależy od implementacji. Jak dasz rwd do auta z lekkim tyłem i mocnym silnikiem to ci będzie zrywać przy kazdym mocniejszym wcisnieciu gazu. Jeśli auto wywazysz i dociazysz tył a przy tym silnik nie będzie jeszcze miał sżalonej mocy to o zerwanie przyczepnosci będziesz musiał sie postarać. Ja wole te druga opcje. Nie po to mam rwd by kręcić bączki i driftować lecz by mieć trakcje na codzień.

> A ktoś pisał o wyrzuceniu z drogi? Jak dla mnie bez sensu jest wsadzanie do auta silnika ktory przy

> mocnym wcisnieciu gazu powoduje Mielenie kołami w miejscu. Bywa ze i na trzecim biegu.

> komfortowe tez to nie jest. Tylko tyle i aż tyle.

Tyle, że np nissan 200sx mający podobną moc ma takie same problemy z trakcją jak moje FWD -i to nawet na mokrym. Oba auta mają fabryczne LSD, oba mają napęd na jedną oś. Na mokrym startują podobnie - czyli jeśli ktoś po prostu wciśnie gaz do podłogi to pali gumę przez pierwsze 3 biegi. Tak naprawdę problem z trakcją to np u mnie bardziej wina BARDZO nieliniowej charakterystyki silnika niż FWD.

Owszem, mając 100 koni więcej wolałbym RWD ale moim zdaniem 200 koni to zdecydowanie nie jest granica przedniego napędu.

> ale ta moc nie jest potrzebna przy ruszaniu spod swiatel.

Spod świateł nie, ale przy włączeniu sie do ruchu owszem. W mieście jeśli jedzie sznurek aut , a jest miedzy nimi przerwa na 10m to przy skrecie w lewo bez problemu wciskam sie w te lukę nie zmuszając nikogo do hamowania.

Natomiast przy wyższych predkosciach znaczenia nabiera wywazenie auta i zachowanie auta gdy zajdzie konienosc dynamicznej zmiany pasa z jednoczesnym mocnym hamowaniem.

> Widzisz. Bo Ty masz konkretna koncepcje w głowie. Tymczasem samo w sobie rwd nic nie daje.

> Wszystko zależy od implementacji. Jak dasz rwd do auta z lekkim tyłem i mocnym silnikiem to ci

> będzie zrywać przy kazdym mocniejszym wcisnieciu gazu. Jeśli auto wywazysz i dociazysz tył a

> przy tym silnik nie będzie jeszcze miał sżalonej mocy to o zerwanie przyczepnosci będziesz

> musiał sie postarać. Ja wole te druga opcje. Nie po to mam rwd by kręcić bączki i driftować

> lecz by mieć trakcje na codzień.

kręcenie boczków uważam za głupie, ale koncepcję jazdy szybkiej z lekko wynoszącym tyłem na wyjściu z zakrętu uważam za czystą przyjemność

-> 29 sekunda, to dla mnie definicja RWD

> Spod świateł nie, ale przy włączeniu sie do ruchu owszem. W mieście jeśli jedzie sznurek aut , a

> jest miedzy nimi przerwa na 10m to przy skrecie w lewo bez problemu wciskam sie w te lukę nie

> zmuszając nikogo do hamowania.

pomijając przyśpieszenie Twojego samochodu - jeśli robisz takie manewry to pewnie i tak hamują i ciskają parę miłych epitetów pod adres kierowców z BMW

> Tyle, że np nissan 200sx mający podobną moc ma takie same problemy z trakcją jak moje FWD -i to

> nawet na mokrym. Oba auta mają fabryczne LSD, oba mają napęd na jedną oś. Na mokrym startują

> podobnie - czyli jeśli ktoś po prostu wciśnie gaz do podłogi to pali gumę przez pierwsze 3

> biegi. Tak naprawdę problem z trakcją to np u mnie bardziej wina BARDZO nieliniowej

> charakterystyki silnika niż FWD.

Jak już pisałem rwd nic nie daje sam w sobie. Daje tylko potencjał do zrobienia dobrej trakcji. Ja tez wole fiata Bravo niż poloneza jeśli patrzeć tylko na zawieszenie.

> Owszem, mając 100 koni więcej wolałbym RWD ale moim zdaniem 200 koni to zdecydowanie nie jest

> granica przedniego napędu.

Na suchym jeśli przymkniemy oko na ruszanie przy skreconych kołach to tak. Na mokrym to już porażka. Mokro niestety jest często w Polsce.

> Spod świateł nie, ale przy włączeniu sie do ruchu owszem. W mieście jeśli jedzie sznurek aut , a

> jest miedzy nimi przerwa na 10m to przy skrecie w lewo bez problemu wciskam sie w te lukę nie

> zmuszając nikogo do hamowania.

> Natomiast przy wyższych predkosciach znaczenia nabiera wywazenie auta i zachowanie auta gdy zajdzie

> konienosc dynamicznej zmiany pasa z jednoczesnym mocnym hamowaniem.

bez urazy ale ty chyba jakiś uraz masz. Moje FWD rozwija prędkości wyższe niż fabrycznie twoje RWD. Nie mam problemu o którym piszesz.

Problem za to ma mój kolega jeżdżący M3 gdy wsiada do mojego auta - i na odwrót. Kwestia stylu jazdy i dopasowania go do samochodu.

> kręcenie boczków uważam za głupie, ale koncepcję jazdy szybkiej z lekko wynoszącym tyłem na wyjściu

> z zakrętu uważam za czystą przyjemność

Lekkie wznoszenie tylu czyli jazda na granicy przyczepnosci tak. Oczywiscie na torze.

> Spod świateł nie, ale przy włączeniu sie do ruchu owszem.

ma de javu. ten argument padł już daaaawno temu w tym samym kontekscie i tak jak wtedy odpiszę...

> W mieście jeśli jedzie sznurek aut , a

> jest miedzy nimi przerwa na 10m to przy skrecie w lewo bez problemu wciskam sie w te lukę nie

> zmuszając nikogo do hamowania.

skoro twój matematycznie skrzywiony umysł takie rzeczy wyłapuje, to czemu kupiłeś napęd z turbiną? jakbyś miał dobre N/A to byś płynniej jeszcze startował, bez żadnego lagu... i wyobraź sobie wtedy jakie luki mógłbyś zaliczyć!

ale faktycznie też zauaważyłem że 15 km do pracy e38 jadę 0,4 sek szybciej niż Megane, bo lepiej startuje ze świateł i pozwala trafic w lukę... o gólnie wiadukt też przejeżdzam dzięki RWD o 0,234 sek szybciej... inaczej bym się spóźnił

zieeeeeew.

> Natomiast przy wyższych predkosciach znaczenia nabiera wywazenie auta i zachowanie auta gdy zajdzie

> konienosc dynamicznej zmiany pasa z jednoczesnym mocnym hamowaniem.

i znowu de javu.

tak oczywiscie. w rodzinnym 2+2 kluczowy jest KOMFORT, a nie "wyważenie" coby robić test łosia. można jak ktos chce, jezdzic wozem drabiniastym na wypadek wypadku, do tego przenieść sobie skrzynię na tył, ale to lekki przerost formy.

> bez urazy ale ty chyba jakiś uraz masz. Moje FWD rozwija prędkości wyższe niż fabrycznie twoje RWD.

> Nie mam problemu o którym piszesz.

A robisz takie manewry jak opisałem ? Owszem przy jeździe na wprost nic sie nie dzieje, ale w sytuacji awaryjnej różnice są. W sytuacji gdy Ty kontrolujesz sytuacje i znasz auto pewnie do tej granicy sie nie zbliżasz.

Problem polega na tym, ze jak masz na przedniej osi 65 procent masy i naciskasz hamulec, to na przednia oś docisk jest bardzo mocny, a tylna niemal sie unosi do góry i traci przyczepność.

> kręcenie boczków uważam za głupie, ale koncepcję jazdy szybkiej z lekko wynoszącym tyłem na wyjściu

> z zakrętu uważam za czystą przyjemność

>

-> 29 sekunda, to dla mnie definicja RWD

otototo...

Zakręt na prostych kołach

To nie jest łatwe ale bardzo szybkie.

> Jak już pisałem rwd nic nie daje sam w sobie. Daje tylko potencjał do zrobienia dobrej trakcji. Ja

> tez wole fiata Bravo niż poloneza jeśli patrzeć tylko na zawieszenie.

Tyle że nissan to fiat Bravo a moja lancia to polonez - przynajmniej patrząc na konstrukcje zawieszenia.

> Na suchym jeśli przymkniemy oko na ruszanie przy skreconych kołach to tak. Na mokrym to już

> porażka. Mokro niestety jest często w Polsce.

Powiedz tak szczerze, jeździłeś kiedyś autem z LSD? Na suchym mając kiepskie opony nie mam trakcji na dystansie dosłownie długości mojego auta i nie gra roli czy koła stoją prosto czy nie.

Na mokrym wygląda to jak z niemal każdym RWD współczesnym mojemu autu - naturalnie mowa o konkurencji o podobnych osiągach i cenie.