> W Twoim przypadku za 40 lat

Cóż, Mareczku. Niektórzy SAMI pracują na swoje samochody, a nie ciągną kasę np od żony, a potem opowiadają "ile to JA mam"...

Ups. Chyba powiedziałem dwa słowa za dużo...

> Wiec chyba jednak. Przednionapedowa katastrofa.

> Moze to bujda, ale chyba za duzo sie o tym mowi od dluzszego czasu.

W koncu

Jeszcze, zeby to ladne bylo a przez zastosowanie FWD tansze to moze byc ciekawe auto.

> Bo to bardzo fajny samochód.

Jak jest sucho tak. Bardzo mi sie podobał.

> Widac jest zapotrzebowanie na taki model.

Swoja droga ciekaw jestem jakie , w D jeszcze od czasu do czasu sie to widuje, ale u nasz to baaardzo malo spotykane auto. Nawet przyjmujac, ze spora czesc zostala sciagnieta jako auto uzywane.

> Cóż, Mareczku. Niektórzy SAMI pracują na swoje samochody, a nie ciągną kasę np od żony, a potem

> opowiadają "ile to JA mam"...

> Ups. Chyba powiedziałem dwa słowa za dużo...

Chyba tak Chciałem tylko nieśmiało zauważyć że też zarabiam i to raczej bardzo dobrze i na IS-F'a spokojnie mi starczyło bez sięgania po pieniądze żony (choć musiałbym wydać ze dwie miesięczne pensje) Ale jako że to forum motoryzacyjne i wątek o BMW, to żeby nie uznać tego postu za spam napiszę jakie jest moje zdanie na temat przednionapędowych BMW:

Więc uważam że nic złego w tym nie ma, szczególnie jeżeli będzie to najtańszy model w ofercie marki. W końcu Mercedes od dawna produkuje przednionapędowe A. Audi też. Porsche jeszcze nie, ale to kwestia czasu, bo małe SUV od Porsche ma wejść na rynek już niedługo i pewnie będzie miało silnik w poprzek i napęd na cztery, ale z preferencją przodu.

A jak ktoś ma obiekcje do kupowania samochodów marki która produkuje coś z napędem na przód, to można zawsze zakupić np. Jaguara (choć kiedyś był przednionapędowy X-type) czy Bentley'a.

> Jak jest sucho tak. Bardzo mi sie podobał.

Jak kiedyś nastąpi koniec świata i trzeba będzie jeździć małym samochodzikiem, to Mini jest moim ideałem.

> W Twoim przypadku za 40 lat

o mnie się nie martw, na ten plastik to ja za 40 lat też targetem nie będę

z biegiem lat zauważam u siebie odwrotną tendencję, teraz chodzi mi po łbie Adenauer

> Jak kiedyś nastąpi koniec świata i trzeba będzie jeździć małym samochodzikiem, to Mini jest moim

> ideałem.

Tyle, ze nie jest wcale dużo mniejszy od jedynki.

> Problem polega na tym, ze jak masz na przedniej osi 65 procent masy i naciskasz hamulec, to na

> przednia oś docisk jest bardzo mocny, a tylna niemal sie unosi do góry i traci przyczepność.

Pozwoliłem sobie zajrzeć do świadectwa homologacji mojego samochodu. Punkt 14.2 czyli "Distribuzione di tale massa sugli assi:

1... 962 kg

2... 888 kg

Licząc według wzoru podanego tutaj wychodzi, że mój przednionapędowy dupowóz ma rozkład masy 52/48. Powiem szczerze, że aż się sam zdziwiłem

No, ale niech ktoś z łaski swojej sprawdzi te moje obliczenia bo jestem po nocnej zmianie i generalnie jestem mocno odmóźdżony

EDIT: Honda Civic FK2 ma według świadectwa homologacji nacisk 921/821 co daje (o ile dobrze liczę) również 52/48. Innymi słowy dwa dupowozy maja rozkład masy bliski idealnemu. Ot, taka ciekawostka

a jest napisane czy ten rozkład masy nie jest przypadkiem podany dla auta całkowicie obciążonego? bo obawiam się że tak właśnie może być

> a jest napisane czy ten rozkład masy nie jest przypadkiem podany dla auta całkowicie obciążonego?

> bo obawiam się że tak właśnie może być

Max dopuszczalne obciążenie osi:

Lancia 1060/1060

Honda 940/830

> Pozwoliłem sobie zajrzeć do świadectwa homologacji mojego samochodu. Punkt 14.2 czyli

> "Distribuzione di tale massa sugli assi:

> 1... 962 kg

> 2... 888 kg

> Licząc według wzoru podanego tutaj wychodzi, że mój przednionapędowy dupowóz ma rozkład masy

> 52/48. Powiem szczerze, że aż się sam zdziwiłem

> No, ale niech ktoś z łaski swojej sprawdzi te moje obliczenia bo jestem po nocnej zmianie i

> generalnie jestem mocno odmóźdżony

> EDIT: Honda Civic FK2 ma według świadectwa homologacji nacisk 921/821 co daje (o ile dobrze liczę)

> również 52/48. Innymi słowy dwa dupowozy maja rozkład masy bliski idealnemu. Ot, taka

> ciekawostka

No ale, mamy rozumieć, ze te auta ważą blisko dwie tony? Ja to rozumiem tak, ze jak napchasz na maksa bagażnik to nie możesz przekroczyć tej wartości i tyle.

> No ale, mamy rozumieć, ze te auta ważą blisko dwie tony?

Nie, żadne z nich nie waży blisko dwóch ton i bogu dzięki. Jak doszedłeś do tego?

Swoją drogą, nie masz gdzieś pod reką swojego świadectwa homologacji?

> Ja to rozumiem tak, ze jak napchasz na

> maksa bagażnik to nie możesz przekroczyć tej wartości i tyle.

Wbrew pozorom większość kompaktów ma około 450-500kg ładowności. Mało kto zdaje sobie sprawę, że albo w aucie jedzie 5 rosłych osób albo mamy ładujemy pół tony do bagażnika.

> Nie, żadne z nich nie waży blisko dwóch ton i bogu dzięki. Jak doszedłeś do tego?

> Swoją drogą, nie masz gdzieś pod reką swojego świadectwa homologacji?

Zsumować wystarczyło te wartości.

> Wbrew pozorom większość kompaktów ma około 450-500kg ładowności. Mało kto zdaje sobie sprawę, że

> albo w aucie jedzie 5 rosłych osób albo mamy ładujemy pół tony do bagażnika.

> Zsumować wystarczyło te wartości.

Dobre!

A właśnie, jadę na złom. Mogę zrobić pomiar - powiedz tylko jak.

> Dobre!

> A właśnie, jadę na złom. Mogę zrobić pomiar - powiedz tylko jak.

Nie wiem. Wydaje mi sie ze gdybyś stanął kołami najpierw przednimi, a potem tylnymi tak by środek auta był równo z brzegiem wagi to dałoby sie to policzyć z wzoru ktory przytoczyles.

> Nie wiem. Wydaje mi sie ze gdybyś stanął kołami najpierw przednimi, a potem tylnymi tak by środek

> auta był równo z brzegiem wagi to dałoby sie to policzyć z wzoru ktory przytoczyles.

Ciężko będzie znaleźć środek auta.

> Chyba tak Chciałem tylko nieśmiało zauważyć że

(...)

Wiesz, że tylko winni się tłumaczą?

> Nie wiem. Wydaje mi sie ze gdybyś stanął kołami najpierw przednimi, a potem tylnymi tak by środek

> auta był równo z brzegiem wagi to dałoby sie to policzyć z wzoru ktory przytoczyles.

A jak to wygląda u Ciebie? Co stoi w papierach?

> Ciężko będzie znaleźć środek auta.

Nie masz linijki?

> Więc uważam że nic złego w tym nie ma, szczególnie jeżeli będzie to najtańszy model w ofercie

> marki. W końcu Mercedes od dawna produkuje przednionapędowe A. Audi też.

Dokładnie to samo twierdze... napęd na tył zimą mimo wszystkich cudów elektroniki i techniki jest jaki jest i ma swoje wady dla zwykłego zjadacza chleba razowego... Po prostu jest nie do opanowania bo zawsze lepiej coś ciągnąc niż pchać... widzę to na co dzień zimą gdy drogi pokrywa lód i śnieg a najlepszym przykładem jest Lexus mojego prezesa zimą ten to potrafi bokiem nawet do garażu wjechać... szkoda, że bramę do garażu ma taką wąską....

Na ale do palenia gumy i driftu to już sie nie nada taka jedynka z napędem na przód

> Ciężko będzie znaleźć środek auta.

A po co szukać środka auta??????

Wystarczy stanąć raz osią przednią raz tylną. Dokładność pomiaru zależy tylko od poziomego ustawienia auta.

Nie ma znaczenia jak daleko się wjedzie na wagę byleby druga os była poza wagą.

> A jak to wygląda u Ciebie? Co stoi w papierach?

Ze mam lepszy rozkład masy niż bolid F1 zaraz wkleje ze świadectwa homologacji, gdzie wprost jest napisane ze to jest dopuszczalne maksymalne obciążenie osi, a nie rozkład masy auta na pusto.

Edit

Wysłałem mejlem.

> Dokładnie to samo twierdze... napęd na tył zimą mimo wszystkich cudów elektroniki i techniki jest

> jaki jest i ma swoje wady dla zwykłego zjadacza chleba razowego... Po prostu jest nie do

> opanowania

Hahaha. Powiedz to mojej żonie. Biedna nie wiedziała o tym. Jak będzie zima to może nakręcę jakieś przykładowe filmiki na słynnej szczecińskiej górce. Bo ręce opadają jak sie takie rzeczy czyta. I przy okazji powtórzę po raz czwarty w tym wątku. Sam napęd rwd nic nie daje, może być nawet gorszy od fwd jeśli sie nie zadba o rozkład masy.

> On je ignoruje, a nie drży przed nimi. Widać są klienci by kupić taniej mimo, ze auto im kierownicę

> wyrywa. Albo tacy którzy sie nie znają. Są nawet tacy co chcą kupić BMW ale żeby nie było z

> napędem na tył. Jeśli nie dostaną 4x4 to nie kupią. Nic ich nie przekona. Zabobony są

> mocniejsze.

A widzisz. Ja na przykład nie chcę auta z napędem na tył. Gdybym miał kupować BMW to szukałbym X-Drive'a.

I nie wynika to z zabobonów, bo wystarczająco dużo kilometrów przejechałem autami RWD (w tym BMW) żeby wiedzieć jak to jeździ.

Po prostu zimą w kopnym śniegu (o który o nas łatwo, biorąc pod uwagę poczynania drogowców) taki napęd jest do kitu. Więc po co mi to?

> (...)

> A widzisz. Ja na przykład nie chcę auta z napędem na tył. Gdybym miał kupować BMW to szukałbym

> X-Drive'a.

> I nie wynika to z zabobonów, bo wystarczająco dużo kilometrów przejechałem autami RWD (w tym BMW)

> żeby wiedzieć jak to jeździ.

Ile km przejechaleś współczesnym BMW? F20/F30 z dobrymi zimowkami?

Ok. Jeśli mieszkasz w górach, gdzie śnieg jest często na drodze wybór 4x4 jest dość oczywisty.

> Po prostu zimą w kopnym śniegu (o który o nas łatwo, biorąc pod uwagę poczynania drogowców) taki

> napęd jest do kitu. Więc po co mi to?

> > (...)

> Ile km przejechaleś współczesnym BMW? F20/F30 z dobrymi zimowkami?

Jeździłem zimą BMW3, Mercedesem C i E. Współczesne modele. Sumarycznie będzie trochę kilometrów.

> Ok. Jeśli mieszkasz w górach, gdzie śnieg jest często na drodze wybór 4x4 jest dość oczywisty.

> > > (...)

Nie mieszkam, ale czasem lubię pojechać na narty. Zresztą w Polsce można znaleźć zaspy nawet w mieście.

Problem nie polega na trakcji w czasie jazdy, bo nawet jak kierowca jest dupa to zajmuje się tym elektronika. Za to jeśli atakujesz zaspę lub kopny śnieg na parkingu to jest o wiele trudniej. Głównie dlatego, że ślizgające się koło przy przednim napędzie możesz skręcać i zapewniać mu pracę w innej płaszczyźnie, więc ma większą szansę złapać krawędzie wyślizganego miejsca. Za to jak tylne wklei to stoisz i nic z tym nie zrobisz.

I to jest jedyny powód dla którego RWD mi się nie podoba. Za to gdybym mieszkał w Kalifornii to na FWD bym nie spojrzał.

> Jeździłem zimą BMW3, Mercedesem C i E. Współczesne modele. Sumarycznie będzie trochę kilometrów.

> Nie mieszkam, ale czasem lubię pojechać na narty. Zresztą w Polsce można znaleźć zaspy nawet w

> mieście.

> Problem nie polega na trakcji w czasie jazdy, bo nawet jak kierowca jest dupa to zajmuje się tym

> elektronika. Za to jeśli atakujesz zaspę lub kopny śnieg na parkingu to jest o wiele trudniej.

> Głównie dlatego, że ślizgające się koło przy przednim napędzie możesz skręcać i zapewniać mu

> pracę w innej płaszczyźnie, więc ma większą szansę złapać krawędzie wyślizganego miejsca. Za

> to jak tylne wklei to stoisz i nic z tym nie zrobisz.

> I to jest jedyny powód dla którego RWD mi się nie podoba. Za to gdybym mieszkał w Kalifornii to na

> FWD bym nie spojrzał.

Dodatkowo nie "działa" transfer masy i tył jest mniej obciążony niż przód.

Mimo to w praktyce przy dobrych oponach nie jest to problem. Ja zakopalem sie raz, bo wyjechałem w taka zaspę, że zawislem na niej podwoziem. Napęd 4x4 niewiele by raej mi tu pomógł. Śnieg na ulicach w mieście leży kilka dni w roku, a jazda po typowo osniezonej jezdni nie sprawia większych problemów.

> Hahaha. Powiedz to mojej żonie. Biedna nie wiedziała o tym.

A kto powiedział, ze kobieta nie potrafi.... jak jest zdolna to potrafi okiełznać taką bestię

>Jak będzie zima to może nakręcę jakieś

> przykładowe filmiki na słynnej szczecińskiej górce. Bo ręce opadają jak sie takie rzeczy

> czyta. I przy okazji powtórzę po raz czwarty w tym wątku. Sam napęd rwd nic nie daje, może

> być nawet gorszy od fwd jeśli sie nie zadba o rozkład masy.

Wiesz ja to pisze bo co roku zimą widzę to na naszych drogach ale nie tych czarnych w mieście ( no może poza Gdynią bo jak widze od kilku lat sie nie odśnieża ulic i nawet Morska to jedna wielka bryndza ) tylko tych 3 kategorii odśnieżania ... oj tam sie dzieje ... no właśnie ciekawi mnie jak sprzedaż tylnonapędówek w takiej Szwajcarii lub Austrii wygląda na tle innych aut ludzie zamożni więc stać ich na auta premium ...

A co do rozkładu masy to w pełni się zgadzam ... w Porszawce masz silnik z tyłu w Lambo centralnie .... a w BMW.... no akumulator do tyłu przenoszą i spryskiwacz aby poprawić bilans.... ale myślę że to co wujek robił kilkadziesiąt lat temu w skodzie było lepsze.... woził pustaki dla lepszego rozkładu masy

> To dziwne, że z tej wypowiedzi wyciągacie jedynie kwestię kasy ...

Cala reszta to belkot, ktory nie jest niczym nowym.

> A kto powiedział, ze kobieta nie potrafi.... jak jest zdolna to potrafi okiełznać taką bestię

Nie wiem czy jest zdolna. W kazdym razie wogole sie nie uczyła i potrafi w sposób naturalny kontrowac. Jezdzi tez ostrożniej bo rwd natychmiast daje info o tym jak jest slizgo.

Niezależnie od tego czy masz rację czy nie wymiękłem w 1/4.

Tego się nie da czytać.

> Niezależnie od tego czy masz rację czy nie wymiękłem w 1/4.

> Tego się nie da czytać.

Mam ten sam problem jak czytam literaturę piękna po chińsku. Jako ze działa photobucket wkleic mogę wycinek z świadectwa homologacji o ktory prosił dejv.

> Mam ten sam problem jak czytam literaturę piękna po chińsku. Jako ze działa photobucket wkleic mogę

> wycinek z świadectwa homologacji o ktory prosił dejv.

Ja odwiedziłem wczoraj cztery różne wagi. Niestety - na pierwszej urocza Helga zażyczyła sobie pieniążków za ważenie a 3 pozostałe były już wyłączone z powodu weekendu. Szkoda, bo miałem pełny bak.

> Bo to BMW.

> Jak chcesz "jakieś małe coś", to nie musisz mieć BMW. Wystarczy Ford czy inna Toyota.

A po co Ci w czymś takim napęd na tył?

Coraz bardziej mi sie podoba 3 cylindry w wydaniu BMW. Na razie w teorii. Mam nadzieje ze praktyka to potwierdzi.

http://www.bmwblog.com/2012/09/15/meet-the-new-baby-six/

Można posłuchać jak to jedzie. jakiś tekst

> Coraz bardziej mi sie podoba 3 cylindry w wydaniu BMW. Na razie w teorii. Mam nadzieje ze praktyka

> to potwierdzi.

> http://www.bmwblog.com/2012/09/15/meet-the-new-baby-six/

> Można posłuchać jak to jedzie. jakiś tekst

Co za okropny denerwujący dźwięk

Jak pokazywali widok spod maski, to jakbym słyszał silnik Daewoo Matiza... Ok, potem przy przegazówce gwizdała turbina, ale na niskich obrotach...

> Co za okropny denerwujący dźwięk

> Jak pokazywali widok spod maski, to jakbym słyszał silnik Daewoo Matiza... Ok, potem przy

> przegazówce gwizdała turbina, ale na niskich obrotach...

Jak dla mnie diesel nawet r6 jest jeszcze gorszy

> Coraz bardziej mi sie podoba 3 cylindry w wydaniu BMW. Na razie w teorii. Mam nadzieje ze praktyka

> to potwierdzi.

Tyle, że ta teoria to w sumie logiczna konsekwencja 3 cylindrów. Powiem szczerze, że mi sie ten pomysł nie podoba - tym bardziej, że zmniejszanie ilości cylindrów wcześniej czy później odbija się na kulturze pracy. I nie chodzi mi tu o wibracje, które można zawsze wyeliminować przy pomocy wałków balansujących. Niestety, mała ilość cylindrów wcześniej czy później wpływa na parametry które normalnie sa w zakładce "performance".

> http://www.bmwblog.com/2012/09/15/meet-the-new-baby-six/

> Można posłuchać jak to jedzie. jakiś tekst

Brak 4 cylindra słychać.

> Tyle, że ta teoria to w sumie logiczna konsekwencja 3 cylindrów. Powiem szczerze, że mi sie ten

> pomysł nie podoba - tym bardziej, że zmniejszanie ilości cylindrów wcześniej czy później

> odbija się na kulturze pracy. I nie chodzi mi tu o wibracje, które można zawsze wyeliminować

> przy pomocy wałków balansujących. Niestety, mała ilość cylindrów wcześniej czy później wpływa

> na parametry które normalnie sa w zakładce "performance".

Powiem tak. BMW potrzebuje małych silników do najtańszych wersji serii 1 i 3 oraz x1 x3 oraz tego nowego co tam wymyśli. Obecnie jest stosowany 1,6 ktory w wersji benzynowej średnio mi sie podoba, a w wersji diesel bardzo nie podoba.

Z dwojga złego wole te 3 cylindry. Zapowiedziana jest wersja grubo ponad 200 KM na 2014 rok. Mało ?

Ponoć ok 500 cm3 na cylinder to optimum. Stad 3 cylindry przy silniku 1,5. Zobacz jakie to jest uproszczenie konstrukcji i zarazem kosztów eksploatacji. Masz tylko 3 świece 3 wtryskiwacze zamiast twinscroll turbo zwykle. Do tego znaczne obniżenie wagi i spalania. Natomiast moc nawet na poziomie najsłabszych R6 sprzed kilku lat.

Na te chwile wIdze ze r3 będzie dla mocy 100-200KM. R4 200-300KM R6 pow 300KM

> Brak 4 cylindra słychać.

Mówi sie trudno. Jestem gotów taki koszt ponieść. I tak lepiej niż diesel.

> Ponoć ok 500 cm3 na cylinder to optimum. Stad 3 cylindry przy silniku 1,5. Zobacz jakie to jest

> uproszczenie konstrukcji

Chyba nie do końca:

"Essentially a half-six engine, the N13 three-cylinder unit makes use of special balance shafts and dampers that keep vibrations in place, a common trait in these type of compact engines. The opposite turning shaft is an integrated and unique solution to the three-cylinder."

> To dziwne, że z tej wypowiedzi wyciągacie jedynie kwestię kasy ...

to się nazywa fanatyzm

> Mam ten sam problem jak czytam literaturę piękna po chińsku. Jako ze działa photobucket wkleic mogę

> wycinek z świadectwa homologacji o ktory prosił dejv.

Słowo klucz to "maksylmalna" czyli z załadowanym bagażnikiem, 5 osobami i bakiem do pełna...

> Chyba nie do końca:

> "Essentially a half-six engine, the N13 three-cylinder unit makes use of special balance shafts and

> dampers that keep vibrations in place, a common trait in these type of compact engines. The

> opposite turning shaft is an integrated and unique solution to the three-cylinder."

Dobra, ale to raczej nie jest element eksploatacyjny lub usterkowy i kosztowny w naprawach, prawda?

> Powiem tak. BMW potrzebuje małych silników do najtańszych wersji serii 1 i 3 oraz x1 x3 oraz tego

> nowego co tam wymyśli. Obecnie jest stosowany 1,6 ktory w wersji benzynowej średnio mi sie

> podoba, a w wersji diesel bardzo nie podoba.

> Z dwojga złego wole te 3 cylindry. Zapowiedziana jest wersja grubo ponad 200 KM na 2014 rok. Mało ?

Nie chodzi o moc maksymalna jako taką.Mała ilość cylindrów to konieczność stosowania dużego doładowania w celu utrzymania stopnia napełniania na rozsądnym poziomie. Dodatkowo przez zmniejszenie powierzchni roboczej tłoka i ogólnego przekroju zaworów zmniejszamy spraność i szbkość wymiany ładunku.

> Ponoć ok 500 cm3 na cylinder to optimum. Stad 3 cylindry przy silniku 1,5.

I tak i nie. To, że około 500ccm jest optymalne oznacza jedynie, że zwiększając pojemnośc powinniśmy dokładać kole4jne cylindy. Natomiast wcale nie oznacza, że podejmowanie cylindrów daje jako takie korzyści.

>Zobacz jakie to jest

> uproszczenie konstrukcji i zarazem kosztów eksploatacji. Masz tylko 3 świece 3 wtryskiwacze

> zamiast twinscroll turbo zwykle.

Widze tu obniżenie kosztów produkcji - i to znaczne za to minimalne obniżenie kosztów eksploatacji.

A, twinscroll nie ma nic wspólnego z ilością cylindrów lub faktem że ich liczba jest parzysta lub nie.

>Do tego znaczne obniżenie wagi i spalania. Natomiast moc

> nawet na poziomie najsłabszych R6 sprzed kilku lat.

Urok turbo - można teoretycznie zr0obić dowolną moc z dowolnej pojemności.

> Na te chwile wIdze ze r3 będzie dla mocy 100-200KM. R4 200-300KM R6 pow 300KM

Możliwe. Nie twierdzę, że R3 będzie tragicznym silnikiem - w każdym, razie na pewno BMW będzie musiało sie postarać o wiele bardziej niż w przypadku R4/R6 aby tragiczny nie był.

> Mówi sie trudno. Jestem gotów taki koszt ponieść. I tak lepiej niż diesel.

Ciągle mnie zastanawia jakim cudem taki przeciwnik diesla poszedł na kompromis i kupił klekota. W moim wypadku nawet fakt, że diesel był mocniejszy i oferował sporo lepsze osiągi mnie nie przekonał i nie przekonuje.

> Słowo klucz to "maksylmalna" czyli z załadowanym bagażnikiem, 5 osobami i bakiem do pełna...

A myślisz, ze dejv podawał coś innego?

> Chyba tak Chciałem tylko nieśmiało zauważyć że też zarabiam i to raczej bardzo dobrze i na IS-F'a

> spokojnie mi starczyło bez sięgania po pieniądze żony (choć musiałbym wydać ze dwie

> miesięczne pensje)

Bo to był Twój błąd, że przyznałeś się, że żona zarabia więcej od Ciebie. W Polsce jest przyjęte, że mniej zarabiający facet od żony, to nieudacznik z pensją 1200 zł. Jak pewnie zauważył,eś tak jesteś odbierany i na nic Twoje tłumaczenia

> Nie wiem czy jest zdolna. W kazdym razie wogole sie nie uczyła i potrafi w sposób naturalny

> kontrowac. Jezdzi tez ostrożniej bo rwd natychmiast daje info o tym jak jest slizgo.

Tak... znacznie szybciej niż w przednio napędówkach... i jeśli jest miejsce na uślizg to spoko ... ale jeśli go nie ma to już sie robi gorąco

> Chyba nie do końca:

> "Essentially a half-six engine, the N13 three-cylinder unit makes use of special balance shafts and

> dampers that keep vibrations in place, a common trait in these type of compact engines. The

> opposite turning shaft is an integrated and unique solution to the three-cylinder."

Wałek (czy też wałki) balansujący umieszczony w korpusie silnika i kręcący się w stronę przeciwną do wału korbowego z prędkością (przeważnie) dwa razy szybszą to rozwiązanie znane i stosowane od lat - zarówno w autach (moje R4) jak i motocyklach. Nie ma w tym nic unikatowego ani odkrywczego.

> A myślisz, ze dejv podawał coś innego?

To mnie właśnie cały czas zastanawia bo w sumie wartości, które podałem to "nacisk na oś" i są niższe od tych opisanych jako "maksymalny nacisk na oś".