Po co "mijania" w deszczu w dzień?

[Polarny]

> Właśnie po to jest ten przepis żeby kowalski miał tylko dwie opcje do wyboru albo jest ładna pogoda

> i dzienne albo zła i mijania.

Tu też masz dwie opcje:

1. Ładna pogoda i dzienne.

2. Zła pogoda - dzienne + pozycyjne.

W czym problem?

> Właśnie po to żeby nie było takich dylematów, bo jeden twierdzi

> że go widać jak mega leje

To nic nie zmienia w stosunku do tego co jest teraz. Jest obowiązek włączania mijania w czasie deszczu. Dlaczego nie zastąpić tego obowiązkiem włączenia tylnych pozycyjnych? Dylemat taki sam - tylko włącza się co innego.

[matadorRS]

Ale po co Ci dzienne + mijania.

To już logiczniej by było

1. Dzienne + pozycja

2. Mijania w nocy.

[Polarny]

> Ale po co Ci dzienne + mijania.

> To już logiczniej by było

> 1. Dzienne + pozycja

> 2. Mijania w nocy.

Oczywiście - już poprawiłem.

Zła pogoda - dodatkowo pozycyjne z tyłu.

A mijania trochę jak z drogowymi - ponieważ to jadącemu na mijania mają ułatwiać, to on decyduje, kiedy je włączyć.

[71mordor]

> Jest takie bo ludzie są ułomni. Zobacz ile w tej chwili osób w czasie deszczu jeździ na dziennych.

> Ja uważam że stwarzają zagrożenie.

Niestety mnie też się zdarza.

Przyczyną jest "auto" na przełączniku świateł. Jak pada i jest dostatecznie jasno to automat nie włączy świateł mijania. I jak się zagapię to chwilę jadę na dziennych.

I jestem przekonany, że część tych nieoświetlonych jest z tej właśnie przyczyny.

Potwierdza się tym samym to, że te "elektroniczne ułatwiacze życia" ogłupiają. Niedawno przywaliłbym samochodem żony, kiedy cofając, czekałem na "pipczenie" czujnika cofania, którego nie ma.

[71mordor]

> Nawet tylne pozycyjne praktycznie nic nie dają jeżeli chodzi o jazdę w dzień i nie ważne czy leje

> deszcz czy jest mgliście czy pada śnieg.

Jak są czyste i sprawne to dają. Zwłaszcza we mgle, z resztą w czasie opadów też.

[71mordor]

> Tak jeżdżą w Grecji - jak się robi ciemno, ale jeszcze widać drogę, to na postojowych.

Grecja to nie najlepszy przykład na wzorowego kierowcę.

Kombinacje jeżdżących w Grecji, zwłaszcza na prowincji. Na ten temat to można by książkę napisać.

[71mordor]

> zaczyna mnie razić podświetlenie zegarów .

razi cię kiedy jest jasno, a nie razi w nocy?

[71mordor]

> Jak jest mgła - włączamy tylne światła przeciwmgielne!

Tak, pod warunkiem widoczności poniżej 50m W innym wypadku jest to zabronione.

Jak ktoś ma inne zdanie to nie powinien jeździć.

[71mordor]

> Nie zartuj - w większości przypadkow mgly nie należy wlaczac przeciwmgielnych tylnych, a tylko

> pozycyjne!

Dokładnie! W ciągu roku spotykam taką mgłę żeby były tylne p.mgielne konieczne 2 może 3 razy.

A jeszcze lepiej jakby dopuszczać ich właczanie tylko na autostradach i drogach szybkiego ruchu. W innych wypadkach przy przepisowych prędkościach wystarczą czyste i prawne światła pozycyjne z tyłu.

[71mordor]

> Ale tu nikt nie pyta, jakie są przepisy, tylko dlaczego takie są.

Bo takie władza ustawodawcza ustanowiła. Nie ma takiej możliwości, żeby wszystkie przepisy pasowały wszystkim. Istnieją konstytucyjne możliwości na zmianę obowiązującego prawa, dostępne dla każdego obywatela.

[71mordor]

> Przecież je często lepiej widać niż mijania. Więc wystarczają.

Słowo klucz : "często" czyli nie "zawsze"

[Polarny]

> Słowo klucz : "często" czyli nie "zawsze"

Ale to działa w obie strony.

[Polarny]

> Bo takie władza ustawodawcza ustanowiła.

Tyle się domyślam. Tylko PO CO takie ustaliła, skoro nie mają sensu? A jak mają - to przedstaw ten sens.

Uświadamianie że przepisy są takie, bo takie są możesz sobie z czystym sumieniem darować.

[Polarny]

> Tak, pod warunkiem widoczności poniżej 50m W innym wypadku jest to zabronione.

> Jak ktoś ma inne zdanie to nie powinien jeździć.

Czyli gdzieś ok. 1/4 kierowców ...

[Ryb]

> Tak, pod warunkiem widoczności poniżej 50m W innym wypadku jest to zabronione.

> Jak ktoś ma inne zdanie to nie powinien jeździć.

Uważam że dopuszczalne jest powszechne lekceważenie przepisów dotyczących oświetlenia. No bo skoro lekceważenie przepisów dotyczących prędkości jest równie powszechne, mimo że o wiele groźniejsze...

[jimbo22]

> Dokładnie! W ciągu roku spotykam taką mgłę żeby były tylne p.mgielne konieczne 2 może 3 razy.

> A jeszcze lepiej jakby dopuszczać ich właczanie tylko na autostradach i drogach szybkiego ruchu. W

> innych wypadkach przy przepisowych prędkościach wystarczą czyste i prawne światła pozycyjne z

> tyłu.

kwestia zwyklego wytłumaczenia ludziom po co to jest i dlaczego, stojąc w korku powinno się wyłączać nie róbmy z tego takiego wielkiego halo. bardziej przeszkadzają długie walące po oczach albo po ludzku źle ustawione mijania - te 2 przypadki są zdecydowanie częstsze i bardziej wkurzają.

[Oscar_]

> Tyle się domyślam. Tylko PO CO takie ustaliła, skoro nie mają sensu? A jak mają - to przedstaw ten

> sens.

> Uświadamianie że przepisy są takie, bo takie są możesz sobie z czystym sumieniem darować.

Zapytam tak: a po co w F1 podczas deszczu mają właczone czerwone światło z tyłu ?? przecież jak jest ściana wody to wiadomo że jest przed nią auto ??

[71mordor]

> Uważam że dopuszczalne jest powszechne lekceważenie przepisów dotyczących oświetlenia

Tak właśnie rodzi się anarchia!

Ty uważasz, że dopuszczalne jest łamanie przepisów o oświetleniu. Ktoś inny będzie uważał, że dopuszczalne jest podcinanie gardła za zajechanie drogi.

jak pisałem są konstytucyjne metody na zmianę przepisów. Jeśli znajdziesz odpowiednią ilość zwolenników twoje pomysłu i zdołasz przekonać do niego organ ustawodawczy, to zmienią nie pasujący ci przepis.

W innym wypadku, świadomie łamiąc prawo, musisz być świadomy, że poniesiesz konsekwencje. I to nie tylko jakiś mandat. Wystarczy, że weźmiesz udział w poważnym wypadku, a jakiś biegły uzna, że w jakimś tam stopniu się przyczyniłeś.

[71mordor]

> Czyli gdzieś ok. 1/4 kierowców ...

mnie by to pasowało, mniejszy ruch

[71mordor]

> bardziej przeszkadzają długie walące po

> oczach albo po ludzku źle ustawione mijania - te 2 przypadki są zdecydowanie częstsze i

> bardziej wkurzają.

To jest święta racja.

Dodam jeszcze agrotjunerów z ksenonami z allegro

[Ryb]

> Tak właśnie rodzi się anarchia!

> Ty uważasz, że dopuszczalne jest łamanie przepisów o oświetleniu. Ktoś inny będzie uważał, że

> dopuszczalne jest podcinanie gardła za zajechanie drogi.

Miliony kierowców uważają, że dopuszczalne jest kompletne olewanie ograniczeń prędkości. To równie groźne jak podcinanie gardła. Wskutek wypadków spowodowanych nadmierną prędkością ginie więcej ludzi niż wskutek podcięcia gardła.

> jak pisałem są konstytucyjne metody na zmianę przepisów. Jeśli znajdziesz odpowiednią ilość

> zwolenników twoje pomysłu i zdołasz przekonać do niego organ ustawodawczy, to zmienią nie

> pasujący ci przepis.

Tu nie chodzi o to żeby zmieniać prawo, lecz żeby je łamać.

> W innym wypadku, świadomie łamiąc prawo, musisz być świadomy, że poniesiesz konsekwencje. I to nie

> tylko jakiś mandat. Wystarczy, że weźmiesz udział w poważnym wypadku, a jakiś biegły uzna, że

> w jakimś tam stopniu się przyczyniłeś.

No masz. Znasz przypadek spowodowania poważnego wypadku wskutek nieprawidłowego używania światła przeciwmgłowego?

[Jay]

> Potwierdza się tym samym to, że te "elektroniczne ułatwiacze życia" ogłupiają. Niedawno

> przywaliłbym samochodem żony, kiedy cofając, czekałem na "pipczenie" czujnika cofania, którego

> nie ma.

Dokladnie tak jest, im więcej elektronicznej pomocy, tym umiejetnosci kierowcow się pogarszają. Dlatego jestem przeciwnikiem czujnikow cofania (nie mowiac o kamerach - dla mnie glupota). Jak widać po kierowcach - automatyczne swiatla również ogłupiają tak jak pisales - mało który posiadacz takiego czegos zwraca uwagę na zmiane widoczności (widoczności jego auta przez innych) na drodze. Umiejetnosci kierowców maleją, zanikają.

[71mordor]

> Tyle się domyślam. Tylko PO CO takie ustaliła, skoro nie mają sensu? A jak mają - to przedstaw ten

> sens.

Nie jestem konstytucjonalistą, jednak wiem, że prawa należy przestrzegać.

Co byś powiedział, gdybym powiedział, że jazda objazdem na około jest bez sensu, skoro można dojechać przejeżdżając 200m pod prąd. Powinno być, że jak komuś wygodniej to może jechać pod prąd.

Już stara rzymska zasada mówiła "dura lex sed lex"

[jimbo22]

> Dokladnie tak jest, im więcej elektronicznej pomocy, tym umiejetnosci kierowcow się pogarszają.

> Dlatego jestem przeciwnikiem czujnikow cofania (nie mowiac o kamerach - dla mnie glupota).

opowiedz mi jak nie przywalasz w 30 cm słupek za autem patrząc w lusterka i przez tylną szybę czujniki cofania to zły przykład

> Jak

> widać po kierowcach - automatyczne swiatla również ogłupiają tak jak pisales - mało który

> posiadacz takiego czegos zwraca uwagę na zmiane widoczności (widoczności jego auta przez

> innych) na drodze. Umiejetnosci kierowców maleją, zanikają.

a guzik. nie zmieniają się. szkody jakie wyrządzasz z powodu "przyzwyczajenia do pomagaczy" są minimalne. krzywdy nikomu nie zrobisz raczej.

co do automatycznych swiateł - też nie róbmy z tego sprawy życia lub smierci. jak ktos nie widzi auta, które jedzie bez swiateł w warunkach kiedy te nie włączyły się z automatu (znaczy się, nie jest po zmroku, jest na granicy), to nie powinien jezdzic, bo ma problem ze wzrokiem... a nie zwalać na swiatła.

aczkolwiek w P508 wyłączyłem automat który przełącza mijania na drogowe - bo głupoty robił. nie jest to dowód na bezsens pomagaczy, a na to że w tym wypadku jeszcze są zbyt niedorobione

[71mordor]

> Dokladnie tak jest, im więcej elektronicznej pomocy, tym umiejetnosci kierowcow się pogarszają.

Powiedziałbym, że stępia się czujność, bo pomimo wspomagaczy, potrafię manewrować MANem w przcy na "styk".

> Dlatego jestem przeciwnikiem czujnikow cofania (nie mowiac o kamerach - dla mnie glupota).

Przydają się. U mnie na parkingu gość najechał na dzieciaka. Szła grupa za samochodem i przeszła, ale jedno kucnęło żeby zasznurować buta. Facet był przekonany, że wszystkie przeszły i ruszył do tyłu. Dzieciak przeżył ale bardzo połamany. Czujnik by zapobiegł temu. Należy korzystać z udogodnień jednak nie wolno wyłączać myślenia.

[Polarny]

> Zapytam tak: a po co w F1 podczas deszczu mają właczone czerwone światło z tyłu ??

Nie wiem.

[Polarny]

> Nie jestem konstytucjonalistą, jednak wiem, że prawa należy przestrzegać.

Ale ja zupełnie nie o tym dyskutuję. Pytam o POWÓD takiego a nie innego zapisu.

[amazaque]

> razi cię kiedy jest jasno, a nie razi w nocy?

W nocy nie, bo jak włączę mijania to cala decha się ściemnia . Za to w dzień przy ściemnionej nie widzę zegarów .

[Koonrad]

> Zapytam tak: a po co w F1 podczas deszczu mają właczone czerwone światło z tyłu ?? przecież jak

> jest ściana wody to wiadomo że jest przed nią auto ??

pewnie żeby łatwiej ocenić odległość ?

weź pod uwagę że droga to nie F1, tutaj nie jeździ się na centymetry i z nieco innymi prędkościami

[Oscar_]

> pewnie żeby łatwiej ocenić odległość ?

> weź pod uwagę że droga to nie F1, tutaj nie jeździ się na centymetry i z nieco innymi prędkościami

Tak, ale skoro tam to pomocne to i bardzo mozliwe że na drodze w normalnym ruchu także.

[jimbo22]

> Tak, ale skoro tam to pomocne to i bardzo mozliwe że na drodze w normalnym ruchu także.

hmmm. tam też kaski są pomocne i felgi na 1 śrubę

[71mordor]

> Ale ja zupełnie nie o tym dyskutuję. Pytam o POWÓD takiego a nie innego zapisu.

A to już pewnie nie żyją ci co to uchwalali i ciężko będzie intencje ustalić

[71mordor]

> weź pod uwagę że droga to nie F1, tutaj nie jeździ się na centymetry i z nieco innymi prędkościami

Jesteś pewny? Ja często obserwuję coś innego.

Rozumiem, że zamiast "nie jeździ się" chciałeś napisać "nie powinno się jeździć".

[fred77]

> Jak są czyste i sprawne to dają. Zwłaszcza we mgle, z resztą w czasie opadów też.

We mgle tym bardziej z daleka ich nie widać. I tu nie chodzi o czystość i sprawność. Poza tym jak już jestem blisko tyłu jakiegoś samochodu to po prostu widzę ten samochód bez względu na to czy tylne światła pozycyjne się świecą czy nie i jaki jest ich stan.

[fred77]

> Trochę dają - jak jest intensywny opad i robi się ciemniej, to jednak te pozycyjne tylne wyraźnie

> widać. A jednocześnie jest na tyle jasno, że mijania nie są potrzebne.

Tylko zauważ, że samochód jadący w dzień w tę samą stronę co Ty w żaden sposób Ci nagle nie zagraża. Jak jest daleko przed Tobą to zasadniczo w ogóle Cię nie interesuje, a gdy się do niego zbliżasz to widzisz po prostu ten samochód nawet gdyby miał światłą wyłączone.

[fred77]

> a ja uważam że światła dzienne są zbędne i z powodzeniem mogłyby je zastąpić światła pozycyjne

> przednie

Zawsze byłem przeciwnikiem jazdy z włączonymi światłami w dzień, bo to zwyczajnie nic nie daje, a namieszało tylko kierowcom w głowach.

A co do śwaiteł dziennych to są do zaakceptowania, bo to poniekąd taki złoty środek.

[fred77]

> Jest takie bo ludzie są ułomni. Zobacz ile w tej chwili osób w czasie deszczu jeździ na dziennych.

> Ja uważam że stwarzają zagrożenie.

Gdyby stwarzali zagrożenie to trup ścieliłby się gęsto.

Nie słyszałem jeszcze nigdy o tym, że przyczyną stłuczki było to, że ktoś w dzień przy obojętnie jakich warunkach pogodowych nie widział samochodu jadącego przed sobą. I nie ma tu znaczenia czy mu się te czerwone lampki z tyłu świeciły czy nie.

[fred77]

> Potwierdza się tym samym to, że te "elektroniczne ułatwiacze życia" ogłupiają.

To jest to o czym od dawna mówię. Ludzie zatracają naturalne odruchy.

[Polarny]

> Tylko zauważ, że samochód jadący w dzień w tę samą stronę co Ty w żaden sposób Ci nagle nie

> zagraża.

Trochę zagraża, gdy jadę dużo szybciej od niego, a wszystkie pozostałe samochody mają pozycyjne tylne. Wtedy łatwo takiego przeoczyć w tłumie oświetlonych.

Ale nie o tym generalnie jest mowa.

[71mordor]

> We mgle tym bardziej z daleka ich nie widać. I tu nie chodzi o czystość i sprawność. Poza tym jak

> już jestem blisko tyłu jakiegoś samochodu to po prostu widzę ten samochód bez względu na to

> czy tylne światła pozycyjne się świecą czy nie i jaki jest ich stan.

może mam coś z oczami, bo ja najpierw widzę światła

[Mozo]

> Ale po co? Przecież nawet jak solidnie leje, to w dzień najpierw widać zarys samochodu, dopiero

> potem jego światła pozycyjne z tyłu.

Tyle mijania powinny być, a nie pozycyjne.

[Mozo]

> Ale ja to wziąłem pod uwagę. I wyraźnie kwestię pozycyjnych tylnych zaznaczyłem.

> Dlaczego w deszczu trzeba jechać na mijania zamiast na dziennych z pozycyjnymi z tyłu?

Po pozyzyjne tylnie to g... widać?

[Polarny]

> Po pozyzyjne tylnie to g... widać?

A jak włączysz mijania przy już włączonych pozycyjnych z tyłu, to te pozycyjne będzie lepiej widać?

[fred77]

> może mam coś z oczami, bo ja najpierw widzę światła

To zależy jeszcze co uważasz za mgłę. Cały czas mówimy o jeżdżeniu w dzień. Jeżeli mgła faktycznie jest gęsta to należy włączyć światła przeciwmgłowe, a jeżeli jest niewielka to nie gadaj, że nie widzisz sylwetki samochodu z odległości - przykładowo 150m - jadącego w tym samym kierunku co Ty.

[71mordor]

> To zależy jeszcze co uważasz za mgłę. Cały czas mówimy o jeżdżeniu w dzień. Jeżeli mgła faktycznie

> jest gęsta to należy włączyć światła przeciwmgłowe, a jeżeli jest niewielka to nie gadaj, że

> nie widzisz sylwetki samochodu z odległości - przykładowo 150m - jadącego w tym samym kierunku

> co Ty.

Jeżeli mgła ogranicza widocznośc do 100-150m to nie wolno włączać tylnych p.mgł. i w tym wypadku najpierw widzę światła. Może nie jeżdżę dużo, bo 150-300km dziennie ale za to co dzień od 15 lat i raczej wiem co widzę, a czego nie.

[Ryb]

> Trochę zagraża, gdy jadę dużo szybciej od niego, a wszystkie pozostałe samochody mają pozycyjne

> tylne. Wtedy łatwo takiego przeoczyć w tłumie oświetlonych.

> Ale nie o tym generalnie jest mowa.

Nie tylko to. Zbliżając się do takiej chmury wody za kimś, wiesz co prawda że tam jest samochód ale nie wiesz co akurat robi i nie masz możliwości ocenić jego prędkości. A jeśli przed nim jedzie inny samochód też bez świateł to o tym już zupełnie nie wiesz.

IMO w deszczu coś się powinno z tyłu świecić.

Ja przy dużych opadach włączam czasem nawet tylne przeciwmgłowe (teraz mnie zjedzą ). Zauważyłem, że niektórzy kierowcy też tak robią.

[fred77]

> Jeżeli mgła ogranicza widocznośc do 100-150m to nie wolno włączać tylnych p.mgł. i w tym wypadku

> najpierw widzę światła. Może nie jeżdżę dużo, bo 150-300km dziennie ale za to co dzień od 15

> lat i raczej wiem co widzę, a czego nie.

To co widzisz jak ktoś nie ma włączonych świateł lub ma je bardzo liche?

[Polarny]

> Ja przy dużych opadach włączam czasem nawet tylne przeciwmgłowe (teraz mnie zjedzą ).

Jeżeli pozycyjnych prawie nie widać, to dlaczego nie? Przecież nie oślepiasz nikogo.

Mnie się zdarzyło włączyć tylne pmgielne przy bardzo gęstej śnieżycy.

Trzeba tylko pamiętać, że przy poprawie warunków od razu się je wyłącza.

[71mordor]

> To co widzisz jak ktoś nie ma włączonych świateł lub ma je bardzo liche?

Na serio nie łapiesz o co mi chodzi?

No to pokazuję i objaśniam: widzę jego sylwetkę ale znacznie później niż gdyby miał włączone światła

Oczywiście różnica to 2-3 sekundy ale to czasami wieczność. Widziałem samochód, który się nadział na nieoświetloną przyczepę. Tak, Tak, wiem, gdyby jechał wolniej... bla, bla, ale gdyby przyczepa miała światła, zaczął by wcześniej hamować i może skutki byłyby mniej tragiczne.

[fred77]

> Na serio nie łapiesz o co mi chodzi?

> No to pokazuję i objaśniam: widzę jego sylwetkę ale znacznie później niż gdyby miał

> włączone światła

A ja Ci jakoś po prostu nie wierzę.

Ale ja to chyba jakiś dziwny jestem, bo nie przeszkadzają mi włączone przednie czy tylne światła przeciwmgłowe, nie przeszkadza mi światło STOP i doskonale w dzień widzę, nawet z bardzo daleka, samochód bez świateł.