maro_t

> Taaa, swego czasu też widziałem test Superba obok Lexusa i BMW Superb wygrał no co? Pewnie oferuje taką samą jakość za połowę ceny

> I tu wlasnie jest pies pogrzebany > Co nie zmienia faktu, ze nowe Mazdy spalaja naprawde malo jak na gabaryty i pojemnosc pisałem już, zobaczymy jak te ich cudowne SkyActivy będą się sprawowały po kilku latach, bo na razie to trochę jednak niepewna sprawa

> czyli jak piszesz, jazda emerycka, wystarczy, że poza miastem wyprzedzać jakieś TIR-y innych > maruderów i spalanie idzie ostro w górę jeżdżę czasem na trasie Wawa-Kraków, gdzie Bravo 1.4 T-Jet pali mi mniej niż kiedyś Lanos. Jeżdżę normalnie, bez szaleństw, trochę powyżej ograniczeń prędkości, staram się jak najmniej używać hamulca i jechać płynnie, czasem w kolumnie aut na jak najwyższym biegu, a jak trzeba coś wyprzedzić, to kręcę czasem i na czerwone pole i spalanie mam po takiej trasie zawsze w przedziale 6-6.5 litra - nieźle jak na samochód ważący około 1300kg z osiągami poniżej 10s do setki. Naprawdę, Lanos palił więcej

> Ten test po raz kolejny pokazuje, że downsizing to byl kiepski pomysł. mam odmienne zdanie Po kilku latach eksploatacji silnika 1.4 turbo uważam, że to świetny pomysł. Silniki tego typu palą adekwatnie do stylu jazdy. Przy spokojnej, mądrej i płynnej jeździe palą jak przystało na pojemność, a jak chcemy wyprzedzić, przycisnąć to jest do dyspozycji więcej KM i Nm niż w wolnossącym silniku po podobnej pojemności. Oczywiście przy jeździe na głupa: gaz-hamulec będą palić dużo. Dziś się przejechałem nowym Leonem 1.4 TSI, który jest trochę bardziej dynamiczny niż mój Fiat, a pali wyraźnie mniej, więc nikt mi nie wmówi, że to jest zły pomysł

> Maro pewnie wytarguje dywaniki jak przy kupnie Bravo czekaj no, coś jeszcze wytargowałem, ale nie pamiętam co, bo to już ponad 6 lat temu było

> Jeśli Leon to tylko FR. > Najbardziej optymalny silnik, to właśnie 1.4 140 KM. > I dusić ich o cenę, mailować, spamować, nękać, więzić, torturować, > bo mogą dużo patrząc na wstępną propozycję ceny bez żadnego targowania w porównaniu z cennikiem, przyznam że chyba masz rację

> Ale gdzie ten postęp? Mam klasyczny silnik bez bezposredniego wtrysku, turbiny i pali tak samo, > no niech bedzie minimalnie wiecej. W dodatku auto ciezkie prawie 1300kg. Stad moje zdziwienie. nie porównuj w ten sposób. Kluczem do spalania jest styl jazdy, konstrukcja silnika może jedynie pomagać, albo przeszkadzać. Możliwe, że jakby redaktor z motoru wsiadł do Twojego, to by mu spalił dyszkę

ale że co? Że dużo, mało? 8l przy jeździe autostradowej 140km/h to takie normalne spalanie. Moje Bravo 1.4 T-Jet pali podobnie. Co do spalania w mieście, to focus, jak każdy doładowany jest dużo bardziej wrażliwy na styl jazdy i założę się, że można nim spalić sporo mniej niż im wyszło. Mazda jest naprawdę oszczędna jak na 2.0 pojemności, ale trzeba pamiętać o jednym: to nowy eksperymentalny silnik o najwyższym stopniu sprężania na rynku, odchudzony, naszpikowany nowoczesnymi rozwiązaniami. Żeby się nie okazało, że w eksploatacji będzie bardziej kosztowny niż małe turbodoładowane. Z jakiegoś powodu reszta świata nie robi takich silników. Ale czas pokaże

> Na żywo oglądałeś? Wnętrze nadaje sie do czegokolwiek? > mar00ha natchnąłeś mnie tym pytaniem i dzisiaj byłem się przejechać Leonem. Wcześniej go tylko dotykałem. Jeździłem wersją FR z silnikiem 1.4 TSI 122KM. Moim zdaniem jest OK. Deska jest prosta, bez polotu, ale z dobrych materiałów, dobrze spasowana, mimo twardszego zawieszenia wersji FR i felg 17" nic nie zastukało, ani nie zaskrzypiało, a jechałem nawet uliczką z płyt betonowych. Ale to była najwyższa wersja, w salonie usiadłem w jakiejś podstawowej (reference chyba) i nawet za bardzo nie oglądałem, tylko szybko wysiadłem. Ogólnie ten Leon mi się podoba, fajnie się prowadzi, jest taki sprężysty, kierownica w wersji FR jest genialna, fotele też fajne. Silnik 1.4 122KM dynamiką odpowiada mniej więcej mojemu Fiacikowi 1.4 turbo 120KM, może jest odrobinę żwawszy. Za to spalanie jest nieporównywalnie mniejsze, już widzę to nawet po jednej jeździe testowej (o ile komputer nie kłamie). Ogólnie podoba mi się ten samochód, może za kilka miesięcy coś się uda zamówić, ale już widzę, że musi być wersja FR, a silnik 1.4 TSI 140KM mi chyba wystarczy

> Średnia ok.50km/h - wg mnie zbyt niska w aucie z "autostradowego kraju". W aucie miejskim może > byłaby do przyjęcia, ale nie w 525d. w aucie miejskim, to średnia 30km/h jest już wysoka. Mowa oczywiście o większym mieście typu Wawa, Poznań czy Kraków, bo w Zielonej Górze np. może być lepiej. Ostatnio sprawdziłem średnią prędkość w aucie żony: mieszkamy pod miastem, jej jazda to dojazd do Krakowa i jazda po Krakowie, jazdy miejskiej jednak więcej. Z ostatnich 1600km od resetu średnia to 28km/h. Ja jeżdżę mało po mieście, głównie po drogach podmiejskich i autostradą i zawsze mam średnią około 60km/h

> właśnie o nią pytam ... jaką przyjąć ... Nie da się generalizować. Jak ktoś jeździ dużo po mieście, to będzie miał średnią 20-30km/h. Jeżeli jeździ głównie po autostradach, to więcej, ale ja bym nie wierzył w bajki o średniej 100km/h. Żeby mieć taką średnią, to trzeba praktycznie nie zjeżdżać z autostrady, a w Niemczech wcale (wbrew temu, w co niektórzy ślepo wierzą) nie dojedzie się wszędzie autostradą. Zawsze jedzie gdzieś trzeba zjechać, przejechać innymi drogami, dojechać gdzieś w mieście i średnia drastycznie spada. Nawet jeżdżąc głównie autostradą, trzymając prędkość 130-150km/h średnia będzie ze 110km/h, bo się zatrzyma na bramkach, na siku, na tankowanie, kilka razy zwolni za wyprzedzającymi się cieżarówkami itd. ja bym przyjął, że jak auto jeździło głównie w trasach, to średnia będzie 70, max 80km/h

> Ja już wyrosłem z fascynacji osiągami. Wystarczy mi dupowóz jadący po autostradzie 150 tak, żeby w > środku można było rozmawiać nie krzycząc. > Za to możliwość przewiezienia w środku (oprócz 4 osób) 2 rowerów, czasem 1 lub 2 siodeł, czasem 6 > par nart bez chrzanienia się z zakładaniem boksu jest dla mnie więcej warta niż 2 sek mniej do > 100. > Van rulez ja za to wyrosłem z wożenia samochodem rowerów i innych niepotrzebnych gratów

naprawiają Ci Peugeota w serwisie BMW?

> No, teraz rozumiem. > To napisz co chcesz kupić co chcę, a co kupię, to niestety mogą być dwie różne sprawy. Mam nadzieję, że w tym roku uda mi się zmienic samochód, na razie celulę w Leona, mam nadzieję że 1.8 TSI

> No jasne, jak Panda jest zdroworozsądkowym podejściem W tym aucie jest ciasno samemu a co dopiero > z kimś. Bagażnik na reklamówkę i nic więcej. kolega z pracy ma dwójkę dzieci i fiata Pandę. Panda ma już z 10 lat, ma ją od nowości, przebieg ze 250 tys. km i LPG. On nie interesuje się motoryzacją, dla niego samochód ma spełniać jeden cel: ma być jak najtańszy w zakupie i eksploatacji. Ludzie są różni Ma boxa na dach i Panda z boxem im wystarcza na dłuższe trasy

> I co Ci daje tą przyjemność? W sensie jaki samochód? chciałbym mieć samochód, który ma niezłe osiągi, daje dobre "czucie" prowadzenia, dobrze trzyma się drogi, jest zwinny, możliwie lekki, bo takimi samochodami jeździ mi się przyjemniej. Krowiaste kombi klasy D (nawet niech będzie wygodne, z wypasem itd) nie jest dla mnie fajne

> Nie lubię wozić bagażu poza bagażnikiem (za przednimi fotelami, na siedzeniach etc.) Dlatego bardzo > cenię sobie duży bagażnik kombi. rozumiem, że pakownością można się zachwycać w przypadku szafy, ale prowadzenie samochodu to przyjemnosć wynikająca z osiągów, czucia przeciążeń, kręcenia silnika, pokonywania zakrętów, a nie pakowania bagażnika, tego nigdy nie zrozumiem

> przede wszystkim jeśli autem jeździ się na co dzień, zwłaszcza po mieście to gabaryty przeszkadzają > nam 365dni w roku, a pomagają w 10? mnie po Krakowie najlepiej jeździło się matizem. Serio. Nawet w upalne dni, mimo że nie miał klimy jak miałem coś załatwić gdzieś w centrum, wolałem nim jechać. Mały, wysoki, z super widocznością. Jakbym miał jeździć głównie po mieście, to bym teraz celował w jakąś klasę B z trochę podniesionym zawieszeniem, taki 500L trekking na przykład Jako że jeżdżę głównie po okolicach miasta, ze dwa razy w roku jakaś dłuższa trasa po kilkaset km, to kompakt mi się wydaje wystarczający gabarytowo. Żeby jeszcze miał tak ze 180KM i dobrze się prowadził... > jeździłem po Krk dostawczakiem, sharanem ale najlepsza była krótka vitarka > co do zabierania gratów, teraz na ferie zabrałem dwoje sanek dla bąków, a okazało się że hotel ma > swoje ... wystarczyło zapytać no właśnie, dziś często nie ma potrzeby wożenia ze sobą całej kuchni, łazienki i innego wyposażenia

> Moje następne auto ma mieć ~200KM i skręcać. Widzisz w tej roli Plusa? Może gdyby mu kółka > zamontować na lusterkach... > mar00ha mam podobne wymagania. Samochód ma mi dać przyjemność z jazdy, a kto się będzie musiał zmieścic, to się zmieści. Nie będę jeździł autobusikami

> Przy założeniu, że jest jedna fura w rodzinie. > Pojawia się/ma się pojawić dziecko, zmieniacie dotychczasowe auto na większe; kombi, van, autobus > itd. > Jak to u Was było/jest z perspektywy czasu. > Czy kupno auta większego (jakiego) to była dobra/bardzo dobra decyzja, > a może przerost formy nad treścią i niepotrzebne większe koszta eksploatacji, zakupu itd. > Czy będąc teraz drugi raz przed wyborem albo mając wybór wzięlibyście auto większe/mniejsze, nic > byście nie robili ... > Jako wyznacznik przyjmijmy może das auto, czyli króla kompaktów Golfa, bo to rzekowo auto > uniwersalne dla rodziny , > lub po prostu co mieliście, co macie i co dalej ja mam Fiata Bravo ponad 6 lat, a syn ma 4 lata. Nawet nie myślałem o zmianie auta. Kompakt przy jednym dziecku wystarcza w zupełniości. Przy dwójce w podobnym wieku było by już pewnie ciasno, ale gdybym teraz miał drugie (gdy dla pierwszego nie trzeba już wozić wózków,pieluch,nocników itd) to też by wystarczył. Zwłaszcza, że i tak z 90% przebiegów robię sam, więc dopasowywanie auta do tych 10% jest imho bez sensu. Poza tym ja nie lubię dużych aut i nie chcę jeździć niczym większym od kompakta

> Daj spokój, ktoś kto chce mieć trochę frajdy z jazdy nie kupuje octavii... > ...chyba że RS jeśli potrzebuję kompakta i takiego chcę kupić, to wolę takiego, który da trochę więcej frajdy, niż takiego, który da trochę mniej, proste. EDIT: Idąc Twoim tokiem rozumowania, to kompakty powinny być w dwóch wersjach silnikowych: 1.4 80KM dla 98% odbiorców i RSy czy inne GTI dla pozostałych dwóch procent

> Cruze kombi 1.4T LT przynajmniej 10k taniej. Ale koreańskie jest "be" ale samochód nie składa się tylko z ceny! Octavia 1.4 TSI 140KM jest na papierze o sekundę szybsza do setki. Nie chce mi się szukać dokładnych innych danych, ale założę się, że elastyczność na wyższych biegach też jest dużo lepsza i skoda jest ze 100kg lżejsza, do tego mniej pali. To wszystko znacząco wpływa na prowadzenie, odczucia z jazdy, przyjemność z jazdy. To ma ogromne znaczenie gla kogoś, kto lubi mieć trochę frajdy z jazdy. Ale faktycznie, dla kogoś, kto chce się tylko przemieścić, Chevrolet jest dobrą propozycją

> Ale po co? Rynek jest "nudny i zunifikowany", bo potrzeby statystycznego posiadacza samochodu są > także zunifikowane. Myślisz, że statystyczna pani jeżdżąca w mieście do pracy, na zakupy, czy > odwożąca dzieci do szkoły, potrzebuje napędu na tył i co najmniej 150 KM? Powiem więcej, czy > ona w ogóle zauważy różnicę pomędzy samochodem klasy A z napędem na przód i samochodem klasy A > z napędem na tył? > dranio nie, to jest samochód dla kogoś, kto tę różnicę zauważy Gdybym był bogatym mieszkańcem Europy Zachodniej , to może bym sobie kupił taki samochodzik jako dugi, obok czegoś zwykłego klasy C lub D. Po to tylko, żeby czasem doznać zupełnie innych doświadczeń motoryzacyjnych. Już same małe, szybkie autka mają w sobie coś (np. Abarth 500), a takie z napędem na tył to już coś całkiem innego. I myślę, że taki jest target tego samochodu

silnik z tyłu, napęd na tył - takich autek nam trzeba na tym nudnym i zunifikowanym rynku

> Nowym nie jeździłem, miałem okazję poprzednim z tym motorem i nie mam takich odczuć. Tyle że tym > się jeździ inaczej niż autem z T inny znajomy znowu miał ten poprzedni model, o którym piszesz. Nie wiem, mam wrażenie że ten poprzedni jeździł z tym silnikiem lepiej niż obecny, ale może tylko tak mi się wydaje