> lanos 86koni

> koło seryjne 175/70/13 o wadze 13,9kg 10,5sek do setki

> koło letnie 195/50/15 o wadze 15,9kg 12,5sek do setki

Wpływ masy koła na osiągi był tu praktycznie bez znaczenia (przecież na podnośniku auto rozpędza koła błyskawicznie - od zera do prędkości maksymalnej - nawet na najwyższym biegu!).

Różnica wynikała z głównie z szerokości bieżnika.

do setki licznikowej

oczywiście mierzone stoperem ale po nagraniu filmików, mierzone po 20razy, wyliczana średnia itd więc uważam, że błąd zredukowany do minimum

na ten sezon kupiłem felgi lżejsze o 0,5kg i czas do setki zszedł do 12-12,2, generalnie różnicy nie zauważam na tych nowych felgach ale widzę po pomiarach to minimalne polepszenie

więcej nie będę się rozpisywał, kiedyś był mój przypadek opisywany w obszernym wątku

> Wpływ masy koła na osiągi był tu praktycznie bez znaczenia (przecież na podnośniku auto rozpędza

> koła błyskawicznie - od zera do prędkości maksymalnej - nawet na najwyższym biegu!).

> Różnica wynikała z głównie z szerokości bieżnika.

jesteś w bardzo dużym błędzie...

nie będę się kłócił, jakbyś siedział w temacie streetracingu to byś wiedział dlaczego ludzie kupują lekkie felgi po 2500zł/szt

> jesteś w bardzo dużym błędzie...

> nie będę się kłócił, jakbyś siedział w temacie streetracingu to byś wiedział dlaczego ludzie kupują

> lekkie felgi po 2500zł/szt

z Twoich "pomiarów" wynika że jak kupię lżejsze felgi to zejdę poniżej 4 sekund do 100km/h

o oporach toczenia szerszych opon nie myślałeś? bo imho to nie sama waga kół sprawia tą róznicę, składa się na to więcej czyników

zupełnie nie siedzę w temacie sr, nie znam się nie orientuję się, w zyciu nie mierzyłem czasów, tak se teoretyzuje

> Witam, jest sens zakładać takie koła w takim słabym samochodzie? Teraz jeżdze na 15' ale nie powiem

> bo takie 17 calowe koła wyglądają pięknie. Pytanie tylko czy drastycznie wzrośnie zużycie

> paliwa i spadnie przyśpieszenie. Dodam że 17 ' są wkładane do tego auta standardowo ale do

> silnika 90KM.

Jeżeli teraz jeździsz na seryjnych 185/65R15 i zmienisz na 205/45R17, to spalanie na pewno wzrośnie, zaryzykowałbym nawet, że o ponad litr/100km. Oponę poszerzysz o jakieś 5 cm, czyli mnożąc przez 4 koła, wychodzi tak, jakbyś dodatkowe koło ciągnął.

> z Twoich "pomiarów" wynika że jak kupię lżejsze felgi to zejdę poniżej 4 sekund do 100km/h

nie...mowa o samochodach o bardzo małej mocy, gdzie wszelkie zmiany są dosyć mocno widoczne

> o oporach toczenia szerszych opon nie myślałeś? bo imho to nie sama waga kół sprawia tą róznicę,

> składa się na to więcej czyników

> zupełnie nie siedzę w temacie sr, nie znam się nie orientuję się, w zyciu nie mierzyłem czasów, tak

> se teoretyzuje

miałem też 185/55 na przodzie i było to samo, choć tutaj minimalnie większa była średnica koła względem 13stek

z tego co udało mi się dowiedzieć to szerokość 175 vs 195 nie powoduje takiego zamulenia, bardzo ważna jest właśnie masa kół napędzanych

z tego co wiem już w lanosach 106konnych nie czuć takiej różnicy jak u mnie więc sprawa ewidentnie dotyczy słabych silników

> Jeżeli teraz jeździsz na seryjnych 185/65R15 i zmienisz na 205/45R17 [...] Oponę poszerzysz o jakieś 5 cm

świetny wątek

> nie...mowa o samochodach o bardzo małej mocy, gdzie wszelkie zmiany są dosyć mocno widoczne

> miałem też 185/55 na przodzie i było to samo, choć tutaj minimalnie większa była średnica koła

> względem 13stek

> z tego co udało mi się dowiedzieć to szerokość 175 vs 195 nie powoduje takiego zamulenia, bardzo

> ważna jest właśnie masa kół napędzanych

> z tego co wiem już w lanosach 106konnych nie czuć takiej różnicy jak u mnie więc sprawa ewidentnie

> dotyczy słabych silników

taka uwaga - miałem kiedyś Felkę wydłubaną z 68 na 92KM, więc moc końcowa bardzo podobna do Twojego Lanka i na 15tkach 185/55 miała ~10,7 do setki, oczywiście założenie zimówek 165/70R13 nie powodowało że ten czas skracał się o 2 sekundy

[EDIT]

W Octavii zmiana z 205/50R16 na 225/45R17 też powodowała wrażenie totalnego zamulenia ale w cyferkach nie było róznicy przekraczającej 0,5 sekundy, a praktycznie mniej. Tylko że moc była ciut większa

> świetny wątek

rewela

> Jeżeli teraz jeździsz na seryjnych 185/65R15 i zmienisz na 205/45R17, to spalanie na pewno

> wzrośnie, zaryzykowałbym nawet, że o ponad litr/100km. Oponę poszerzysz o jakieś 5 cm, czyli

> mnożąc przez 4 koła, wychodzi tak, jakbyś dodatkowe koło ciągnął.

20.5cm-18.5cm=5cm

> 20.5cm-18.5cm=5cm

cicho, nie znasz sie

zmiana szerokości opony bez zmiany profilu powoduje zmianę jej średnicy, a co za tym idzie przyspieszenie mierzone licznikowo, oraz subiektywne odczucia przyspieszenia będą inne

> taka uwaga - miałem kiedyś Felkę wydłubaną z 68 na 92KM, więc moc końcowa bardzo podobna do Twojego

> Lanka i na 15tkach 185/55 miała ~10,7 do setki, oczywiście założenie zimówek 165/70R13 nie

> powodowało że ten czas skracał się o 2 sekundy

widocznie felka jest lekka i te 92konie dawały sobie radę

z palca swoich czasów nie wyssałem, mam tak i już, jest to spowodowane tylko i wyłącznie kołami

wpływ na to ma wszystko, waga, szerokość, ET ale waga chyba największy

> do setki licznikowej

> oczywiście mierzone stoperem ale po nagraniu filmików, mierzone po 20razy, wyliczana średnia itd

tzn. Łajnos 1.6 schodzi <10s?

> zmiana szerokości opony bez zmiany profilu powoduje zmianę jej średnicy, a co za tym idzie

> przyspieszenie mierzone licznikowo, oraz subiektywne odczucia przyspieszenia będą inne

mam idealnie taką samą średnicę 175/70/13 vs 195/50/15

choć należy tutaj zaznaczyć, że jest kwestia o której wiele myślałem, po prostu na baloniastej oponie samochód jest niższy, opona jest bardziej ugięta co teoretycznie podczas jazdy może zmniejszać jej średnicę względem sztywnej 15stki

> widocznie felka jest lekka i te 92konie dawały sobie radę

tym bardziej byłaby jeszcze większa róznica

a Felka ważyła 935kg? jakoś tak

> Witam, jest sens zakładać takie koła w takim słabym samochodzie? Teraz jeżdze na 15'

A jest sens pakować $$$ w obecne auto?

Liczyłeś ile cię ta impreza będzie kosztować?

Nowe koła + nowe opony - stare koła = XYZ?

Oczywiście twoja kasa i twoja wola. Ja z kolei mam inne podejście do tematu. Jak kupię auto to już nie pakuję kasy w jego upiększanie na siłę. Po prostu za jakiś czas wolę kupić mające to czego obecne nie posiada. Co kto lubi

> tzn. Łajnos 1.6 schodzi <10s?

zdrowy posiadający te katalogowe 106koni powinien robić setkę w 10sekund

lekko dłubnięte autokącikowe schodziły do 9,5

akurat nie idealnie ;p masz różnicę o 0,8 mm w średnicy, co daje 0.14 % różnicy w prędkości ;p ale to różnica pomijalna

> w 86konnym lanosie 2kg różnicy na kole daje pogorszenie przyspieszenia o 2sekundy i uwierz, że

> każdy to zauważy

Nie zartuj, w 75KM 1.4 prawie zadnej roznicy nie bylo miedzy 175/70R13, a 195/50R15, a jezeli byla to z pewnoscia nie 2 sekundy.

> tym bardziej byłaby jeszcze większa róznica

> a Felka ważyła 935kg? jakoś tak

to sam widzisz leciutka była, dobry stosunek mocy do masy

a swoją drogą słabo jeździła jak na taką moc i masę, pewnie brało się to z niskiego momentu

> to sam widzisz leciutka była, dobry stosunek mocy do masy

> a swoją drogą słabo jeździła jak na taką moc i masę, pewnie brało się to z niskiego momentu

no bardzo słabo z Lanosów 1.6 nie dawała rady Kizerowemu i Ś.P. Tommyego, Nubira 2.0 QuickArti'ego też nie była dla niej wyzwaniem

> jesteś w bardzo dużym błędzie...

> nie będę się kłócił, jakbyś siedział w temacie streetracingu to byś wiedział dlaczego ludzie kupują

> lekkie felgi po 2500zł/szt

Zgoda No prawie...

W którymś z poprzednich aut miałem 140KM i seryjne felgi BBS RX 16" - masa bodajże 9,6kg. Zmieniłem je na OZ Ultraleggera, też 16", opony te same, masa felgi 6,4kg. Auto faktycznie "odżyło", jednak różnice na G-techu (pomiary wałkowane do bólu, tego samego dnia, na tej samej drodze, po kilkanaście razy) były dośc małe, średnio - 0,2-0,3s. Przy większej mocy jest to jeszcze mniej widoczne... W kolejnym aucie, przy mocy 200KM+ różnice (widoczne i zmierzone) były praktycznie pomijalne

> 20.5cm-18.5cm=5cm

Powierzchnia styku nigdy nie odpowiada idealnie rozmiarowi opony. Opona 185/65 ma szerokość bieżnika około 15 cm (zależy od producenta) natomiast opona 185/50 będzie miała szerokość bieżnika około 17 cm. Niektórzy teoretycy tutaj potrafią tylko drwić, nie znając tematu, a prawda jest taka, że najlepiej sprawdzić w praktyce, jaka różnica będzie między 205/45 i 185/65. Polecam również zrobić ślad na ubitym piachu, żeby porównać szerokości pod obciążeniem.

> Powierzchnia styku nigdy nie odpowiada idealnie rozmiarowi opony. Opona 185/65 ma szerokość

> bieżnika około 15 cm (zależy od producenta) natomiast opona 185/50 będzie miała szerokość

> bieżnika około 17 cm. Niektórzy teoretycy tutaj potrafią tylko drwić, nie znając tematu, a

> prawda jest taka, że najlepiej sprawdzić w praktyce, jaka różnica będzie między 205/45 i

> 185/65. Polecam również zrobić ślad na ubitym piachu, żeby porównać szerokości pod

> obciążeniem.

jeśli masz dobrze dobrane rozmiary opon i właściwe w nich ciśnienie, to różnica w szerokości opon tego samego modelu* między 205 a 185 za żadną cholerę nie wyjdzie 5cm

* co jest ważne, bo szerokości u różnych producentów potrafią się różnić

> Zgoda No prawie...

> W którymś z poprzednich aut miałem 140KM i seryjne felgi BBS RX 16" - masa bodajże 9,6kg. Zmieniłem

> je na OZ Ultraleggera, też 16", opony te same, masa felgi 6,4kg. Auto faktycznie "odżyło",

> jednak różnice na G-techu (pomiary wałkowane do bólu, tego samego dnia, na tej samej drodze,

> po kilkanaście razy) były dośc małe, średnio - 0,2-0,3s. Przy większej mocy jest to jeszcze

> mniej widoczne... W kolejnym aucie, przy mocy 200KM+ różnice (widoczne i zmierzone) były

> praktycznie pomijalne

Problem polega na tym, ze tu mowimy o aucie dysponujacym malzutka moca i malutkim momencie a w takim aucie "dolozenie" czegokolwiek co obciaza silnik jest naprawde odczuwalne.

Poza tym po raz kolejny mowie - masa to jedno, budowa felgi to drugie. Dwa kola o tej samej masie moga generowac rozne efekty.

> świetny wątek

Jeżeli odpisujesz na mój post, to rozwiń myśl, bo nie można się połapać. Z takim pisaniem idź na forum Onetu.

> Problem polega na tym, ze tu mowimy o aucie dysponujacym malzutka moca i malutkim momencie a w

> takim aucie "dolozenie" czegokolwiek co obciaza silnik jest naprawde odczuwalne.

Dlatego napisałem, że im większa moc, tym mniej czujesz, jakie masz felgi.

> Poza tym po raz kolejny mowie - masa to jedno, budowa felgi to drugie. Dwa kola o tej samej masie

> moga generowac rozne efekty.

Ultraleggera jest zaprojektowana w konkretnym celu

> jeśli masz dobrze dobrane rozmiary opon i właściwe w nich ciśnienie, to różnica w szerokości takich

> samych opon między 205 a 185 za żadną cholerę nie wyjdzie 5cm

Jesteś w poważnym błędzie i sądzę, że nigdy nie trzymałeś w rękach jednocześnie tak różnych opon. Poza tym są katalogi techniczne z wszystkimi parametrami opon, niedostępne dla zwykłego zjadacza chleba, na necie też ich nie znajdziesz. Jest w nich podana szerokość opony rzeczywista i nie ma za wiele wspólnego z tą podaną na boku.

> Jesteś w poważnym błędzie i sądzę, że nigdy nie trzymałeś w rękach jednocześnie tak różnych opon.

> Poza tym są katalogi techniczne z wszystkimi parametrami opon, niedostępne dla zwykłego

> zjadacza chleba, na necie też ich nie znajdziesz. Jest w nich podana szerokość opony

> rzeczywista i nie ma za wiele wspólnego z tą podaną na boku.

on to w ogóle w życiu opony w ręku nie miał

> z tego co udało mi się dowiedzieć to szerokość 175 vs 195 nie powoduje takiego zamulenia, bardzo

> ważna jest właśnie masa kół napędzanych

Ja będę jednak się upierał, że w tym przypadku masa koła jest najmniej ważna.

Jak inaczej wytłumaczysz fakt, że przeciętne auto na podnośniku (czyli z uniesionymi kołami napędowymi) przyspiesza od 0 do 100km/h niemal natychmiast?

Przecież wtedy silnik jest obciążony rozpędzaniem właśnie samych kół, a robi to błyskawicznie.

Załóżmy że auto na podnośniku przyspiesza od 0 do 100km/h w 3 sekundy. Jak w takiej sytuacji ten czas ma się skrócić o 2 sekundy przy zmniejszeniu masy koła o 15%...

> Ultraleggera jest zaprojektowana w konkretnym celu

true

> tak wygladala moja B na 17

> ze spadkiem osiagow nie bylo problemu (150km pod maska)

> moim zdaniem warto zalozyc cos takiego tylko trzeba uwazac na opony i felgi bo latwo uszkodzic

Jak sie prowadzila to szkoda gadac

> Ja będę jednak się upierał, że w tym przypadku masa koła jest najmniej ważna.

> Jak inaczej wytłumaczysz fakt, że przeciętne auto na podnośniku (czyli z uniesionymi kołami

> napędowymi) przyspiesza od 0 do 100km/h niemal natychmiast?

> Przecież wtedy silnik jest obciążony rozpędzaniem właśnie samych kół, a robi to błyskawicznie.

> Załóżmy że auto na podnośniku przyspiesza od 0 do 100km/h w 3 sekundy. Jak w takiej sytuacji ten

> czas ma się skrócić o 2 sekundy przy zmniejszeniu masy koła o 15%...

No to moze tak po ludzku. Zwiekszasz mase wirujaca (niekoniecznie mase kola) o 20% w stosunku do orginalu.

Czas rozpedzania zwieksza sie o 20% (przykladowo aby Ci to wyjasnic). Skoro przy orgnalnym kole bylo to 4 sekundy to obecnie jest 4,8 sekundy.

Jak chcesz to zauwazyc "na sluch"?

Masz auto na kolach. Czas rozpedzania to 14 sekund (bo dochodza czynniki jak masa samochodu). Zwieksz ten czas o 20% i zastanow sie czy wychwycisz to latwiej niz na podnosniku

Naturalnie podane % sa przykladowe i wyssane z palca - maja jedynie obrazowac temat.

> Witam, jest sens zakładać takie koła w takim słabym samochodzie? Teraz jeżdze na 15' ale nie powiem

> bo takie 17 calowe koła wyglądają pięknie. Pytanie tylko czy drastycznie wzrośnie zużycie

> paliwa i spadnie przyśpieszenie. Dodam że 17 ' są wkładane do tego auta standardowo ale do

> silnika 90KM.

Dynamiki chyba i tak już nie popsujesz

Takie koła wyglądają super na słabym aucie, ale z daleka.

Z bliska niestety widać tarcze hamulcowe które są malutkie. Wygląda to jak złote klamki w stodole

> tak wygladala moja B na 17

> ze spadkiem osiagow nie bylo problemu (150km pod maska)

> moim zdaniem warto zalozyc cos takiego tylko trzeba uwazac na opony i felgi bo latwo uszkodzic

O wszyscy święci

> No to moze tak po ludzku. Zwiekszasz mase wirujaca (niekoniecznie mase kola) o 20% w stosunku do

> orginalu.

> Czas rozpedzania zwieksza sie o 20% (przykladowo aby Ci to wyjasnic). Skoro przy orgnalnym kole

> bylo to 4 sekundy to obecnie jest 4,8 sekundy.

> Jak chcesz to zauwazyc "na sluch"?

> Masz auto na kolach. Czas rozpedzania to 14 sekund (bo dochodza czynniki jak masa samochodu).

> Zwieksz ten czas o 20% i zastanow sie czy wychwycisz to latwiej niz na podnosniku

> Naturalnie podane % sa przykladowe i wyssane z palca - maja jedynie obrazowac temat.

Jeśli zwiększona masa koła spowolni przyspieszenie auta na podnośniku z 4 do 4.8 sekundy (czyli o 20%),

to oznacza że spowolni przyspieszenia auta "jadącego" z 14 do 14.8 sekundy (czyli 5.7% a nie o 20%).

Energia potrzebna do rozpędzenia mas wirujących (kół) do danej prędkości jest taka sama niezależnie od tego czy auto wisi na podnośniku czy jedzie po drodze.

Przyjąłem tu drobne założenie że masa kół jest pomijalna w stosunku do masy auta (bo koła oprócz nabrania prękości obrotowej, nabierają także prędkości razem z całym autem).

> Jeśli zwiększona masa koła spowolni przyspieszenie auta na podnośniku z 4 do 4.8 sekundy (czyli o

> 20%),

> to oznacza że spowolni przyspieszenia auta "jadącego" z 14 do 14.8 sekundy (czyli 5.7% a nie o

> 20%).

> Energia potrzebna do rozpędzenia mas wirujących (kół) do danej prędkości jest taka sama niezależnie

> od tego czy auto wisi na podnośniku czy jedzie po drodze.

> Przyjąłem tu drobne założenie że masa kół jest pomijalna w stosunku do masy auta (bo koła oprócz

> nabrania prękości obrotowej, nabierają także prędkości razem z całym autem).

W sumie chyba racje masz. Nie zmienia to faktu, ze wieksza masa wirujaca kol przeklada sie na osiagi i pogarsza je. im samochod slabszy tym bardziej to odczuwalne. I wbrew pozorom nie jest tak, ze odczuwamy to tylko gapiac sie na stoper.

Z reszta - autor watku moze sprobowac sam i to da mu wiecej niz wszystkie nasze posty razem wziete. bedzie sam wiedzial czy utrata dynamiki jest dla niego akceptowalna czy nie.

> Dynamiki chyba i tak już nie popsujesz

> Takie koła wyglądają super na słabym aucie, ale z daleka.

> Z bliska niestety widać tarcze hamulcowe które są malutkie. Wygląda to jak złote klamki w stodole

Kiedys mozna bylo dostac "pelne" felgi.

Np. takie.. teraz chyba juz "niemodne".

Ale i tak lepsze male tarcze niz baloon.

> znaczy ten efekt jakby ktoś zapomniał tam założyć hamulce?

Właśnie o ten efekt tuningowy mi chodzi.

mar00ha

> Nie ma sensu bez konkretnego tuningu według mnie.Chyba ze chcesz wyrywać lachony do Granta

Hehe nie jeżdze tam . Poza tym już dłuuugo nie byłem na żadnej dysce:)

> Powierzchnia styku nigdy nie odpowiada idealnie rozmiarowi opony. Opona 185/65 ma szerokość

> bieżnika około 15 cm (zależy od producenta) natomiast opona 185/50 będzie miała szerokość

> bieżnika około 17 cm.

15, 17 dalej 2cm... trudno się przyznać, że potraktowałeś to jako cale i stąd Ci się wzięło 5cm?

> 15, 17 dalej 2cm... trudno się przyznać, że potraktowałeś to jako cale i stąd Ci się wzięło 5cm?

Czytaj ze zrozumieniem, jeśli tłumaczę, że opona 185 o różnym profilu może różnić się do 2 cm, to logiczne jest, że opony 185 i 205 o zupełnie różnych wysokościach będą miały duże różnice w powierzchni przylegania.

> o ile zawieszenie zancząco poprawi bezpieczeństwo o tyle wydech nic nie da

> zatem zanim zaczniesz pisać głupoty zorientuj się co i jak

Quote:

---

loud pipes save lives

---

> Quote:

> loud pipes save lives

Tyle, ze to tak nie do konca do samochodow sie odnosi

Witam serdecznie.

> Witam, jest sens zakładać takie koła w takim słabym samochodzie? Teraz jeżdze na 15' ale nie powiem

> bo takie 17 calowe koła wyglądają pięknie. Pytanie tylko czy drastycznie wzrośnie zużycie

> paliwa i spadnie przyśpieszenie. Dodam że 17 ' są wkładane do tego auta standardowo ale do

> silnika 90KM.

Zawsze możesz założyć 175/55R17. Byłby to odpowiednik dopuszczalnych 215/45R17 a nie miałbyś problemów. Tylko komfort spadnie.

Pozdrawiam.