> Ta slabsża wersja jest o tyle ciekawa, że wyglada na przyszczypaną (programowo?) tylko w górnym

> zakresie obrotow. Myśle, ze do spokojnego podróżowania te 165KM starczy.

> W 15 KM słabszym (i 100 kilo lżejszym ) Bravo dało sie sprawnie jechać w trasie.

ależ ja nie mówię że się nie da sprawnie tym jechać na trasie - bo można i 60KM VW Polo jak sie uprzeć - ino jakie to będzie miało obroty przy tej sprawnej jeździe i kiedy zacznie nas boleć łeb

> ależ ja nie mówię że się nie da sprawnie tym jechać na trasie - bo można i 60KM VW Polo jak sie

> uprzeć - ino jakie to będzie miało obroty przy tej sprawnej jeździe i kiedy zacznie nas boleć

> łeb

No, to by trzeba było sprawdzić w praktyce, ale jest szansa ze przełożenia są dość długie. Z tego co czytałem, to ludzie raczej skarżą sie na szum od opon, a nie hałas silnika.

> Ta slabsża wersja jest o tyle ciekawa, że wyglada na przyszczypaną (programowo?) tylko w górnym

> zakresie obrotow. Myśle, ze do spokojnego podróżowania te 165KM starczy.

> W 15 KM słabszym (i 100 kilo lżejszym ) Bravo dało sie sprawnie jechać w trasie.

Bravo nie jest lzejsze o 100kg, masa t-jet zaczyna sie od 1275kg (golas) w gore, w zaleznosci od wyposazenia.

> Bravo nie jest lzejsze o 100kg, masa t-jet zaczyna sie od 1275kg (golas) w gore, w zaleznosci od

> wyposazenia.

Wydawało mi sie ze 1230, ale to było w 2007 roku więc mogę sie mylić.

> Wydawało mi sie ze 1230, ale to było w 2007 roku więc mogę sie mylić.

Okolo 1200kg moze wazyc grande punto, a nawet je przekroczyc. Nie wiem jak teraz, ale kilka lat temu te dane i tak byly zanizone, w rzeczywistosci Fiaty (przynajmniej niektore) wazyly wiecej

A w takim Bravo osiagniecie 1400kg poprzez dolozenie wyposazenia pewnie nie stanowi problemu. Ciekawe ile wazy taki otwierany szklany dach, czyli Skydome

> Ono waży ponoć 1340 kg z tym silnikiem i ma Cx = 0,26. Dla diesla podają spalanie w trasie poniżej

> 4 l/100.

Jeski ta waga jest prawdziwa, to wyglada ciekawie

> no ale to plus? w tej masie toto pewnie prawie nie jedzie, szczególnie na dole

Wiesz, że wolę N/A, więc dla mnie plus. Lubię kręcić wysoko

> Ja wiem czy przeszli? Owszem zachowanie w sensie charakterystyki tego silnika jest imho bardzo

> dobre jak na dwa litry. Moment obrotowy zbliżony do tego z 1,4 t. Podobnie jak moc. Pewnie

> jest zauwazalnie gorzej przy obrotach rzędu 1500 rpm, ale mimo to nie skreslilem tego

> rozwiązania. Niewątpliwie osiągi w przednionapedowym aucie są przyzwoite, a spalanie rownież

> na b. Przyzwoitym poziomie. Myśle ze w mocniejszych wersjach (MPS) i tak będzie turbo.

Wiadomo, turbo ma swoje zalety. Ale IMHO warto uturbiać silniki od 2.0 w górę, wtedy to ma sens. Po cholerę wsadzać turbo do silnika 1.4, skoro w tej budzie można mieć 2.0 N/A o identycznych osiągach, ale dużo mniej awaryjne? Spalanie? Może... Ale spalanie to nie wszystko.

> ależ ja nie mówię że się nie da sprawnie tym jechać na trasie - bo można i 60KM VW Polo jak sie

> uprzeć - ino jakie to będzie miało obroty przy tej sprawnej jeździe i kiedy zacznie nas boleć

> łeb

a jak nie rozboli od halasu to moze przy tankowaniu . Jechalem ostatnio autostrada 2x200km picanto 1.0 60KM, staralem sie jechac oszczednie i nie za szybko 110-120, przy dystrybutorze wyszlo nieco ponad 7L/100

moje 300kG ciezsze kombi szybciej jezdzac (120-140) mniej pali

niemniej jednak Skyactiv-G wyglada interesujaco

> Nawet jak jest wyposażony to nadal trzeba lać takie paliwo jakie zaleca producent. Ja do IS'a muszę

> lać premium (wasze 98), pomimo ze jest 11.8:1, bo jak wleje gorsze to silnikiem rzuca i zapala

> sie lampka.

Marek, nie wiedzialem, ze w USA chrzcza paliwo

Do motocykla st. sprezania 13:1 od lat leje Super ( 95 ) i nic nie rzuca, nic nie stuka a predksc koncowa jak na Super Plus 98 ( wasza Premium ).

Tyle, ze BMW

> Wiadomo, turbo ma swoje zalety. Ale IMHO warto uturbiać silniki od 2.0 w górę, wtedy to ma sens. Po

> cholerę wsadzać turbo do silnika 1.4, skoro w tej budzie można mieć 2.0 N/A o identycznych

> osiągach, ale dużo mniej awaryjne? Spalanie? Może... Ale spalanie to nie wszystko.

Jeśli spalanie się potwierdzi w praktyce (do plus 30 procent od deklarowanego) to nawet do spalania nie ma co mieć zastrzeżeń. Z drugiej strony ta wymieniona turbina raz na 200 tys km (zakładam ) to nie dramat i napewno nie problem pierwszego właściciela. Jednak turbina ma swoje zalety. Szczególnie gdy jest to LPT i silnik z wysokim stopniem sprężania jak np 2.0 BMW 184 KM. Tu się da jechać w mieście niewiele ponad 1000 rpm i mieć pod noga zapas dynamiki.

Niewątpliwie jednak koncepcja mazdy mi się podoba. W niczym mi nie przeszkadza ze to niemal kopia filozofii eficient dynamic BMW. Gdyby jeszcze napęd był właściwy...

> Wydawało mi sie ze 1230, ale to było w 2007 roku więc mogę sie mylić.

T-Jet 120 Sport 1420kg na wadze w ASO

> Wiadomo, turbo ma swoje zalety. Ale IMHO warto uturbiać silniki od 2.0 w górę, wtedy to ma sens. Po

> cholerę wsadzać turbo do silnika 1.4, skoro w tej budzie można mieć 2.0 N/A o identycznych

> osiągach, ale dużo mniej awaryjne? Spalanie? Może... Ale spalanie to nie wszystko.

Tylko, że 1.4 to takie trochę 2 w 1. Ma osiągi 2.0 a jak będziesz jechał nim jak dieslem (a można) to mało spali.

> Tylko, że 1.4 to takie trochę 2 w 1. Ma osiągi 2.0 a jak będziesz jechał nim jak dieslem (a można)

> to mało spali.

Tu obiecują to samo. Tylko nie z 1,4 a 2.0.

Tam chyba nie podają masy własnej tylko dopuszczalną całkowitą (z max obciążeniem)

> Tam chyba nie podają masy własnej tylko dopuszczalną całkowitą (z max obciążeniem)

Tam nie. Masę znalazłem gdzie indziej. Zreszta jak odejmiesz typowe w tej klasie 550 kg ladownosci to tez masz wynik.

Dokładnie, więc pi razy drzwi wcale nie jest cięższy od podobnych aut.

> Dokładnie, więc pi razy drzwi wcale nie jest cięższy od podobnych aut.

A nikt nie mówił ze jest cięższy, tylko, ze lżejszy. BTW nie mam masy auta dla diesla, ale dopuszczalna przy dieslu jest 120 kg wieksza.

> A nikt nie mówił ze jest cięższy, tylko, ze lżejszy. BTW nie mam masy auta dla diesla, ale

> dopuszczalna przy dieslu jest 120 kg wieksza.

PDF 1,5 MB

> Tam nie. Masę znalazłem gdzie indziej. Zreszta jak odejmiesz typowe w tej klasie 550 kg ladownosci

> to tez masz wynik.

Czy nie byłoby prościej podawać w broszurach handlowych, oprócz masy całkowitej, również masę własną pojazdu, zamiast np z kosmosu wydumanych (czytaj niemożliwych do uzyskania) wartości spalania

O, jednak można

> PDF 1,5 MB

To są masy starego modelu. Nowy jest sporo lżejszy.

> To są masy starego modelu. Nowy jest sporo lżejszy.

faktycznie

BTW ktoś sie orientuje jaki rabat można wytargować od dilera?

jeśli będzie taki szał jak na cx-5, to pewnie 0 pln