Czy kierowca może nie przepuszczać pieszego na przejściu, jeśli przejedzie przed nim bez zmuszania go do zmiany tempa marszu?

Za "moich czasów" istniał taki przepis. Jak to wygląda obecnie?

Pytam, bo przypomniało i się, że parę lat temu znajomy dostał za to mandat. Pytanie: czy słusznie.

> Czy kierowca może nie przepuszczać pieszego na przejściu, jeśli przejedzie przed nim bez zmuszania

> go do zmiany tempa marszu?

> Za "moich czasów" istniał taki przepis. Jak to wygląda obecnie?

> Pytam, bo przypomniało i się, że parę lat temu znajomy dostał za to mandat. Pytanie: czy słusznie.

Art. 666. $6

"W przypadku braku zmiany tempa marszu przez pieszego przechodzącego na jezdnię należy niezwłocznie dodać gazu oraz jednocześnie włączyć wycieraczki".

Bardzo śmieszne. Jak masz jezdnię szerokości powiedzmy 7m, z lewej włazi ci pieszy i wiesz, że bez problemu zdążysz przejechać dwa metry przed tym pieszym, nawet bez przyspieszania... Szkodliwości tu nie widzę. Pytam, czy ten przepis jeszcze istnieje.

> Czy kierowca może nie przepuszczać pieszego na przejściu, jeśli przejedzie przed nim bez zmuszania

> go do zmiany tempa marszu?

> Za "moich czasów" istniał taki przepis. Jak to wygląda obecnie?

> Pytam, bo przypomniało i się, że parę lat temu znajomy dostał za to mandat. Pytanie: czy słusznie.

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że można przejechać pieszemu po stopach nie dalej niż do końca palców. Od palców do kostek to wykroczenie. Wszystko dalej to już przestępstwo zagrożone grzywną do 500 zł.

> Bardzo śmieszne. Jak masz jezdnię szerokości powiedzmy 7m, z lewej włazi ci pieszy i wiesz, że bez

> problemu zdążysz przejechać dwa metry przed tym pieszym, nawet bez przyspieszania...

> Szkodliwości tu nie widzę. Pytam, czy ten przepis jeszcze istnieje.

Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, ale to nie zabrania przejechania prze nim, więc IMHO możesz tak zrobić niezależnie od dynamiki jego marszu .

Zabronione jest jedynie wyprzedzanie.

> to nie zabrania przejechania prze nim,

hmm a w takim razie czemu ja oblewalem kiedys 2 x egzamin? na PJ wlasnie za to, iz pieszy wdeptywał na przejscie po przeciwnym pasie ruchu, gdy ja byłem ok 2-4m od rzeczonego przejscia?

> Zabronione jest jedynie wyprzedzanie.

no raczej

> hmm a w takim razie czemu ja oblewalem kiedys 2 x egzamin? na PJ wlasnie za to, iz pieszy wdeptywał

> na przejscie po przeciwnym pasie ruchu, gdy ja byłem ok 2-4m od rzeczonego przejscia?

Bo egzaminator uznał Twoje zachowanie za nieostrożne i stwarzające niebezpieczeństwo, nie wiem jakie było tempo Twojej jazdy - co innego przepychać się między pieszymi jadąc 0.5km/h, a co innego robić najazd na przejście z 70km/h.

> Bardzo śmieszne.

Tak samo jak Twoj "problem"

> z lewej włazi ci pieszy

Samo to swiadczy o Twoim stosunku do pieszych.

I pewnie dopiero jak ktos tak potraktuje Twoja zone/matke/dziecko - dopiero wtedy dotrze do Ciebie co robisz.

Tak ciezko na moment zdjac noge z gazu?

na kursie pamietam, że jak pieszy nawet stał przy przejsciu, a jego polowa stopy byla na drodze to MUSIAŁEM sie zatrzymać bo inaczej egzamin nie zdany. ale to było na kursie. w życiu normalnie sie tak nei robi wiadomo:) ja tam wole jednak ustąpić jak juz jest na przejściu i idzie. korona mi z głowy nie spadnie. za to ruszam jak tylko minie mój samochód. Poza tym badzmy życzliwi dla pieszych w taka paskudną porę roku nam jest ciepło w autkach a oni marzna, więc niech ida to taki mały OT

> hmm a w takim razie czemu ja oblewalem kiedys 2 x egzamin? na PJ wlasnie za to, iz pieszy wdeptywał

> na przejscie po przeciwnym pasie ruchu, gdy ja byłem ok 2-4m od rzeczonego przejscia?

> no raczej

Bo egzaminator jest osobiście zainteresowany żebyś nie zdał, przyszedł zdawać ponownie i ponownie zapłacił za egzamin. Dlatego jeśli jest sk......m, to wykorzysta każdy pretekst.

> Tak samo jak Twoj "problem"

> Samo to swiadczy o Twoim stosunku do pieszych.

> I pewnie dopiero jak ktos tak potraktuje Twoja zone/matke/dziecko - dopiero wtedy dotrze do Ciebie

> co robisz.

> Tak ciezko na moment zdjac noge z gazu?

Już tak się nie denerwuj.

Ja miałem kiedyś podobne pytanie - przykładowa ulica Bitwy W-wskiej 1920 r. w W-wie. Po dwa pasy (miejscami po trzy) w jedną stronę, ale bez pasa zieleni. Jedziesz Sobie skrajnym prawym, a po drugiej stronie (jakieś - strzelam - 15 m dalej) ktoś stawia stopę na "zebrze". Teoretycznie powinieneś dostać mandat, nie?

> Już tak się nie denerwuj.

> Ja miałem kiedyś podobne pytanie - przykładowa ulica Bitwy W-wskiej 1920 r. w W-wie. Po dwa pasy

> (miejscami po trzy) w jedną stronę, ale bez pasa zieleni. Jedziesz Sobie skrajnym prawym, a po

> drugiej stronie (jakieś - strzelam - 15 m dalej) ktoś stawia stopę na "zebrze". Teoretycznie

> powinieneś dostać mandat, nie?

tak samo jest jak lezie (czyt, idzie powoli) w drugą stronę

już minął dawno nasz pas i trza stać i czekać ?

> tak samo jest jak lezie (czyt, idzie powoli) w drugą stronę

> już minął dawno nasz pas i trza stać i czekać ?

Oczywiście, że nie w jednym i w drugim przypadku. Mamy ustąpić pierszeńswta pieszemu (przepuścić go) i tyle, a nie zatrzymać sie przed przejściem i czekać, aż doczłapie 15 metrów (jeszcze się rozmyśli w połowie drogi).

> W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że można przejechać pieszemu po stopach nie dalej niż do

> końca palców. Od palców do kostek to wykroczenie. Wszystko dalej to już przestępstwo zagrożone

> grzywną do 500 zł.

A co w sytuacji, gdy pieszy jest czarnoskóry i stoi mu...?

> tak samo jest jak lezie (czyt, idzie powoli) w drugą stronę

> już minął dawno nasz pas i trza stać i czekać ?

No właśnie - dobre pytanie - może w ogóle nie można wjeżdżać na zebrę, gdy pieszy na niej jest; nawet gdy już go przepuściliśmy...

> Po dwa pasy

> (miejscami po trzy) w jedną stronę, ale bez pasa zieleni. Jedziesz Sobie skrajnym prawym, a po

> drugiej stronie (jakieś - strzelam - 15 m dalej) ktoś stawia stopę na "zebrze". Teoretycznie

> powinieneś dostać mandat, nie?

To by wyjaśniało, dlaczego coraz rzadziej spotyka się taki układ i najczęściej taka szeroka jezdnia w miejscu przejścia rozdzielona jest wysepką => są dwa przejścia, a nie jedno.

> I pewnie dopiero jak ktos tak potraktuje Twoja zone/matke/dziecko

Tzn. jak potraktuje? Sprecyzuj, proszę.

mnie uczyli, że jak pieszy postawi nogę na jezdni to należy sie zatrzymać i tak robię czy ulica ma 2 czy 10m szerokości.

> mnie uczyli, że jak pieszy postawi nogę na jezdni to należy sie zatrzymać i tak robię czy ulica ma

> 2 czy 10m szerokości.

99% kierowców jeździ w miarę logicznie - widocznie musisz się zaliczać do pozostałego 1% pseudo-przepisowców .

> mnie uczyli, że jak pieszy postawi nogę na jezdni to należy sie zatrzymać i tak robię czy ulica ma

> 2 czy 10m szerokości.

tak, Ty stajesz, pieszy też i się tak czaicie

A co do zmiany tempa pieszego - każdy chyba wie jak zachowują się kobiety, zwłaszcza w starszym wieku albo ze wsi. Na widok samochodu nawet zwalniającego potrafią albo popędzić jak koń wyścigowy albo gwaltownioe stanąć w miejscu. DLa mnie ten przepis jest martwy i nieżyciowy

BTW pozytywna wiadomość

Quote:

---

W piątek na ulicach Łodzi policjanci przeprowadzają akcję "Niechronieni uczestnicy ruchu". Ma ona na celu zmniejszenie zdarzeń drogowych z udziałem pieszych, rowerzystów i motorowerzystów. Od godz. 6 do 15., ukarano aż 102 pieszych.

84 osoby zostały ukarane, ponieważ przechodziły w niedozwolonym miejscu. Kolejne 18 osób przechodziło przez pasy na czerwonym świetle.

Akcja trwa do godziny 22.00.

---

I bardzo dobrze, że wreszcie policja zabrała się za to dziadostwo łażące jak popadnie, na czerwonym świetle . A ile takich jeszcze wygraża, jak się zatrąbi

> Pytam, bo przypomniało i się, że parę lat temu znajomy dostał za to mandat. Pytanie: czy słusznie.

Nie do udowodnienia. Jeżeli dwa obiekty poruszają się z taką szybkością, że pomimo iż ich kurs jest "kolizyjny" to minął się w bezpiecznej odległości - to nie można mówić o wymuszeniu czy nie ustąpieniu pierwszeństwa. Tylko co zrobić, jak pieszy powie, że "musiałem się zatrzymać, bo by mnie rozjechał" a kierownik "nie musiał - jak się zatrzymał to przejechałem 3m od niego, jakby się nie zatrzymał, to przejechałbym 2m od niego"? Komu uwierzy policjant/sąd? No, chyba, że będzie monitoring, nagranie, biegły oceni itd. Tylko kto będzie się w to bawił?

> No właśnie - dobre pytanie - może w ogóle nie można wjeżdżać na zebrę, gdy pieszy na niej jest;

> nawet gdy już go przepuściliśmy...

Tego nasze kochane przepisy nie precyzują. Czasami trzeba zdać się na zdrowy rozsądek, ale nie kazdy go ma. U mnie na przykład niedawno zachciało się być kulturalnym jakiemuś rozsądnemu inaczej i postanowił przepuścić pieszego na przejściu dla pieszych i w tym celu zatrzymał się. I nie było by w tym nic nienormalnego, gdyby nie odbywało się to na dwupasmowej drodze gdzie można jechać 100km/h. W efekcie pieszy przeniósł się na tamten świat pod kołami samochodu omijajacego tego "kulturalnego". Niby wina tego, co omijał, ale skąd pomysł na zatrzymanie się u tego pierwszego?

> inaczej i postanowił przepuścić pieszego na przejściu dla pieszych i w tym celu zatrzymał się.

> I nie było by w tym nic nienormalnego, gdyby nie odbywało się to na dwupasmowej drodze gdzie

> można jechać 100km/h.

Powiedz mi, gdzie jest to przejście dla pieszych, przez które przepisowo można jechać 100km/h.

> Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, ale to nie zabrania przejechania prze nim, więc IMHO możesz

> tak zrobić niezależnie od dynamiki jego marszu .

> Zabronione jest jedynie wyprzedzanie.

daj no przepis z ustawy

> Powiedz mi, gdzie jest to przejście dla pieszych, przez które przepisowo można jechać 100km/h.

DK 1 w Goczałkowicach jadąc w stronę Katowic z Bielska-Białej(w drugą stronę zresztą też). Nic nadzwyczajnego. W chwili obecnej ze wzgledu na przebudowę drogi 80km/h można.

Uploaded with ImageShack.us

Powinno sie ustapic pierszenstwa jak pieszy wkracza lub ma zamiat wkroczyc na jezdnie.

Poza tym, jak jezdnie ma 3 pasy to sa wtedy zwykle swiatla, wiec takiej sytucji nie ma.

Zreszta wystarczy wyjechac kawalek poza nasze granice i od razu widac inna szkole kierowcow.

Jak bylem w Austrii czy Szwajcarii wystarczylo abym pojawil sie w okolicy pasow, bez specjalnego demonstrowania zamiaru przejscia na druga strone, a juz kierowcy zatrzymywali sie. Nie wazne po ktorej stronie drogi bym stal !!!

Prawde mowiac troche glupio sie przez to czulem i zwykle podbiegalem troche, aby nie zatrzymywac uprzejmego kierowcy. No i teraz porownajcie takie zachowanie a zachowanie jak promuja tu niektorzy z was. "Jak pieszy jest jeszcze daleko, to mozna przed nim przejechac"

no comment

> pseudo-przepisowców .

Zaraz Cię walnę

> daj no przepis z ustawy

Co nie jest zabronione jest dozwolone. To Ty daj przepis który zabrania przejazdu przez przejście, na którym znajduje się pieszy.

Hint: nie ma takiego, więc jeżeli mój przejazd przez przejście nie wymusza pierwszeństwa na pieszym, np. pieszy jest kilka metrów ode mnie, to mogę przejechać. Analogiczna sytuacja dotyczy samochodów i przejazdu przez skrzyzowanie.

> DK 1 w Goczałkowicach jadąc w stronę Katowic z Bielska-Białej(w drugą stronę zresztą też). Nic

> nadzwyczajnego. W chwili obecnej ze wzgledu na przebudowę drogi 80km/h można.

> Uploaded with ImageShack.us

dziwna sytuacja, jest przejście, skrzyżowanie i nie ma żadnego ograniczenia ??

powinna być 70 min

> Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, ale to nie zabrania przejechania prze nim, więc IMHO możesz

> tak zrobić niezależnie od dynamiki jego marszu .

> Zabronione jest jedynie wyprzedzanie.

Art. 26.

1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

I gdzie jest tu napisane że można przejechać przed nim ?

> Art. 26.

> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną

> ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

> I gdzie jest tu napisane że można przejechać przed nim ?

a gdzie jest napisane że nie może ?

ma ustąpić, jeśli przejdzie 5m przed pieszym to warunek ustąpienia jest spełniony

analogicznie jak na skrzyżowaniu, masz ustąpić pierwszeństwa, ale widzisz że np zbliża się auto i co, czekasz aż przejedzie ?

czy oceniasz "zdążę" i jedziesz ?

> Art. 26.

> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną

> ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

> I gdzie jest tu napisane że można przejechać przed nim ?

A gdzie jest napisane, że moge przejechać za nim ??

Masz mu ustąpić pierwszeństwa i tyle. Jeżeli twój przejazd przez przejście nie wymusza pierwszeństwa na pieszym (np. pieszy jest daleko, po drugiej stronie jezdni) - możesz to zrobić - proste jak drut.

> I bardzo dobrze, że wreszcie policja zabrała się za to dziadostwo łażące jak popadnie, na czerwonym

> świetle . A ile takich jeszcze wygraża, jak się zatrąbi

Za nic się nie "zabrała". Jednorazowa "akcja" to po prostu kpina i robienie sobie PRu, a na bezpieczeństwo w ruchu z wpływem zerowym.

> W piątek na ulicach Łodzi policjanci przeprowadzają akcję "Niechronieni uczestnicy ruchu".

> 84 osoby zostały ukarane, ponieważ przechodziły w niedozwolonym miejscu.

ach ci nasi dzielni policjanci - no cóż, jeśli ta akcja wyglądała tak, jak w wydaniu gliniarzy, gdzie mieszkam, to brak słów... a wyglądało to tak, że:

1 - tak, zapłaciłem 50zł za przechodzenie w miejscu niedozwolonym - straszna zbrodnia jedynym autem, jakie było w zasięgu wzroku - jak się okazało - był radiowóz - 200m dalej...

2 - dzielni gliniarze wykorzystując niewiedzę pieszych walili mandatami za rzekome wykroczenia polegające na przechodzeniu przez jezdnię w rejonie skrzyżowania. tym czasem PoRD, art. 13, pkt 2 i 3 wyjaśnia wszystko - oni po prostu znaleźli łatwy cel...

> No właśnie - dobre pytanie - może w ogóle nie można wjeżdżać na zebrę, gdy pieszy na niej jest;

> nawet gdy już go przepuściliśmy...

Jeżeli są dwa pasy ruchu i pieszy zszedł z twojego pasa to możesz przejechać przez przejście...

> dziwna sytuacja, jest przejście, skrzyżowanie i nie ma żadnego ograniczenia ??

> powinna być 70 min

Ba, jadąc w stronę Bielska jeszcze dwukrotnie można spotkać coś takiego. Przy jednym jeszcze niedawno było ograniczenie, ale znikło i nie chce się nowe pojawić.

> Art. 26.

> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną

> ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

> I gdzie jest tu napisane że można przejechać przed nim ?

W definicji określenia "ustąpić pierwszeństwa" - nie jest to nigdzie definiowane jako nakaz bezwzględnego zatrzymania. Inna sprawa - dziwnie na mnie patrzą na Śląsku, gdy przepuszczam pieszych - pewnie myślą "przyjechał dziwak z Rzeszowa" (rejestracje mam RZ)...

> oni po prostu znaleźli łatwy cel...

I korzystny dla wszystkich poza pieszymi i bezpieczeństwem ruchu.

Bo:

- skarb państwa dostał zastrzyk kasy.

- media napisały, że policja dba o bezpieczeństwo

- podniosły się statystyki, więc biurkowi dostaną premię.

A że w zakresie bezpieczeństwa nic się nie zmienia, co to kogo obchodzi. A jeżeli to skrytykujesz, to zaraz się rzucą do gardeł, że "nawet to jest lepsze niż nic" i "mogliby przecież nic nie robić".

Klasyczna arogancja waaadzy, uważającej, że jak nieudolnie się do czegoś biorą, to należy im się poklask i datki, a wymaganie od nich profesjonalizmu jest atakiem.

> 1 - tak, zapłaciłem 50zł za przechodzenie w miejscu niedozwolonym - straszna zbrodnia jedynym

> autem, jakie było w zasięgu wzroku - jak się okazało - był radiowóz - 200m dalej...

Jadąc pustą autostradą 200km/h też mandat dostaniesz jeśli jedynym samochodem będzie nieoznakowany radiowóz jadący za tobą, więc marne wytłumaczenie. Złamane przepisy, zarejestrowane, kara-proste.

> 2 - dzielni gliniarze wykorzystując niewiedzę pieszych walili mandatami za rzekome wykroczenia

> polegające na przechodzeniu przez jezdnię w rejonie skrzyżowania. tym czasem PoRD, art. 13,

> pkt 2 i 3 wyjaśnia wszystko - oni po prostu znaleźli łatwy cel...

To z kolei ukazuje, jak bardzo piesi są na bakier ze znajomoscią przepisów. Gorzej, bo wielu z nich jest kierowcami...

> Złamane przepisy, zarejestrowane,

> kara-proste.

tak, tak, ja wiem, że Ty zawsze i wszędzie stosujesz się do absolutnie wszelkich przepisów, ale proszę Cię - weź przestań pi.................sać takie mantry... ten sam patrol widząc 5. pijaczków pod sklepem popijających piwka nie reaguje, akurat obserwują intensywnie drugi kierunek bo te pijaczki i tak nie zapłacą mandatu, bo nie pracują, dochodu nie mają no i się jeszcze pan policjant pobrudzi dotykając ich...

ten sam - a może inny patrol, ale z tego samego komisariatu - potrafi jechać prędkością patrolową 20km/h przez całe osiedle, ciągnąc za sobą niezły peleton, wyprzedzić nie ma jak, bo jakiś debil dorwał się do farby i walił 2x ciągłą, a gliny tylko czekają, kto się wychyli.

ja akurat stawiam zdrowy rozsądek nad kurczowym trzymaniem się przepisów.

P.S. całe szczęście, że mamy kryzys: miasto zubożało i nie kupiło farby na podwójne ciągłe

> Bardzo śmieszne. Jak masz jezdnię szerokości powiedzmy 7m, z lewej włazi ci pieszy i wiesz, że bez

> problemu zdążysz przejechać dwa metry przed tym pieszym, nawet bez przyspieszania...

> Szkodliwości tu nie widzę.

Co z jezdnia 10,5 m ?

Ten pieszy to z nieba spadl na te pasy czy widziales go juz wczesniej ?

Rozumiem, ze sam uwielbiasz gdy inni kierowcy przejezdzaja o 2 m od Ciebie gdy przechodzisz przez przejscie dla pieszuych ?

To, ze Ty nie widzisz szkodliwosci, nie znaczy, ze nie widza jej inni, pogadej ze starszymi.

> Bo egzaminator uznał Twoje zachowanie za nieostrożne i stwarzające niebezpieczeństwo,

To w koncu jak jest ? Jest niebezpieczenstwo ? Czy go niema ?

> jakie było tempo Twojej jazdy - co innego przepychać się między pieszymi jadąc 0.5km/h, a co

> innego robić najazd na przejście z 70km/h.

Nie widze roznicy

> Bo egzaminator jest osobiście zainteresowany żebyś nie zdał, przyszedł zdawać ponownie i ponownie

> zapłacił za egzamin. Dlatego jeśli jest sk......m, to wykorzysta każdy pretekst.

O ja pier....

O to aby troche kultury i zanjomosci przepisow wprowadzic, na to nie wpadles, a szkoda

> 99% kierowców jeździ w miarę logicznie

Niestety logika noie ma nic wspolnego z przepisami a co gorsza z buractwem powszechnie sie szerzacym.

> tak, tak, ja wiem, że Ty zawsze i wszędzie stosujesz się do absolutnie wszelkich przepisów, ale

> proszę Cię - weź przestań pi.................sać takie mantry...

Nie...Ale nie zalę się jak ciota i nie szukam innych winnych jak za złamanie przepisów dostanę mandat.

> tak, tak, ja wiem, że Ty zawsze i wszędzie stosujesz się do absolutnie wszelkich przepisów, ale

> proszę Cię - weź przestań pi.................sać takie mantry... ten sam patrol widząc 5.

> pijaczków pod sklepem popijających piwka nie reaguje, akurat obserwują intensywnie drugi

> kierunek bo te pijaczki i tak nie zapłacą mandatu, bo nie pracują, dochodu nie mają no i się

> jeszcze pan policjant pobrudzi dotykając ich...

> ten sam - a może inny patrol, ale z tego samego komisariatu - potrafi jechać prędkością patrolową

> 20km/h przez całe osiedle, ciągnąc za sobą niezły peleton, wyprzedzić nie ma jak, bo jakiś

> debil dorwał się do farby i walił 2x ciągłą, a gliny tylko czekają, kto się wychyli.

> ja akurat stawiam zdrowy rozsądek nad kurczowym trzymaniem się przepisów.

Gdzie Ty mieszkasz? Bo u mnie jest popularny sklep z alkoholem i często tam widzę radiowóz. Nie wiem czy ich karają czy pouczają ale faktem jest że pijaczki nawet jak są to nikogo nie zaczepiają. Nigdy też nie miałem sytuacji żeby radiowóz jechał 20/h nie pozwalając się wyprzedzić. Natomiast wczoraj widziałem sytuację jak dziadkowi padła Fela. Zatrzymał się radiowóz, wysiedli i pomogli dziadkowi przepchnąć auto na pobocze. Więc chyba nie są tacy źli?

> tak, Ty stajesz, pieszy też i się tak czaicie

Po prostu widzę jak pieszy wchodzi na przejście to się zatrzymuje, a nie gaz w podłogę...

> Po prostu widzę jak pieszy wchodzi na przejście to się zatrzymuje, a nie gaz w podłogę...

A widząc przejście wystarczy zdjąć nogę z gazu by w razie potrzeby móc wyhamować i nie tłumaczyć się, że nie było takiej możliwości.

> Po prostu widzę jak pieszy wchodzi na przejście to się zatrzymuje, a nie gaz w podłogę...

Gaz w podłogę wciskają pozbawione wyobraźni głąby. Nawet dziecko sięgnie nią na tyle daleko żeby domyślić się konsekwencji śmiertelnego potrącenia pieszego.

Jeśli do niego dojdzie to Sąd nie będzie zastanawiał się czy kierowca mógł zdążyć czy nie. Potrącenie na przejściu w ogromnej większości przypadków kończy się wyrokiem skazującym kierowcę.

Trzeba mieć naprawdę wielkie jaja żeby stawiać na szali swoją wolność dla udowodnienia czegoś pieszemu. Nawet jeśli ten stanie na przejściu, pokaże nam faka i będzie się po przejściu czołgał to naprawdę warto się zatrzymać i ustąpić głupszemu.

> tak, Ty stajesz, pieszy też i się tak czaicie

Ty jedziesz, pieszy idzie a kończysz pierdząc w pasiak.