Przyznacie, że coś w tym jest.

Chodzi o różnicę w mocy silników i wrażeń z jazdy samochodem.

Pomijam tutaj markę samochodów, bo to nie istotne.

Jest sobie wóz z silnikiem 1,4l z turbo o mocy 150KM i jest sobie wóz z wolnossącym silnikiem 2,5l 150KM.

Zupełnie inna jazda jeżeli chodzi o ten drugi wóz z silnikiem 2,5l, o wiele lepsza zrywność, przyspieszenie, po prostu czuje się, że się jedzie, czuć tą moc pod pedałem przyspieszenia.

A ten pierwszy 1,4l to jakiś taki niemrawy, jakby zupełne inne te konie mechaniczne, takie jakieś niedożywione.

Czy tylko ja mam takie odczucia?

Dlatego wolę dobre stare samochody z dużymi pojemnościami silników niż te obecne "zapalniczki".

Zobacz krzywą momentu obrotowego i wszystko będzie jasne

znajomy miał kiedyś swifta 1,3 i on dopiero od 5-6 tyś obrtotów miał zajebistego kopa

masa to raz.

dwa to moment obrotowy, tak jak napisał kolega wyżej.

Moc, czyli konie mechaniczne to funkcja momentu obrotowego i obrotow silnika

> Przyznacie, że coś w tym jest.

prawda, moje japońskie są mniejsze

A to są te same auta? Bo nawet jeśli tak, to różnice mogą być w całkiem innym zestopniowaniu skrzyni, a jeśli nie to już w ogóle nie ma porównania. Niektóre marki jak np. opel strasznie jakoś "marnują" konie mechaniczne, a inne z kolei potrafią je lepiej wykorzystać niż przeciętność. Generalnie silnik 1,4 turbo raczej będzie miał lepsze osiągi niż N/A o tej samej mocy i większej pojemności. Owszem reakcja na gaz może (ale nie musi) być początkowo nieco bardziej ospała, ale mniejszy silnik wygrywa zwykle zauważalnie mniejszą masą i lepszym przebiegiem momentu obrotowego (a więc wyższą mocą średnią w użytecznym zakresie obrotów)

Dawno zauważyłem, że włoskie są jakieś żwawsze

> Przyznacie, że coś w tym jest.

> Chodzi o różnicę w mocy silników i wrażeń z jazdy samochodem.

> Pomijam tutaj markę samochodów, bo to nie istotne.

> Jest sobie wóz z silnikiem 1,4l z turbo o mocy 150KM i jest sobie wóz z wolnossącym silnikiem 2,5l

> 150KM.

> Zupełnie inna jazda jeżeli chodzi o ten drugi wóz z silnikiem 2,5l, o wiele lepsza zrywność,

> przyspieszenie, po prostu czuje się, że się jedzie, czuć tą moc pod pedałem przyspieszenia.

> A ten pierwszy 1,4l to jakiś taki niemrawy, jakby zupełne inne te konie mechaniczne, takie jakieś

> niedożywione.

> Czy tylko ja mam takie odczucia?

> Dlatego wolę dobre stare samochody z dużymi pojemnościami silników niż te obecne "zapalniczki".

Nie wiem co Cie dziwi - turbo to zawsze turbo, niewazne ile beda gadac o braku dziury i lagu. Faktycznie, nowoczesne sprezarki maja coraz mniejsza dziure ale lag zawsze byl i bedzie...tutaj nie ma podejscia do wolnossaka.

> Czy tylko ja mam takie odczucia?

Nie. Ja też uważam że V8 nic nie zastąpi. Tyle że wolę nowe V8 niż stare.

Edycja - przemyślałem to co napisałem i chyba jednak jest coś, co może zastąpić V8 - hybrydowy V6.

> Zobacz krzywą momentu obrotowego i wszystko będzie jasne

Predzej mocy. Bo moge sie zalozyc, ze przy 6000rpm krzywa momentu juz leci w dol

bo moc to nie wszystko, nie bierzesz pod uwagę stosunku moc/masa, zakresu obrotów i przełożeń skrzyni.

Takie porównanie ma tyle sensu co mierzenie słonia z koniem

> Nie. Ja też uważam że V8 nic nie zastąpi. Tyle że wolę nowe V8 niż stare.

> Edycja - przemyślałem to co napisałem i chyba jednak jest coś, co może zastąpić V8 - hybrydowy V6.

Ja jednak uważam, że najlepszy to stary dobry wolnossący V8 z gaźnikiem, tradycyjnym aparatem zapłonowym z przerywaczem i mechanizmem rozrządu napędzanym kołami zębatymi.

> Predzej mocy. Bo moge sie zalozyc, ze przy 6000rpm krzywa momentu juz leci w dol

A to żeś urwał powiem szczerze

Moment kolego moment.

> A to żeś urwał powiem szczerze

> Moment kolego moment.

ale co moment

takie bezsensowne gadanie nic nie mówi

> ale co moment

> takie bezsensowne gadanie nic nie mówi

Liczy się moment obrotowy!

Skoro moc jest (w uproszczeniu) wynikiem mnożenia moment obrotowy* obroty silnika (dokładnie: moment obrotowy* obroty/ 7022) no to jak to?

Dla porównania:

co będzie lepiej przyspieszać (z rodziny Renault bo tą nalepiej znam:P) - założenie skrzynia biegów i masa ta sama:

1.4 86KM @6000 RPM i max 107 Nm przy 4000 rpm?

czyyyyyy

1.7 72KM@5000RPM i max 127 Nm przy 2750 rpm?

http://www.auto-motor-i-sport.pl/m/11/wykres-1031954505d3984d21848fc6b198e0f4.jpg

Tu jest dobry obrazek. Overboost powoduje zwiększenie momentu ale moc maksymalna pozostaje bez zmian. Która wersja będzie szybsza hm?

> Liczy się moment obrotowy!

Oraz ilość i przełożenia biegów, przełożenie główne, masa samochodu, typ napędu, rodzaj skrzyni biegów (torque converter daje miłe wrażenie większego momentu niż w rzeczywistości). Do tego ilość cylindrów też jest ważna.

> A to żeś urwał powiem szczerze

> Moment kolego moment.

Co moment?? Moment na silniku jest g... wart, dlatego w podstawowej analizie nalezy patrzec na krzywa MOCY. Jak inaczej wytlumaczysz, ze np. auto zaczyna jechac powyzej 5000rpm (jak w tym przypadku) a jego krzywa momentu juz spada??? Zreszta dyskusji moment vs moc bylo juz na tym kaciku multum i konkluzja zawsze taka sama - moment na silniku NIC nie znaczy. Gdyby tak bylo to diesle bylyby najszybsze

> Co moment?? Moment na silniku jest g... wart, dlatego w podstawowej analizie nalezy patrzec na

> krzywa MOCY. Jak inaczej wytlumaczysz, ze np. auto zaczyna jechac powyzej 5000rpm (jak w tym

> przypadku) a jego krzywa momentu juz spada??? Zreszta dyskusji moment vs moc bylo juz na tym

> kaciku multum i konkluzja zawsze taka sama - moment na silniku NIC nie znaczy. Gdyby tak bylo

> to diesle bylyby najszybsze

no bo są. z racji małego zakresu roboczego obrotów takiego silnika są pokarane długimi skrzyniami.

Ciekawe ile lat z rzedu Le Mans wygrało Audi z dieselem pod maską.... hmmm....

postaw obok siebie 150KM diesla i 150KM benzynę to zobaczymy kto będzie szybszy. I od razu uprzedzam odpowiedź na kontrargument -

Użyteczność samochodu nie kończy się na sciganiu się do 100km/h lub na 1/4.

Wytłumacz mi prosze, jak to jest możliwe że moment obrotowy nic nie znaczy skoro moc=moment obrotowy*obroty/7022 ?

hmmmm bo mnie się wydaje że ma znaczenie.

a co do samochodu który jedzie pow. 5000 RPM:

Pokaż mi wykres z hamowni tego samochodu.

rozwiązania są 2 bez patrzenia na wykres:

1) moment nie spada tylko max jest właśnie ~5000 RPM

2) jest to subiektywne odczucie tzw. d**ohamowni.

W pierwszym przypadku Twoja teoria została obalona.

W drugim przypadku też.

Jest w sumie jeszcze 3 opcja

3) jest to jakaś magia i wszyscy powinniśmy do Częstochowy na kolanach pognać a konstrutor powinien dostać Nobla za taki silnik.

> Wytłumacz mi prosze, jak to jest możliwe że moment obrotowy nic nie znaczy skoro moc=moment

> obrotowy*obroty/7022 ?

> hmmmm bo mnie się wydaje że ma znaczenie.

Bo Ci się wydaje. Przyjrzyj się jeszcze raz temu wzorowi. Takie same znaczenie ma w nim moment jak i obroty. Jest absolutnie bez znaczenia czy to będzie 1000Nm i 1000 obr/m czy 10Nm i 100 000 obr/m Moc będzie taka sama i możliwości obu silników będą identyczne. Jeśli będą one miały taką samą masę i wyposaży się je w odpowiednie przekładnie dwa identyczne auta w nie wyposażone będą przyspieszały identycznie.

> Liczy się moment obrotowy!

Liczy się wykres mocy na kołach

I tak do usranej śmierci będziemy to powtarzać...

> Co moment?? Moment na silniku jest g... wart, dlatego w podstawowej analizie nalezy patrzec na

> krzywa MOCY. Jak inaczej wytlumaczysz, ze np. auto zaczyna jechac powyzej 5000rpm (jak w tym

> przypadku) a jego krzywa momentu juz spada??? Zreszta dyskusji moment vs moc bylo juz na tym

> kaciku multum i konkluzja zawsze taka sama - moment na silniku NIC nie znaczy. Gdyby tak bylo

> to diesle bylyby najszybsze

Elastyczności nie można podnosić jako argumentu w dyskusji "Diesel vs Benzyna". W ogóle taka dyskusja staje się bezcelowa, jeśli skupiamy się tylko na osiągach. Mały przykład:

- samochód z silnikiem ZS: 140 KM przy 4000 obr/min, 300 Nm przy 2000 obr/min, przełożenie główne skrzyni równo 4

- samochód z silnikiem ZI: 140 KM przy 6000 obr/min, 200 Nm przy 3000 obr/min, przełożenie główne skrzyni równo 6.

Niech oba mają taki sam kształt krzywej momentu (prosta, parabola czy zygzak - nieważne), taką samą masę i takie samo zestopniowanie skrzyni. Okaże się wtedy, że przyspieszenia 0-100 czy 80-120 będą identyczne, zmiany biegów będą odbywały się przy takich samych prędkościach. Jedynymi różnicami będzie inny dźwięk spod maski i zapewne zużycie paliwa... Wystarczyło by wyciszyć silniki i zakleić obrotomierze, a kierowca by był pewien, że ma do czynienia z tym samym silnikiem!

przeczytaj CALOSC - moze Ci sie rozjasni..

> Liczy się wykres mocy na kołach

To nadal nie wszystko - bo wykres mocy na kołach nie uwzględnia masy samochodu, łatwości z jaką silnik się wkręca na obroty a także zaprogramowania przepustnicy. Szczególnie to ostatnie potrafi z fajnego samochodu zrobić pojazd nie do jazdy.

> To nadal nie wszystko - bo wykres mocy na kołach nie uwzględnia masy samochodu, łatwości z jaką

> silnik się wkręca na obroty a także zaprogramowania przepustnicy. Szczególnie to ostatnie

> potrafi z fajnego samochodu zrobić pojazd nie do jazdy.

kształt i wielkość lusterek są również niezwykle istotne

Jedna rzecz mi się podoba w tej dyskusji i kolejnych ripostach udowadniających wyższość mocy nad momentem i momentu nad moca.

To jak kazdy zmienia zalozenia w kolejnych wypowiedziach.

nie rozumiem w ktory momencie ( bo zostalo mi to w sumie nie wprost zarzucone) napisalem ze chodzi o moc/moment na silniku a nie na kolach?

Wszyscy sie zgodzimy ze zmieniajac przekladnie, obroty, wartosci mocy/momentu rzeczywiscie dochodzimy do sytuacji gdzie powstaja sytuacje rownoważne (taki urok matematyki).

LECZ rozpatrujac jakakolwiek sytuacje gdzie przyjmiemy jakąś stałą (bo inaczej nie widzę sensu porównania) to moze dojdziemy do jakichś konstruktywnych wniosków?

Bo dyskusja na temat co lepiej przyspiesza, bo ma wiecej koni ale wiecej wazy i w sumie ten co ma mnie koni ale mniej wazy to przyspiesza lepiej ale jeszcze lepiej ten co ma jeszcze mniej koni ale krotsza skrzynie chociaz wiecej wazy itp itd do niczego nie zaprowadzi

PRZYJMUJAC:

Taka sama mase pojazdu, IDENTYCZNE przelozenia przekladni glownej i poszczególnych biegów.

Jedno jest powiązane z drugim siłą rzeczy (przez matematykę).

przyjmijmy dla prostoty wyliczeń:

silnik który ma 100KW przy 6000 RPM i max moment 300 N.m przy 3000 RPM.

przyjmijmy 2-biegową skrzynię z 1 biegiem 1:1, drugim 1:2

Z wyliczeń wychodzi że przy mocy maksymalnej mamy:

100KW=x*6000/9549

czyli x= 100KW/0,628338

x=159,15 Nm przy 100KW (wartości na kołach)

Zredukowanie obrotów do 3000 RPM, przy tym samym przełożeniu,

mamy na kołach 300 Nm czyli (wracamy do wzoru) 94,25 KW

podsumowując wychodzi nam że zmiana mocy to ~5,75%

zaś zmiana momentu to ~50%

Rozpoznając różnicę pomiędzy mocą która opisuje pracę, a momentem obrotowym który opisuje siłę na styku koła z asfaltem (moment siły - wielkość wektorowa opisana wzorem M=r*F)

To przyjmując r za stałe (połowa średnicy koła) wychodzi mi jak byk że F dla pierwszego przypadku będzie mniejsze niż dla drugiego. Przypominam, w pierwszym przypadku Moc jest większa niż w drugim (z racji faktu że mnożenie jest przekształceniem liniowym - zmiana siły będzie taka sama czyli ~50%)

> kształt i wielkość lusterek są również niezwykle istotne

Może jak próbujesz bić rekord prędkości

Dla pokazania różnicy -

przyjmijmy skrzynię 2 biegową 1 bieg tak jak był czyli 1:1, drugi bieg 1:2

porównując wartości momentu obrotowego, tym razem za stałą przyjmując prędkość obrotową koła (czyli 6000RPM)

wychodzi nam rzeczywiście takie cudo że:

dla 1 biegu przy 6000RPM silnika mamy stosunek 1 czyli 100KW, 159 Nm momentu,

dla 2 biegu przy 3000RPM silnika i ciągle 6000RPM kół, stosunek nam wychodzi 0,5 czyli 47,125 KW i 150 Nm - na kołach

Wniosek?

w przypadku w poprzednim poście samochód będzie lepiej przyspieszał mając 3000RPM niż 6000RPM (na tym samym biegu)

w przypadku powyżej, od tej samej prędkości kół, samochód będzie lepiej przyspieszał na niższym biegu (co jest oczywiste w sumie).

podsumowując, dyskusja jest bezcelowa bo im więcej mocy tym więcej momentu, im więcej momentu tym więcej mocy.

Abstrahując od użyteczności samochodu na codzień, bo tutaj musielibyśmy się zagłębić w przełożenia skrzyni, przebieg momentu itp itd.

Po napisaniu 2 długich postów stwierdziłem że nie było sensu

> podsumowując, dyskusja jest bezcelowa bo im więcej mocy tym więcej momentu, im więcej momentu tym

> więcej mocy.

Dalej nie rozumiesz wzoru na moc, bo równie dobrze może być więcej mocy, a mniej momentu (a więcej obrotów). Wystarczy spojrzeć na jakikolwiek wykres przebiegu momentu/mocy silnika spalinowego. Maksymalny moment nie oznacza maksymalnej mocy. W większości przypadków moment opada, a moc rośnie (bo szybciej niż spada moment rosną obroty).

> Przyznacie, że coś w tym jest.

jest.. i bylo o tym juz nie raz i nie dwa

> Dalej nie rozumiesz wzoru na moc, bo równie dobrze może być więcej mocy, a mniej momentu (a więcej

> obrotów). Wystarczy spojrzeć na jakikolwiek wykres przebiegu momentu/mocy silnika spalinowego.

> Maksymalny moment nie oznacza maksymalnej mocy. W większości przypadków moment opada, a moc

> rośnie (bo szybciej niż spada moment rosną obroty).

Że przepraszam w którym miejscu nie rozumiem?

Wiadomo że tak jest przecież!

Powiedz mi w takim razie jak obiektywnie porównać 2 silniki:

100KW przy 5000 RPM i 200KW przy 10000RPM?

Chodzi o wartość siły na kołach przy przyspieszaniu.

Oświeć mnie bo zaczynam wątpić w 5 lat studiów powoli.

inaczej bo znów się zaraz ktoś przyczepi za nieprecyzyjność.

Wartość siły na kołach przy mocy maksymalnej.

> Że przepraszam w którym miejscu nie rozumiem?

> Wiadomo że tak jest przecież!

> Powiedz mi w takim razie jak obiektywnie porównać 2 silniki:

> 100KW przy 5000 RPM i 200KW przy 10000RPM?

> Chodzi o wartość siły na kołach przy przyspieszaniu.

> Oświeć mnie bo zaczynam wątpić w 5 lat studiów powoli.

Nie wiem jakie studia skończyłeś i dlaczego, ale dalej nie rozumiesz, że jeśli podajesz moc to obroty nie mają żadnego znaczenia jeśli mówimy o ich osiągach, a nie np o akustyce. Mnie w każdym razie jeszcze w szkole średniej uczyli, że przedrostki oznaczając ilość piszemy małą, a nie wielką literą (k od kilo)

Tak czy inaczej 100 kW przy 5 000 RPM to to samo co 100 kW przy 500 000 RPM. Owszem moment obrotowy będzie stosownie mniejszy w tym drugim przypadku, ale jedynie na wale silnika, bo dzięki innemu przełożeniu na kołach będzie dokładnie to samo i jeśli oba silniki będą miał identyczną wagę to zapewnią identyczne osiągi napędzanemu pojazdowi.

To wszystko oczywiście nie uwzględnia przebiegu krzywej mocy względem obrotów, co można zaniedbać przy przekładni bezstopniowej (CVT)

> znajomy miał kiedyś swifta 1,3 i on dopiero od 5-6 tyś obrtotów miał zajebistego kopa

swift mial kopa ?

no wybacz jezdzilem wszystkimi wersjami i kopa to zaden (z seryjnych ) nie mial

fakt krecil sie w kazdej wersji jak gupi ( w moim na 2biegu 120kmh przy 7200rpm , u kolegi w gti lekko zmapowany odciecie przy 8500 ) ale kopa to nie mialo

> no bo są. z racji małego zakresu roboczego obrotów takiego silnika są pokarane długimi skrzyniami.

Wlasnie. Wiec wykres momentu na silniku jest g... wart, tak jak mowilem. Moja pierwsza teoria utrzymana.

> Ciekawe ile lat z rzedu Le Mans wygrało Audi z dieselem pod maską.... hmmm....

To nie ma nic do rzeczy absolutnie. Sztuczne ograniczenia dla samochodow benzynowych to sprawily, nie swietnosc Audi. Gdy chlopcy pojechali podbic American LeMans (gdzie nie ma ograniczen dla benzyn) to dostali DUUUUZE wciry. I to tyle jesli idzie o diesle w sporcie - marketing, nic wiecej.

> postaw obok siebie 150KM diesla i 150KM benzynę to zobaczymy kto będzie szybszy. I od razu

> uprzedzam odpowiedź na kontrargument -

> Użyteczność samochodu nie kończy się na sciganiu się do 100km/h lub na 1/4.

Nie wiem. Tego nie da sie powiedziec nie znajac mas, przelozen i wykresow mocy. Jednak zakladajac identyczne masy i typowe przelozenia biegow dla takich silnikow to jesli tylko benzyna bedzie odpowiednio krecona to bedzie szybsza, to jest oczywiste.

> Wytłumacz mi prosze, jak to jest możliwe że moment obrotowy nic nie znaczy skoro moc=moment

> obrotowy*obroty/7022 ?

> hmmmm bo mnie się wydaje że ma znaczenie.

Juz kolega KvM Ci odpowiedzial. Ten wzor mozna przestawic i wtedy co - tak samo wazna jest moc i obroty. Tak naprawde, nie znajac przelozen skrzyni MUSISZ patrzec na wykres mocy i tam gdzie jej najwiecej auto bedzie jechac najlepiej...

> a co do samochodu który jedzie pow. 5000 RPM:

> Pokaż mi wykres z hamowni tego samochodu.

No to patrz:

Ten samochod jechal najlepiej powyzej 6500...a tak naprawde to miedzy 7000 a 8000 gdzie mial odcinke. Moment tam juz spada...nieprawdopodobne, co??? I to nie zadna dupohamownia mierzone a takim fajnym urzadzeniem, co sie zwie RaceLogic. A dlaczego jechal najlepiej?? Bo tam ma najwiecej czego?? Mocy!!! Heh, chyba wlasnie zepsulem Ci swiatopoglad...wybacz

> 3) jest to jakaś magia i wszyscy powinniśmy do Częstochowy na kolanach pognać a konstrutor powinien

> dostać Nobla za taki silnik.

Heh...tak sie wlasnie konczy bycie za madrym...wymadrzasz sie a nagle trafiasz na kogos, kto costam wie...i mamy problem

Gdyby tak bylo

> to diesle bylyby najszybsze

A nie są?

> Przyznacie, że coś w tym jest.

> Chodzi o różnicę w mocy silników i wrażeń z jazdy samochodem.

> Pomijam tutaj markę samochodów, bo to nie istotne.

> Jest sobie wóz z silnikiem 1,4l z turbo o mocy 150KM i jest sobie wóz z wolnossącym silnikiem 2,5l

> 150KM.

> Zupełnie inna jazda jeżeli chodzi o ten drugi wóz z silnikiem 2,5l, o wiele lepsza zrywność,

> przyspieszenie, po prostu czuje się, że się jedzie, czuć tą moc pod pedałem przyspieszenia.

> A ten pierwszy 1,4l to jakiś taki niemrawy, jakby zupełne inne te konie mechaniczne, takie jakieś

> niedożywione.

> Czy tylko ja mam takie odczucia?

> Dlatego wolę dobre stare samochody z dużymi pojemnościami silników niż te obecne "zapalniczki".

Może upał był, silniki turbo nie lubią upałów, a te turbodoładowane silniki z kosiarek pewnie mają małe IC.

W turbo robisz program i łykasz wolnossaki z palcem w...

> Może upał był, silniki turbo nie lubią upałów, a te turbodoładowane silniki z kosiarek pewnie mają

> małe IC.

> W turbo robisz program i łykasz wolnossaki z palcem w...

Czy Ty aby w tej foce nie miales mniej mocy? jakos kojarze podpis z innego forum i tam bylo cos kolo 340KM czy cos w ten desen

> Czy Ty aby w tej foce nie miales mniej mocy? jakos kojarze podpis z innego forum i tam bylo cos

> kolo 340KM czy cos w ten desen

Od wczoraj jest 367PS i 512NM, nowe strojenie na vpower racing:

Po drodze było:

340PS- sam program

353PS- decat+większy IC + program

Sorki za OT ale to pokazuje jakie możliwości dają silniki turbo. Lepsze paliwo, nowy progra pod tę wachę i 15 koni więcej.

Pozdro

Moc , bardziej jest odpowiedzialna za predkosc maxymalna pojazdu

Natomiast za przyspieszanie odpowiada moment obrotowy no i masa auta

Wazne jest jak ten moment sie ksztaltuje , przy jakich predkosciach obrotowych osiaga swoja max. wartosc

Silniki Turba zawsze maja inna charakterystuke od tych niezaturbionych

> Moc , bardziej jest odpowiedzialna za predkosc maxymalna pojazdu

> Natomiast za przyspieszanie odpowiada moment obrotowy no i masa auta

> Wazne jest jak ten moment sie ksztaltuje , przy jakich predkosciach obrotowych osiaga swoja max.

> wartosc

> Silniki Turba zawsze maja inna charakterystuke od tych niezaturbionych

Boże, ile jeszcze człowiek będzie się musiał takich bzdur naczytać zanim do ludzi dotrze, że to jakiś wymysł pseudo dziennikarza. Owszem jest tak jak piszesz, ale tylko i wyłącznie na pierwszym biegu, a i to nie do końca, a w znacznym uproszczeniu przy założeniach których mi się już nawet nie chce wymieniać.

Więc grubymi literami:

ZA PRZYSPIESZENIE ODPOWIADA MOC, A NIE MOMENT. Owszem może nie ściśle moc maksymalna, lecz średnia moc w użytecznym zakresie obrotów które dane auto wykorzystuje do przyspieszania, ale jednak MOC.

TAK - za przyspieszenie odpowiada moment obrotowy, ale NA KOŁACH, a nie na wale silnika. Moment na kołach wynika natomiast bezpośrednio z MOCY silnika (i oczywiście przełożeń).

Pomieszanie pojęć momentu na kołach z momentem na wale silnika jest przyczyną takich a nie innych bredni notorycznie powielanych w internecie.

To co napisałem powyżej to oczywiście uproszczenie zakładające, że rozmawiamy o typowych samochodach osobowych poruszających się po drogach i pomijające oczywiste inne czynniki wpływające na przyspieszenie auta.

> ZA PRZYSPIESZENIE ODPOWIADA MOC, A NIE MOMENT. Owszem może nie ściśle moc maksymalna, lecz średnia

> moc w użytecznym zakresie obrotów które dane auto wykorzystuje do przyspieszania, ale jednak

> MOC.

> TAK - za przyspieszenie odpowiada moment obrotowy, ale NA KOŁACH, a nie na wale silnika. Moment

> na kołach wynika natomiast bezpośrednio z MOCY silnika (i oczywiście przełożeń).

Święte słowa!

> Pomieszanie pojęć momentu na kołach z momentem na wale silnika jest przyczyną takich a nie innych

> bredni notorycznie powielanych w internecie.

Niestety potwierdzam

> Natomiast za przyspieszanie odpowiada moment obrotowy no i masa auta

Fizyka szkoła średnia - opory ruchu pomijamy:

P - moc (kW), F - siła (N), a - przyspieszenie (m/s^2), s - droga (m), t - czas (s), V - predkosc (m/s), W - praca (J)

Definicja mocy: P = W/t ;

rozwijamy: W = F*s ; F = m*a ;

stąd: P = m*a*s / t

upraszczamy: V = s / t

więc P = m*a*V

Przyspieszenie: a = P / (m * V)

Czyli przyspieszenie zależy:

- wprost proporcjonalnie od mocy

- odwrotnie proporcjonalnie od masy

- odwrotnie proporcjonalnie od prędkości

Samochód z napędem odrzutowym:

Moment obrotowy - nie do zdefiniowania.

Moc i przyspieszenie łatwe do określenia.

Silnik może generować dodatni moment obrotowy i zerową moc ( np. elektryczny przy zablokowanym wale). Przyspieszenia brak.

> Fizyka szkoła średnia

jeżeli mnie pamięć nie myli to już w szkole podstawowej rozwiązywałem takie zadania z podręcznika Subieta...

> Nie wiem co Cie dziwi - turbo to zawsze turbo, niewazne ile beda gadac o braku dziury i lagu.

> Faktycznie, nowoczesne sprezarki maja coraz mniejsza dziure ale lag zawsze byl i

> bedzie...tutaj nie ma podejscia do wolnossaka.

Mozna zastosowac takie doladowanie, ze laga nie bedzie... ale panewki sie obroca przy drugiej probie ruszenia z miejsca Dlatego lag byl, jest i bedzie.