testowania?

Stary espac wystepował kiedyś z 2 litrowym 200 KM silnikiem benzynowym i wg katalogu palił ok 11,5 l/100 km..

Nowy espac na silnik 1,6 litra i też 200 KM i wg katalogu pali 7,8 l/100 km

Oba spalania oczywiście w mieście...

Pomijam tutaj spalanie rEALNE po pewnie trzeba dodać 30% ale w g katalogu to prawie 4 litry mniej - zmienili sposób testowania? czy tez technika tak poszla do przodu?

żródlo strona 11.

> testowania?

> Stary espac wystepował kiedyś z 2 litrowym 200 KM silnikiem benzynowym i wg katalogu palił ok 11,5

> l/100 km..

> Nowy espac na silnik 1,6 litra i też 200 KM i wg katalogu pali 7,8 l/100 km

> Oba spalania oczywiście w mieście...

> Pomijam tutaj spalanie rEALNE po pewnie trzeba dodać 30% ale w g katalogu to prawie 4 litry mniej

> - zmienili sposób testowania? czy tez technika tak poszla do przodu?

> żródlo strona 11.

Technika poszla do przodu.

Pewnie jedno i drugie. Diesel też pali 5.1 l w mieście... Moje 2.0 dCi (150) jakoś mniej niż 9 nie zamierza i nie dam wiary, że ten nowy mały diesel tyle spala (miałem kiedyś 1.6 HDi w budzie trochę mniejszej niż Espace i pociągał sobie 7-8).

> - zmienili sposób testowania? czy tez technika tak poszla do przodu?

> żródlo strona 11.

Pewnie i jedno i drugie.

Jako ze teraz EU narzuca obowiazek osiagniecia niskiej emisji CO2 poprzez nakladanie limitow na producentow, a emisja CO2 jest bezposrednio zwiazana ze spalaniem, to musieli sie jakos dostosowac.

> Technika poszla do przodu.

Taa, do przodu. Technika konstruowania silników trochę , ale technika ściemniania przy testowaniu poszła do przodu zdecydowanie mocniej.

Kto w rzeczywistych warunkach miejskich osiągnie takim klocem jak Espace spalanie 7 litrów? Już nawet w durnych gazetkach auto-moto podają spalanie według producenta i rzeczywiste spalanie z własnych testów.

> testowania?

> Stary espac wystepował kiedyś z 2 litrowym 200 KM silnikiem benzynowym i wg katalogu palił ok 11,5

> l/100 km..

> Nowy espac na silnik 1,6 litra i też 200 KM i wg katalogu pali 7,8 l/100 km

> Oba spalania oczywiście w mieście...

> Pomijam tutaj spalanie rEALNE po pewnie trzeba dodać 30% ale w g katalogu to prawie 4 litry mniej

> - zmienili sposób testowania? czy tez technika tak poszla do przodu?

> żródlo strona 11.

marketing poszedł do przodu

renault idzie za BMW i z roku na rok bardziej kłamie w katalogach

> testowania?

> Stary espac wystepował kiedyś z 2 litrowym 200 KM silnikiem benzynowym i wg katalogu palił ok 11,5

> l/100 km..

> Nowy espac na silnik 1,6 litra i też 200 KM i wg katalogu pali 7,8 l/100 km

> Oba spalania oczywiście w mieście...

> Pomijam tutaj spalanie rEALNE po pewnie trzeba dodać 30% ale w g katalogu to prawie 4 litry mniej

> - zmienili sposób testowania? czy tez technika tak poszla do przodu?

> żródlo strona 11.

Sztuczki. Upraszczając: stary silnik miał 200KM cały czas, nowy tylko jak depczesz. Stary palił cały czas jak 200-konny silnik, nowy tylko jak depczesz. Jadąc powoli po mieście rzeczywiście pali jak 1.6. Do tego system start-stop i masz niskie spalanie w cyklu miejskim (a raczej w cyklu miejskim-testowym). A to wpływa na średnią.

Jadąc jednym i drugim 140 po autostradzie spali tyle samo.

> Technika poszla do przodu.

Technika sciemniania i wykorzystywania kazdej luki prawnej:

http://www.biztok.pl/moto/jak-producenci-oszukuja-podczas-testow-zuzycia-paliwa-samochodow_s13949

> Sztuczki. Upraszczając: stary silnik miał 200KM cały czas, nowy tylko jak depczesz. Stary palił

> cały czas jak 200-konny silnik, nowy tylko jak depczesz.

Bardzo mocno uprościłeś

> Bardzo mocno uprościłeś

Owszem. Ale koncepcja downsizingu jest właśnie taka. Zmniejszyć pojemność po to, żeby nieobciążone auto paliło jak najmniej. Dodać turbo żeby jednak moc była wtedy, gdy jest potrzebna.

Takie auta palą mało gdy z mocy nie korzystasz.

Z mojego doświadczenia wynika, że najmniej kłamią w katalogach Japończycy. Dlatego często ktoś uważa, że "ooo, jaki paliwożerny silnik!", patrząc w katalog, a nie na faktyczne spalanie. BMW kłamie absolutnie bezwstydnie, o 200-300%

> Owszem. Ale koncepcja downsizingu jest właśnie taka. Zmniejszyć pojemność po to, żeby nieobciążone

> auto paliło jak najmniej. Dodać turbo żeby jednak moc była wtedy, gdy jest potrzebna.

> Takie auta palą mało gdy z mocy nie korzystasz.

To sie wsumie zgadza. I to nie tylko wzgledem malych silnikow benzynowych uturbioncyh ale wiekszych dieseli tez.

Moj civic 2.2 na niemieckiej autostradzie jak trzymam 160km/h i wiecej, to ciezko jest sie zmiescic w 8 l/100km.

Podczas dynamicznej jazdy po miescie jak sie caly czas mocno przyspiesza i hamuje - to samo z 8 wyjdzie.

Ale kiedys naprzyklad przejechalem trase 300km jadac prawie caly czas okolo 80-85km/h na 6 biegu na obrotach okolo 1500rpm (ponizej progu gdy turbina zaczyna mocno wirowac), to udalo mi sie osiagnac spalanie 4.1 l/100km.

Wg producenta spalanie nastepujace powinno byc:

w trasie: 4.3

mieszany: 5.1

w miescie: 6.5

Takze mi na trasie 300km udalo sie wsumie osiagnac nizsze spalanie nic producent podal.

> Upraszczając: stary silnik miał 200KM cały czas,

Tak, nawet na wolnych obrotach...

Generalnie kilka elementów się składa na spalanie, nie tylko silnik, ale w sporej mierze areodynamika, opony o mniejszych oporach, płyty pod podwoziem, niższe spoilery i to wszystko działa tak że przy tych warunkach co testują tak spala

> opony o mniejszych oporach,

Napompowane do granic przyzwoitości, byle tylko spalić 0,001l mniej...

W moim obecnym bolidzie też jest podane ciśnienie "eco": 2,8 ale jeżdżę na "komfortowym" 2,3

Fizyki się nie oszuka (lubię ten tekst ). Paliwo ma stałą kaloryczność (czyli energię). Do poruszania się pojazdem X o masie Y potrzebna jest energia Z. Uzyskując mniejsze opory powietrza, wiekszą sprawność silnika (aczkolwiek tu niewiele da się ugrać w przypadku archaicznego silnika spalinowego, sprawność wynosi ok. 20%, reszta idzie w gwizdek), , mniejszą masę i parę innych mniej istotnych rzeczy da się obniżyc zużycie paliwa. Ale cudów nie ma, energia musi zostać zużyta i w zasadzie od kilkunastu lat nie da się tego zużycia zredukować, po prostu silnik spalinowy jest jaki jest.

> Tak, nawet na wolnych obrotach...

Nawet wyłączony.

Starajmy się czytać ze zrozumieniem.

> Starajmy się czytać ze zrozumieniem.

Starajmy się nie pisać rzeczy niezrozumiałych (by nie rzec - bzdur).

> Starajmy się nie pisać rzeczy niezrozumiałych (by nie rzec - bzdur).

Bzdurą jest wprowadzanie do dyskusji o silnikach i ich spalaniu w czasie jazdy, dywagacji na temat wolnych obrotów.

> Sztuczki. Upraszczając: stary silnik miał 200KM cały czas, nowy tylko jak depczesz. Stary palił

> cały czas jak 200-konny silnik, nowy tylko jak depczesz.

Stary 2,0 tez był doładowany... w renuarach wolnossąca benzyna z 2 litrów ma 140 KM.

> Bzdurą jest wprowadzanie do dyskusji o silnikach i ich spalaniu w czasie jazdy, dywagacji na temat

> wolnych obrotów.

Bzdurą jest twierdzenie o jednakowej mocy silnika cały czas. Nie brnij już dalej...

> Bzdurą jest twierdzenie o jednakowej mocy silnika cały czas. Nie brnij już dalej...

Było to U-P-R-O-S-Z-C-Z-E-N-I-E. Dalej zostało wyjaśnione w nawiązaniu do downsizingu.

I owszem, widziałem wykres mocy silnika w zależności od obrotów. Zakładam, że wszyscy moi dyskutanci też. A jednak wszyscy oni zrozumieli sens tego przekazu z wyjątkiem Ciebie.

Nikt inny nie pomyślał nawet, że silnik może mieć 200KM na biegu jałowym.

> Stary 2,0 tez był doładowany... w renuarach wolnossąca benzyna z 2 litrów ma 140 KM.

No ale 2.0 vs. 1.6 też swoje robi.

> No ale 2.0 vs. 1.6 też swoje robi.

no zasadniczo.

poprzednio miałem renuarowe 2.0 TCE. teraz mam BMW/PSA 1.6 THP. i TCE to taki benzynowy diesel, latał pięknie. a to 1.6 ledwo jedzie fakt buda większa i skrzynia dłuższa (okropnie długaśna), ale przepaść jest zaskakująco duża.

> no zasadniczo.

> poprzednio miałem renuarowe 2.0 TCE. teraz mam BMW/PSA 1.6 THP. i TCE to taki benzynowy diesel,

> latał pięknie. a to 1.6 ledwo jedzie fakt buda większa i skrzynia dłuższa (okropnie

> długaśna), ale przepaść jest zaskakująco duża.

A ile wazylo Megane w porownaniu z 508?

> A ile wazylo Megane w porownaniu z 508?

200 kg mniej.

> 200 kg mniej.

To spora roznica i bedzie wyraznie czuc

> To spora roznica i bedzie wyraznie czuc

jak wiozłem 4 osoby megane, jakos nadal lepiej jechała

> BMW

> kłamie absolutnie bezwstydnie, o 200-300%

jedź zważyć samochód, to dopiero się zdziwisz

> No ale 2.0 vs. 1.6 też swoje robi.

Cp masz na mysli pisząc "robi swoje"

spalanie? osiagi? czy tez cos innego?

> Cp masz na mysli pisząc "robi swoje"

> spalanie? osiagi? czy tez cos innego?

Spalanie. Zmiana pojemności o 20% nie może pozostać bez wpływu na spalanie.

> Spalanie. Zmiana pojemności o 20% nie może pozostać bez wpływu na spalanie.

A co powiesz na takie wyniki :

C 230 8,4 s 245 km/h 9,3 l/100 km 2600cm3

C 240 9,2 s 235 km/h 10,7 l/100 km 2300cm3

C 280 7,2 s 250 km/h 9,4 l/100 km 3000cm3

C 320 7,8 s 245 km/h 10,8 l/100 km 3200cm3

C 350 6,4 s 250 km/h 9,5 l/100 km 3500cm3

Pomiędzy tymi samymi rodzinami silników (C240/C320 i C230/280/350) jest tylko 0,1L zużycia paliwa różnicy (czyli 1%).

Buda ta sama (W203)

> Taa, do przodu. Technika konstruowania silników trochę , ale technika ściemniania przy testowaniu

> poszła do przodu zdecydowanie mocniej.

Nie neguje ale az tak rozwineli sciemnienie od ubieglego roku? - bo jeszcze w 2014 był stary espac z 2,0 turbobenzyną - nie w polsce co prawda..

> Takie auta palą mało gdy z mocy nie korzystasz.

Turbo nic do tego nie ma! Każdy silnik męczony na "przydechu" pali mało. Ale - 20 lat temu przeciętny kompakt ważący tonę z silnikiem 1,6/90 koni spalał w mieście przysłowiową dychę, w trasie delikatnie traktowany 7. Dzisiaj taki kompakt waży 1400kg i z silnikiem 1,4 nie wychodzi z 7l/100. Ważące tonę auta klasy B z silnikami 1,2 mają lepsze osiągi i spalają miasto/trasa 7/5l/100. Technika techniką, fizyka fizyką , ale największe znaczenie ma sposób prowadzenia samochodu! Jeden kierowca w Pandzie spala w mieście 6l, inny nie jest w stanie zejść poniżej 8 a bardzo się stara . Średnia mojego Poloneza borewicza z 10-ciu lat 7,4 .

Oba doladowane, czy tylko ten nowszy?

> marketing poszedł do przodu

> renault idzie za BMW i z roku na rok bardziej kłamie w katalogach

Trzeba sobie było kupić diesla na nie 3 litry biT Moje e46 3.0d pali mi średnio 7 litrów na 100 - piszę, żeby powkurzać kolegę Redera, któremu Reno 2.0 pali 9 . W mieście (wawa) 8-9. Z moich notatek wychodzi, że najwyższe średnie na baku to 9,16litra. Najniższe nie napiszę bo i tak nikt nie uwierzy.

> Oba doladowane, czy tylko ten nowszy?

Oba doładowane z tym że ten starszy chyba miał 205 KM.. momentu nie pamietam..

> jedź zważyć samochód, to dopiero się zdziwisz

Jak pomierzysz pojemność bagażnika, też będzie

> Trzeba sobie było kupić diesla na nie 3 litry biT

tzn?

> Moje e46 3.0d pali mi średnio 7 litrów na 100 -

> piszę, żeby powkurzać kolegę Redera, któremu Reno 2.0 pali 9 . W mieście (wawa) 8-9. Z moich

> notatek wychodzi, że najwyższe średnie na baku to 9,16litra. Najniższe nie napiszę bo i tak

> nikt nie uwierzy.

mi E60 530d w Warszawie nie schodziło poniżej 10ciu. takze "trzeba bylo sobie kupić" co to za argument? przecież to nie wątek o kupowaniu.

co kto lubi. podobnie paliło mi benzynowe megane, które przynajmniej nie klekotało.