48 minut temu, bartekm napisał(a):

Nie zgodzę się, rozwiazanie Mazdy ma swoje zalety. Pierwsza to cztery cylindry zamiast trzech.

 

 

No nie wiem, trzycylindrowy silnik BMW jest jakby trochę przyjemniejszy w eksploatacji 

W dniu 1.07.2023 o 12:11, Maciej__ napisał(a):

 

Nie, to pierwszy z trojaczkow: Avenger, Fiat 600, i ma byc jakis nowy model Alfy na tej samej platformie.

W Tychach to skladaja. Mokka to jest raczej spokrewniona z Pugiem 2008.

Rozstaw osi ma 5 mm mniejszy, 67 mm jest krótszy, 15 mm węższy

W dniu 2.07.2023 o 23:14, wladmar napisał(a):

Jednak bądźmy poważni - nijak nie mogą konkurować z turbodoładowanymi. Po prostu to inny świat, przy czym Mazda doskonale o tym wie i dlatego np. w USA mają silniki turbo albo 2.5 N/A (to już jedzie). Na rynek europejski puszczają auta z małymi wolnossącymi silnikami, w 2023 roku to jakaś pomyłka. Co byłoby fajne 20 lat temu teraz jest nieporozumieniem po prostu. 

Dla przeciwwagi:

 

W dniu 2.07.2023 o 23:03, bartekm napisał(a):

2.0 150KM w Mazdzie jest nieporównywalny do żadnego turbo. Na 6 biegu przy 2000rpm nie dzieje się po wcisnieciu gazu nic.

Jak nie jedzie jak mazda ma przy 2200 obr 200 nm, nie jaza zwykle wolnosski taki focus 1.6 bez turba to przy 2200 obr ma 120 nm a max moment 160 nm ma przy 5200 obr - sa wykrwsy z hamowni.

Mazdy maja sprezanie w silniku 14:1 a zwykle wolnossaki 10:1 dzieki temu moment jest nisko dostepny i jest go tez 20% wiecej.

Daj mi wykres innego wolnosska 2.0  co ma 200 nm przy 2200 obr.

 

Edytowane 4 Lipca 20232 lata przez trex11

6 minut temu, trex11 napisał(a):

Jak nie jedzie jak mazda ma przy 2200 obr 200 nm, nie jaza zwykle wolnosski taki focus 1.6 bez turba to przy 2200 obr ma 120 nm a max miment 160 nm ma przy 5200 obr - sa wykrwsy z hamowni

 

Ale wolnossących konkurencja nie ma już od dawna, więc nie ma sensu porównywać. Owszem, 20 lat temu te silniki Mazdy to byłoby coś w porównaniu właśnie do wolnossących z tamtych lat. Ale teraz w porównaniu do turbodoładowanych o podobnej mocy (np. 1.4 Boosterjet Suzuki ma 220 Nm przy 1500 obrotów) Mazda po prostu nie jedzie. Zwłaszcza na trasie powoduje to konieczność wachlowania biegami jak za dawnych czasów, przy czym hydrokinetyczny automat wcale tego nie ułatwia. 

Edytowane 4 Lipca 20232 lata przez wladmar

Sa slabsze od turba ale nie jedzie pisze ten kto tym nie jechal,

Dla ciebie jak auto ma 200 nm przy 1500 to jedzie ale jak od 2200 obr to juz nie ? Bez sensu.

Tak sa mniej elastyczne ale przejedz sie a potem napisz ze nie jedzie 

Sa auta gdzie turbo wstaje pozno przy 1800 obr i tez napiszesz ze nie jedzie 

2.0 186 mazdy ma 200 nm przy 1900 obr .i 220 nm przy 2300 obr , sa wykresy z hamowni.

Te silniki sa czule na paliwo 98 , auto swiat zrobilo teraz mazdy na 95 vs 98 i byla znaczaca roznica mocy i momentu gdzie tsi 1,5 nie bylo roznicy , to pewnie przez to sprezanie mazdy 14:1

Zaleta taka ze mazdy nie maja filtra gpf s spelnisja najnowsze normy, gdzie np w kia sportage 90% jezdzi do aso na wypalanie gpf.

85 stron

https://forum.kia-motors.pl/viewtopic.php?t=7759

 

Edytowane 4 Lipca 20232 lata przez trex11

49 minut temu, trex11 napisał(a):

Sa slabsze od turba ale nie jedzie pisze ten kto tym nie jechal,

Dla ciebie jak auto ma 200 nm przy 1500 to jedzie ale jak od 2200 obr to juz nie ? Bez sensu.

Tak sa mniej elastyczne ale przejedz sie a potem napisz ze nie jedzie 

Sa auta gdzie turbo wstaje pozno przy 1800 obr i tez napiszesz ze nie jedzie 

2.0 186 mazdy ma 200 nm przy 1900 obr .i 220 nm przy 2300 obr , sa wykresy z hamowni.

 

Skup się. Tak, jak auto ma 220 Nm przy 1500, to w porównaniu do podobnego auta mającego 200 Nm przy 2200 owszem, to drugie nie jedzie. Jeździłem zarówno CX-30 jak i CX-5 z silnikami 150 KM i tak, mają typową charakterystykę wolnossącego silnika. Żeby jechało trzeba kręcić, po latach jazdy samochodami z silnikami turbodoładowanymi to krok wstecz o 20 lat. Porażka. Owszem, są tacy, którym to nie przeszkadza, ale nie rób z gówna cukierka i nie dorabiaj ideologii, to są po prostu wolnossące silniki z typowymi minusami wolnossących i tyle. 2.0 186 KM nie jechałem, ale patrząc na charakterystykę niczym nie zaskoczy. Moc i moment pojawiają się zdecydowanie wyżej, niż w turbodoładowanym. 200 Nm przy 1900 obrotach to też bardzo słaby wynik, na poziomie jakiegoś Golfa 1.0T (!).

Problemem w Kia nie jest filtr GPF, tylko Kia. Coś zrobili źle (zdarza się, Mazda miała też mnóstwo wpadek z silnikami), w przypadku samochodów innych producentów GPF jest zupełnie bezobsługowy. 

Edytowane 4 Lipca 20232 lata przez wladmar

W dniu 3.07.2023 o 19:09, wladmar napisał(a):

 

No nie wiem, trzycylindrowy silnik BMW jest jakby trochę przyjemniejszy w eksploatacji 

Już sam dzwiek trzech cylindrów sprawia, że mam torsję

 

15 godzin temu, trex11 napisał(a):

Sa slabsze od turba ale nie jedzie pisze ten kto tym nie jechal,

 

Myślę, że najwyzszy czas, żebyś się przewietrzył

 

14 godzin temu, wladmar napisał(a):

 

Skup się. Tak, jak auto ma 220 Nm przy 1500, to w porównaniu do podobnego auta mającego 200 Nm przy 2200 owszem, to drugie nie jedzie. Jeździłem zarówno CX-30 jak i CX-5 z silnikami 150 KM i tak, mają typową charakterystykę wolnossącego silnika. Żeby jechało trzeba kręcić, po latach jazdy samochodami z silnikami turbodoładowanymi to krok wstecz o 20 lat. Porażka. Owszem, są tacy, którym to nie przeszkadza, ale nie rób z gówna cukierka i nie dorabiaj ideologii, to są po prostu wolnossące silniki z typowymi minusami wolnossących i tyle. 2.0 186 KM nie jechałem, ale patrząc na charakterystykę niczym nie zaskoczy. Moc i moment pojawiają się zdecydowanie wyżej, niż w turbodoładowanym. 200 Nm przy 1900 obrotach to też bardzo słaby wynik, na poziomie jakiegoś Golfa 1.0T (!).

Problemem w Kia nie jest filtr GPF, tylko Kia. Coś zrobili źle (zdarza się, Mazda miała też mnóstwo wpadek z silnikami), w przypadku samochodów innych producentów GPF jest zupełnie bezobsługowy. 

Tylko, ze ten silnik Mazdy bez protestów idzie (ledwo, bo ledwo ) od 1500rpm, a te silniki 1.0 sprawiają wrażenie jakby się mialy rozlecieć

 

10 minut temu, bartekm napisał(a):

Tylko, ze ten silnik Mazdy bez protestów idzie (ledwo, bo ledwo ) od 1500rpm, a te silniki 1.0 sprawiają wrażenie jakby się mialy rozlecieć

 

 

Najgorzej jak sie ktos czesto przesiada pomiedzy autami NA i Turbo.

Wtedy faktycznie charakterystyka potrafi przeszkadzac na poczatku i jest wrazenie, ze nie jedzie.

Jak sie jezdzic caly czas wolnossakiem i wie do czego sluzy skrzynia to zaden problem.

Zrobilem juz 60kkm CX-5 i mocy i osiagow mi nie brakuje przy moim stylu jazdy i przebiegach.

Ale posty kolegi trex to faktycznie kabaret

Edytowane 5 Lipca 20232 lata przez Maciej__

46 minut temu, bartekm napisał(a):

Tylko, ze ten silnik Mazdy bez protestów idzie (ledwo, bo ledwo ) od 1500rpm, a te silniki 1.0 sprawiają wrażenie jakby się mialy rozlecieć

 

Porównywanie z 1.0 to w ogóle takie średnie. Jeździłem tym ecocośtam w Fordzie Focusie i jak dla mnie stary kibel w Subaru z archaiczną skrzynią zbiera się dużo przyjemniej. 1.4 to już inna bajka.

1 minutę temu, marcindzieg napisał(a):

Porównywanie z 1.0 to w ogóle takie średnie. Jeździłem tym ecocośtam w Fordzie Focusie i jak dla mnie stary kibel w Subaru z archaiczną skrzynią zbiera się dużo przyjemniej. 1.4 to już inna bajka.

No ecoboost to już w ogóle. Za to jak się już zakreci to przyspiesza bardzo równo, przy akompaniamencie dźwięku upukiwania plastikowym młotkiem plastikowej rynny 😉😄

43 minuty temu, Maciej__ napisał(a):

 

Najgorzej jak sie ktos czesto przesiada pomiedzy autami NA i Turbo.

Wtedy faktycznie charakterystyka potrafi przeszkadzac na poczatku i jest wrazenie, ze nie jedzie.

Jak sie jezdzic caly czas wolnossakiem i wie do czego sluzy skrzynia to zaden problem.

Zrobilem juz 60kkm CX-5 i mocy i osiagow mi nie brakuje przy moim stylu jazdy i przebiegach.

Ale posty kolegi trex to faktycznie kabaret

Moje pierwsze wyjechanie na trasę. Jadę 110km/h, wciskam gaz... automat redukuje 2-3 biegi w dół. Myślę, osz ty dziadzie przełączyłem na manual, 6 bieg cisza, spokój. Wciskam gaz, nic się nie dzieje

 

18 minut temu, bartekm napisał(a):

Moje pierwsze wyjechanie na trasę. Jadę 110km/h, wciskam gaz... automat redukuje 2-3 biegi w dół. Myślę, osz ty dziadzie przełączyłem na manual, 6 bieg cisza, spokój. Wciskam gaz, nic się nie dzieje

 

 

Hehe, no 6b jest dosc dlugi, przynajmniej w MT, wiec nic dziwnego

PS. Jakie masz obroty w AT przy 140km/h, okolice 3kRPM?

4 minuty temu, Maciej__ napisał(a):

 

Hehe, no 6b jest dosc dlugi, przynajmniej w MT, wiec nic dziwnego

PS. Jakie masz obroty w AT przy 140km/h, okolice 3kRPM?

Nie wiem, musze sprawdzić

 

Godzinę temu, Maciej__ napisał(a):

 

Najgorzej jak sie ktos czesto przesiada pomiedzy autami NA i Turbo.

Wtedy faktycznie charakterystyka potrafi przeszkadzac na poczatku i jest wrazenie, ze nie jedzie.

Jak sie jezdzic caly czas wolnossakiem i wie do czego sluzy skrzynia to zaden problem.

Zrobilem juz 60kkm CX-5 i mocy i osiagow mi nie brakuje przy moim stylu jazdy i przebiegach.

Ale posty kolegi trex to faktycznie kabaret

To chyba też zależy jak się jeździ. Rok temu wypożyczaliśmy auta w Cro. Nam dostała się Insignia cdti, kolega dostał Mazdę 6 2.0. Narzekał strasznie, 4 dorosłe osoby i auto słabo przyspiesza na autostradzie. Powiedział, ze jego stare Subaru n/a jeździło żwawiej . Na co dzień jeździ Volvo z D5.

12 minut temu, sherif napisał(a):

To chyba też zależy jak się jeździ. Rok temu wypożyczaliśmy auta w Cro. Nam dostała się Insignia cdti, kolega dostał Mazdę 6 2.0. Narzekał strasznie, 4 dorosłe osoby i auto słabo przyspiesza na autostradzie. Powiedział, ze jego stare Subaru n/a jeździło żwawiej . Na co dzień jeździ Volvo z D5.

 

O tym wlasnie mowie, jak sie przesiadl z diesla to odczucia z dupohamowni sa jeszcze gorsze, szczegolnie z kompletem pasazerow...

Ogolnie to troche bawi mnie to internetowe parcie na mityczne osiagi

Lece pozniej 140km/h na tempomacie i 9 na 10 aut to ja wyprzedzam a nie odwrotnie...

Edytowane 5 Lipca 20232 lata przez Maciej__

14 minut temu, Maciej__ napisał(a):

 

O tym wlasnie mowie, jak sie przesiadl z diesla to odczucia z dupohamowni sa jeszcze gorsze, szczegolnie z kompletem pasazerow...

Ogolnie to troche bawi mnie to internetowe parcie na mityczne osiagi

Lece pozniej 140km/h na tempomacie i 9 na 10 aut to ja wyprzedzam a nie odwrotnie...

Chodzi pewnie o elastyczność na niskich obrotach. Diesel to zapewnia, a wolnossąca benzyna nie.

Mimo, że pewnie do setki mają w papierach tyle samo.

Jeździłem 4 lata 140 KM wolnossącą benzyną i obecnie 140 KM turbo dieslem. Oba 11 s do setki. Bez porównania łatwiej jeździ się turbo dieslem.

 

 

6 minut temu, rwIcIk napisał(a):

Jeździłem 4 lata 140 KM wolnossącą benzyną i obecnie 140 KM turbo dieslem. Oba 11 s do setki. Bez porównania łatwiej jeździ się turbo dieslem.

A czym jeździłeś? Bo ja jeździłem starym kiblem w Kii Sportage. Który niby miał 140 KM. Ale żeby jakoś jechał trzeba go było wysoko kręcić. Ale wtedy niemiłosiernie wył i palił jak V6.

28 minut temu, Maciej__ napisał(a):

 

O tym wlasnie mowie, jak sie przesiadl z diesla to odczucia z dupohamowni sa jeszcze gorsze, szczegolnie z kompletem pasazerow...

Ogolnie to troche bawi mnie to internetowe parcie na mityczne osiagi

Lece pozniej 140km/h na tempomacie i 9 na 10 aut to ja wyprzedzam a nie odwrotnie...

Tu nie chodzi o jechanie do odcięcia ale o elastyczność, niezależnie od obciążenia. Tu niestety n/a z mniejszą pojemnością wypadają blado.

18 godzin temu, trex11 napisał(a):

Jak nie jedzie jak mazda ma przy 2200 obr 200 nm, nie jaza zwykle wolnosski taki focus 1.6 bez turba to przy 2200 obr ma 120 nm a max moment 160 nm ma przy 5200 obr - sa wykrwsy z hamowni.

Mazdy maja sprezanie w silniku 14:1 a zwykle wolnossaki 10:1 dzieki temu moment jest nisko dostepny i jest go tez 20% wiecej.

Daj mi wykres innego wolnosska 2.0  co ma 200 nm przy 2200 obr.

 

I pozamiatane w elastyczności w szczególności na 6-tym biegu . Auto ( Mazda) nie jedzie 

 

https://zeperfs.com/en/duel5809-9183.htm

 

Miałem okazję jeździć Mazdą 3 2.0 120km też ponad 200Nm , auto w ogóle nie motywuje do szybkiej jazdy bo trzeba mocno kręcić by jechało , ale za to przy spokojniej jeździe mało paliło jak na 2.0 pod maską . Przy kręceniu już potrafiło wypić 

 

a tu jak 1.0T łoi elastycznością 2x większego i za dużo nie odbiega do przepisowych prędkości 

 

 

https://zeperfs.com/en/duel7163-5809.htm

 

 

 

Edytowane 5 Lipca 20232 lata przez mmaciejosss

3 minuty temu, marcindzieg napisał(a):

A czym jeździłeś? Bo ja jeździłem starym kiblem w Kii Sportage. Który niby miał 140 KM. Ale żeby jakoś jechał trzeba go było wysoko kręcić. Ale wtedy niemiłosiernie wył i palił jak V6.

Do sprawnego wyprzedzania ciężarówek trzeba było redukować do 3 i ciągnąć wysoko.

Cruze 1,8.

Zresztą obecnego diesla podobnie, tyle że zakres obrotów mniejszy

Ale po mieście diesel elastyczniejszy. Automat utrzymuje raczej bardzo niskie obroty.

 

 

7 minut temu, marcindzieg napisał(a):

A czym jeździłeś? Bo ja jeździłem starym kiblem w Kii Sportage. Który niby miał 140 KM. Ale żeby jakoś jechał trzeba go było wysoko kręcić. Ale wtedy niemiłosiernie wył i palił jak V6.

Wolnessaki są spoko, pod warunkiem, że mają min 3.0l

6 minut temu, sherif napisał(a):

Tu nie chodzi o jechanie do odcięcia ale o elastyczność, niezależnie od obciążenia. Tu niestety n/a z mniejszą pojemnością wypadają blado.

Miałem 150 KM diesla w Kii. Nie był jakoś szczególnie lepszy od 150 KM które teraz mam w Forku.

Myślę że to kwestia przyzwyczajenia i nauczenia się jazdy każdym z nich.

2 godziny temu, bartekm napisał(a):

Tylko, ze ten silnik Mazdy bez protestów idzie (ledwo, bo ledwo ) od 1500rpm, a te silniki 1.0 sprawiają wrażenie jakby się mialy rozlecieć

 

 

Ja nie jestem fanem VAG i TSI w szczególności, ale chodzi o to, że wychwalając Mazdę (a jest za co) akurat skupiać się na tym, że najmocniejszy silnik w gamie ma 200 Nm przy 1900 obrotów, kiedy byle 1.0 ma więcej jest trochę głupawe  A porównywać z turbodoładowanym o tej samej mocy kolega nawet nie próbuje, bo za żadne pieniądze się nie da. 

27 minut temu, mmaciejosss napisał(a):

I pozamiatane w elastyczności w szczególności na 6-tym biegu . Auto ( Mazda) nie jedzie

 

Patrząc na dane, to wydaje się, że biegi w Maździe są strasznie długie. Bo jednak miminalne czasy elastycności, niezależnie od biegu są lepsze niż w Vitarze.

2 godziny temu, bartekm napisał(a):

Już sam dzwiek trzech cylindrów sprawia, że mam torsję

 

 

Nie poznałbyś w BMW, że masz trzy cylindry, dlatego że jest świetnie wyważony i na dodatek samochód jest znakomicie wyciszony. To nie czeski HTP w Fabii 

27 minut temu, sherif napisał(a):

Wolnessaki są spoko, pod warunkiem, że mają min 3.0l

 

Mazdowskie wolnossące 2.5 dają radę. Szkoda tylko, że w Europie takich aut Mazda nie sprzedaje. 

Godzinę temu, Maciej__ napisał(a):

Lece pozniej 140km/h na tempomacie i 9 na 10 aut to ja wyprzedzam a nie odwrotnie...

 

Tak, ale typowe przyspieszenie na autostradzie 90-140 jednak jest dużo sprawniejsze i przyjemniejsze z turbo. Skrzynia rzadko zmienia bieg z 6, przy wolnossaku jednak zrzuca do 5 albo nawet 4. 

9 minut temu, sowik85 napisał(a):

 

Patrząc na dane, to wydaje się, że biegi w Maździe są strasznie długie. Bo jednak miminalne czasy elastycności, niezależnie od biegu są lepsze niż w Vitarze.

 

 

nie minimalne tylko znaczące

 

jedynie to 40-140 Mazda ma o 1s lepiej a w elestyczności 80-120 na każdym biegu Suzuki jest sporo lepsze jak i np VW T-Roc

 

czy Mazda ma długie biegi nie wiem , ale Vitara na 3-biegu prawie 160 a na 4-biegu 200 , przy 140km/h ma 3krpm a przy 170km/h ma 3,5krpm , wydaje mi się , że to też dość długie biegi 

Edytowane 5 Lipca 20232 lata przez mmaciejosss

8 minut temu, wladmar napisał(a):

 

Mazdowskie wolnossące 2.5 dają radę. Szkoda tylko, że w Europie takich aut Mazda nie sprzedaje. 

2,5l jest ciagle dostepne w cx5 i 6 od 2012 do teraz.

W Europie nie ma 2,5 turbo 250/420 mn.

Jest od dawna mazda 3 , 4x4 250/420, fajnie sie odpycha ale nie w europie.

Premiera silnika mazdy 3.0 6 cylindrow bezyna za +/- 3 miesiace w europie.

Na pewno bedzie w cx60 , cx80 tez premiera auta 7 osobowego za kilka miesięcy.

Cx5 nie dostanie 3.0 r6 bezyny bo tam sie nie zmieści.

Edytowane 5 Lipca 20232 lata przez trex11

2 minuty temu, trex11 napisał(a):

2,5l jest ciagle dostepne w cx5 i 6 od 2012 do teraz.

W Europie nie ma 2,5 turbo 250/420 mn.

 

Faktycznie jest w najwyższych wersjach CX-5, ale nie ma w CX-30 (a to podstawowy silnik np. w USA). Cena CX-5 z tym silnikiem jest już absurdalna, oczywiście. 

7 minut temu, wladmar napisał(a):

 

Nie poznałbyś w BMW, że masz trzy cylindry, dlatego że jest świetnie wyważony i na dodatek samochód jest znakomicie wyciszony. To nie czeski HTP w Fabii 

Majac 1.2 BMW w Mini pozwole sie nie zgodzic

Pod praktycznie kazdym wzgledem jest gorszy od  1.2 TSI w Yeti.

Tam gdzie w 1.2TSI juz jest maks Nm to silnik BMW zastanawia sie czy jechac.

Nie mowiac o tym ze w miescie pali tak 1l wiecej.

Przez 5 lat mialem 6 z silnikiem 2,5l

31 minut temu, mmaciejosss napisał(a):

nie minimalne tylko znaczące

 

Nie zrozumieliśmy się

Mówię o najlepszym czasie elastycznosci, jaki udało sie uzyskać w Mazdzie.

Zobacz np "80 to 180 Minimum"

Mazda wyraźnie szybsza od Suzuki.

 

Przy czym Suzi na bank jest przyjemniejsze na codzień, ze wzg na nazwujmy to "elastyczność użyteczną".

39 minut temu, trex11 napisał(a):

Przez 5 lat mialem 6 z silnikiem 2,5l

 

Fan marki ???

2 godziny temu, Maciej__ napisał(a):

 

Hehe, no 6b jest dosc dlugi, przynajmniej w MT, wiec nic dziwnego

PS. Jakie masz obroty w AT przy 140km/h, okolice 3kRPM?

Szacując z 70km/h jakieś 2500-2700rpm.

 

58 minut temu, wladmar napisał(a):

 

Faktycznie jest w najwyższych wersjach CX-5, ale nie ma w CX-30 (a to podstawowy silnik np. w USA). Cena CX-5 z tym silnikiem jest już absurdalna, oczywiście. 

Akurat ten 2.5t to chla olej.

53 minuty temu, wlad napisał(a):

Majac 1.2 BMW w Mini pozwole sie nie zgodzic

Pod praktycznie kazdym wzgledem jest gorszy od  1.2 TSI w Yeti.

Tam gdzie w 1.2TSI juz jest maks Nm to silnik BMW zastanawia sie czy jechac.

Nie mowiac o tym ze w miescie pali tak 1l wiecej.

Vw nie był kastrat

 

Godzinę temu, wladmar napisał(a):

 

Nie poznałbyś w BMW, że masz trzy cylindry, dlatego że jest świetnie wyważony i na dodatek samochód jest znakomicie wyciszony. To nie czeski HTP w Fabii 

Wątpie żebym nie poznał, jestem ślepy, ale nie gluchy

 

32 minuty temu, sowik85 napisał(a):

 

Nie zrozumieliśmy się

Mówię o najlepszym czasie elastycznosci, jaki udało sie uzyskać w Mazdzie.

Zobacz np "80 to 180 Minimum"

Mazda wyraźnie szybsza od Suzuki.

 

Przy czym Suzi na bank jest przyjemniejsze na codzień, ze wzg na nazwujmy to "elastyczność użyteczną".

Raczej pod względem, ze względu na plastiki to Suzi za przyjemne nie jest

32 minuty temu, sowik85 napisał(a):

 

Nie zrozumieliśmy się

Mówię o najlepszym czasie elastycznosci, jaki udało sie uzyskać w Mazdzie.

Zobacz np "80 to 180 Minimum"

Mazda wyraźnie szybsza od Suzuki.

 

Przy czym Suzi na bank jest przyjemniejsze na codzień, ze wzg na nazwujmy to "elastyczność użyteczną".

już wolę te 10s mniej między 80-120 na 6-tym biegu niż 6s dłużej 40-180km/h ( jadąc do odcinki cały czas )  bo to nie są auta stworzone do jazdy ze stałą taką prędkością ( okazjonalnie czemu nie , a nawet i deko szybciej ) i elastyczność bez konieczności zmiany biegów dla mnie ważniejsza w przepisowych prędkościach 

2 godziny temu, sherif napisał(a):

Tu nie chodzi o jechanie do odcięcia ale o elastyczność, niezależnie od obciążenia. Tu niestety n/a z mniejszą pojemnością wypadają blado.

 

Ja wiem o co chodzi bo mialem i turbo diesla i turbobenzyne  Daleki tez jest od wychwalania silnikow NA pod niebiosa

Natomiast uwazam, ze da sie tym caly czas zupelnie sprawnie jezdzic o ile ktos nie jest mistrzem lewego pasa i nie musi co chwila wyprzedzac ciezarowek. 

2 godziny temu, wladmar napisał(a):

 

Nie poznałbyś w BMW, że masz trzy cylindry, dlatego że jest świetnie wyważony i na dodatek samochód jest znakomicie wyciszony. To nie czeski HTP w Fabii 

To fakt, na zimnych jak się człowiek przysłucha to jakoś deko inaczej pracuje , ale kultura pracy na ciepłym, rozwijanie momentu jak najbardziej na plus.

2 godziny temu, trex11 napisał(a):

2,5l jest ciagle dostepne w cx5 i 6 od 2012 do teraz.

W Europie nie ma 2,5 turbo 250/420 mn.

Jest od dawna mazda 3 , 4x4 250/420, fajnie sie odpycha ale nie w europie.

Premiera silnika mazdy 3.0 6 cylindrow bezyna za +/- 3 miesiace w europie.

Na pewno bedzie w cx60 , cx80 tez premiera auta 7 osobowego za kilka miesięcy.

Cx5 nie dostanie 3.0 r6 bezyny bo tam sie nie zmieści.

Z tego co widzę to 6ka jest tylko z jednym silnikem w dwóch wersjach: 165KM i 194KM.

Brak AWD.

34 minuty temu, sherif napisał(a):

Z tego co widzę to 6ka jest tylko z jednym silnikem w dwóch wersjach: 165KM i 194KM.

Brak AWD.

 

194KM to wlasnie 2,5 a 165 2,0..

W PL 6-ka AWD byla chyba dostepna jedynie z dieslem 2,2.

2 godziny temu, bartekm napisał(a):

Raczej pod względem, ze względu na plastiki to Suzi za przyjemne nie jest

no nie jest , to już wiem/y , ale CCC czyli 2 lata temu dawała sporo na wyposażeniu vs konkurencja z silnikami 1.0

2 godziny temu, bartekm napisał(a):

Raczej pod względem, ze względu na plastiki to Suzi za przyjemne nie jest

 

Mówię o samej jeździe, w sensie elastyczność, przyśpieszenie itp.

Vitarę mam (prawie) na codzień- plastki to ma zrobione chyba z recyklingowanych kubłów na śmieci 

1 minutę temu, sowik85 napisał(a):

 

Mówię o samej jeździe, w sensie elastyczność, przyśpieszenie itp.

Vitarę mam (prawie) na codzień- plastki to ma zrobione chyba z recyklingowanych kubłów na śmieci 

takie czasy , miało być tanio , było tanio , nadal chyba jest tanio vs konkurencja ( Kamiq , Captur , Arona , T-Roc/Cross ... Duster  ) ale konkurencja ładniejsza w środku , pewnie też cichsza ,  jednak by cena była podobna to mają 1.0 po maską ww modele , a te z 1.3-1.5 będę już sporo droższe ( Vitara 1.4T MH Premium - wystarczająca wersja - 100.900zł - 2WD , za 112.900-4WD gdzie konkurencja tego nie ma poza Duster ) .A sam silniczek bardzo dobrze się sprawuje w lekkim aucie