Byłem uprzedzony do takich małych wynalazków z turbo aż dostałem zastępczego forda z tym trzycylindrowcem.

Słabsza wersja bo 100 km, cudów nie ma co się spodziewać, demonem prędkości nie jest ale nie o to chodzi.

Bardzo zaskoczyło mnie jak ten silnik rozwija moc, a ciągnie równo od samego dołu do odcinki. Nigdy wcześniej nie miałem okazji jeździć autem z silnikiem, który tak równo rozwijał by moc. Muszę przyznać całkiem przyjemne doznanie. Co prawda spalanie nie takie jak gwarantuje producent. Mi wyszło jakieś 7,4l/100km czyli pewnie porównywalnie do wolnossocego o większej pojemności ale podobnej mocy. Niby żadnej różnicy, ale jednak jak bym miał wybierać małe turbo a większa benzyna to jednak poszedł bym w turbo.

Ciekawe tylko jak będzie z trwałością tego silniczka...

Byłem ciekaw dlaczego to auto jedzie tak a nie inaczej, ale wszystko wyjaśnił wykres z hamowni, a tam idealnie płasko:

To nie jest wykres z hamowni, tylko rysunek marketingu. Co nie zmienia faktu, że moment jest płaski w silniku z turbo

Wysłane z mojego SM-A500FU przy użyciu Tapatalka

To nie jest wykres z hamowni, tylko rysunek marketingu. Co nie zmienia faktu, że moment jest płaski w silniku z turbo

Wysłane z mojego SM-A500FU przy użyciu Tapatalka

No ok wykres wygląda tak jak poniżej, co nie zmienia faktu że jeździło mi się tym autem znacznie lepiej niż jettą 1,4 tsi.

Bardzo niefajny wykres. Powyżej 4000 nic się nie dzieje, do 2000 również. Większy silnik wolnossący ma dużo lepsze parametry. 

Bardzo niefajny wykres. Powyżej 4000 nic się nie dzieje, do 2000 również. Większy silnik wolnossący ma dużo lepsze parametry. 

No właśnie dzieje się.

Silnik ciągnie od samego dołu do końca tak samo.

Jechałeś kiedyś takim wynalazkiem?

Turbobenzynami po prostu przyjemnie się jeździ. Twierdzisz, że 1.0 100 km jeździe lepiej niż 1.4 tsi? Tym 1.0 jezdziles w Focusie?

Bardzo niefajny wykres. Powyżej 4000 nic się nie dzieje, do 2000 również. Większy silnik wolnossący ma dużo lepsze parametry. 

Przez większy silnik wolnossący masz na myśli coś w stylu 1.4 albo 1.6? Jeśli tak to jesteś jednak w grubym błędzie. Natomiast jeśli masz na myśli jakieś V6 ponad 200 KM to wtedy faktycznie, jadą lepiej niż 1.0 100 KM

charakterystyka fajna, bo patrząc na moment do 4000obr. , to potrzeba klasycznego silnika 2.0 lub 1.8 bardziej nowoczesnego (bezpośredni wtrysk, zmienne fazy, klapy w dolocie) aby jechać podobnie.

 

A nie jest to silnik do wyścigów, tylko sprawnego przemieszczania się

No ok wykres wygląda tak jak poniżej ...

 

Dlaczego linie momentu i mocy są takie poszarpane?

No właśnie dzieje się.

Silnik ciągnie od samego dołu do końca tak samo.

Jechałeś kiedyś takim wynalazkiem?

 

Takim małym nie, jeździłem 1.2t i szału nie było, charakterystka kiepska. Zdecydowanie wolę jakieś 1.8-2.0 N/A albo turbo, ale z większym silnikiem, np. 3.0 R6. Te bardzo małe turbobenzyny to jednak jakieś kuriozum. Wygrywają tylko z podobnymi pojemnościowo N/A. Przypominają diesle, a ja nie cierpię wolnoobrotowych silników. 

Dlaczego linie momentu i mocy są takie poszarpane?

 

Uroki turbo w małym silniku.

Zdecydowanie wolę jakieś 1.8-2.0 N/A

 

1.8, czy 2.0 N/A ma już zdecydowanie więcej mocy niż 100 KM. Równie dobrze możesz napisać, że wolisz silnik mocniejszy niż słabszy. Ja też.

1.8, czy 2.0 N/A ma już zdecydowanie więcej mocy niż 100 KM. Równie dobrze możesz napisać, że wolisz silnik mocniejszy niż słabszy. Ja też.

 

Wiadomo, po prostu chodzi mi o to, że wykres jest mocno taki se. I zamiast bawić się w jakieś 1.0t lepiej było wsadzić tam 1.6 N/A o tej samej mocy. Prostszy, niezawodny, lepsza charakterystyka. Po cholerę komplikować? Turbo ma sens w przypadku wyczynowych samochodów, w przypadku zwykłego dupowozu nie. Ja wolałbym jakieś nowoczesne N/A o większej pojemności, niż takie 1.0. 

Akurat 1.6 N/A żadnego szału by nie zrobiło. Zaletą tych małych turbozabawek jest dostępność mocy przy normalnej jeździe, kiedy jedziesz te 60 km/h i potrzebujesz szybko depnąć do 90 km/h. Tutaj żadne N/A o podobnej mocy nie ma podejścia. W przypadku tych trzycylindrowych silniczków jest to jeszcze spotęgowane. Wiadomo, że jak chcesz kręcić do odcinki to w takim silniku nie ma to sensu. Ale już w tych mocniejszych 1.5 182 KM to moc rośnie cały czas do tych 6000 obr/min, więc jest z czego wybierać i wśród małych turbo. V6 nie porównuje, bo to już całkiem inne koszty choćby z uwagi na naszą szaloną akcyzę.

Rozumiem autora bo jechałem też tym 1.0 i naprawdę zaskakująco dobrze się to w takiej miejskiej jeździe zbierało.

Po jeździe 1.2 tsi 105km, 1.0 ecoboost 100 i t-jet 150 nigdy już wolnossacej benzyny nie kupię chyba że będzie to V8 :-)

Dostępność mocy nieporównywalnie.

W codziennej jeździe właśnie z uwagi na dostępność mocy to ten 1.0 wypada lepiej od 1.8 142 KM Hondy, którym w podobnym czasie też parę razy jechałem wtedy. Oczywiście mowa o jeździe miejskiej o podmiejskiej tak do 100 km/h.

Podobne doznania mam z 1.2tsi - bardzo przyjemny silnik. Te 1.0 są dobre do fiest, w ciezkim focusie traktowanym z buta przez przedstawicieli handlowych lubi czasem pasc glowica. Poza tym wiekszych problemow nie mają.

Wszystkie te male turbobenzynki potrafią bardzo malo spaloc, ale trzeba jechac wg wskazan tego ich ekonomierza, czyli miec podrozne obroty ok 1.5-1.6.

1.2 tsi przy nie przekraczaniu 100/h i plynnej jezdzie pali 4.7 w garbusie.

Wiadomo, po prostu chodzi mi o to, że wykres jest mocno taki se. I zamiast bawić się w jakieś 1.0t lepiej było wsadzić tam 1.6 N/A o tej samej mocy. Prostszy, niezawodny, lepsza charakterystyka. Po cholerę komplikować? Turbo ma sens w przypadku wyczynowych samochodów, w przypadku zwykłego dupowozu nie. Ja wolałbym jakieś nowoczesne N/A o większej pojemności, niż takie 1.0.

Lepsza charakterystyka w wolnosaku 1.6? Śmiechu warte, wujek, Ty jesteś z kabaretu?

Lepsza charakterystyka w wolnosaku 1.6? Śmiechu warte, wujek, Ty jesteś z kabaretu?

Może wczoraj coś % i jeszcze nie wyparowalo?

Lepsza charakterystyka w wolnosaku 1.6? Śmiechu warte, wujek, Ty jesteś z kabaretu?

 

Zalezy co kto lubi

Ot pitolenie mijajace sie z prawda na podstawie dupo hamowni. Tak samo jak twierdzenie, ze diesel lepszy bo gniecie Osiagi 1.0T 100KM vs 1.6 100KM - ten stary sa prawie takie same. 1.0T wygrywa tylko w przypieszeniu na wyzszym biegu bez redukcji. (Neistety porownanie dotyczy starego 1.6. Nowy silnik focusa 1.6 125KM vs 1.0T125KM jedzie tak samo. Jedyny plus turbo to brak potrzeby redukcji biegu ale to juz wina kierowcy, ze jest pierdola a nie silika. W przypadku autoamtu brak roznicy.

 

Ponize porownanie dla fiesty.

http://www.zeperfs.com/en/duel618-5492.htm

Lepsza charakterystyka w wolnosaku 1.6? Śmiechu warte, wujek, Ty jesteś z kabaretu?

Na podstawie czego tak twierdzisz? 1.0T jedzie gorzej od zwyklego 1.6 co udowania moj link. Dodatkowe 5s w przyspieszeniu 80-140 to jest szmat czasu. Oczywiscie majac za przeciwnika Janusza w passacie na pasie obok mona sie na chwile podniecic kopem w plecy przy przyspieszaniu i stwierdzic, ze jedzie super. Oczywsicie bardziej meski silnik 1.5T 180KM jedzie wysmienicie nawet od wolnossasych.

Zalezy co kto lubi

A co jest do lubienia w 1.6 N/A? Całkowity brak efektów do 3500 tys obr, i duże spalanie przy obrotach powyżej 3500/min gdy coś się zaczyna dziać?

W codziennej jeździe miejskiej na jakich obrotach jeździsz?

Ot pitolenie mijajace sie z prawda na podstawie dupo hamowni. Tak samo jak twierdzenie, ze diesel lepszy bo gniecie Osiagi 1.0T 100KM vs 1.6 100KM - ten stary sa prawie takie same. 1.0T wygrywa tylko w przypieszeniu na wyzszym biegu bez redukcji. (Neistety porownanie dotyczy starego 1.6. Nowy silnik focusa 1.6 125KM vs 1.0T125KM jedzie tak samo. Jedyny plus turbo to brak potrzeby redukcji biegu ale to juz wina kierowcy, ze jest pierdola a nie silika. W przypadku autoamtu brak roznicy.

Ponize porownanie dla fiesty.

http://www.zeperfs.com/en/duel618-5492.htm

Tak, tak, masz rację ze tez nie chciałeś sobie kupić zwykłego diesla bez turbo, no bo przecież po co, skoro jak twierdzisz nie ma różnicy?

Poniżej link do, zapewne zakłamanego, porównania

https://youtu.be/20FVyIYy3NE

Tak, tak, masz rację

Poniżej link do, zapewne zakłamanego, porównania

Oczywiscie to program rozrywkowy jak top gear. Wlasnie wkleiles motoryzacyjna telenowele. A jak wiadomo 1.0T musi byc lepsze od 1.6!

Oczywiscie to program rozrywkowy jak top gear. Wlasnie wkleiles motoryzacyjna telenowele. A jak wiadomo 1.0T musi byc lepsze od 1.6!

Szkoda dyskutować... Proponuję zapisać się do jedynej słusznej partii

Dlaczego zatem nie kupiłeś diesla bez turbo?

Ten test również "klamie"?

http://www.test.auto.pl/news/downsizing-wydaniu-forda-fiesta-1-0-ecoboost-vs-fiesta-1-4-duratec/

Ot pitolenie mijajace sie z prawda na podstawie dupo hamowni

Dupo hamownia to jest to co masz na codzien w zyciu, mozesz sobie calą deske rozdzielczą wytapetowac wykresami i czytac na dobranoc wszelkie filozofie, ale koniec konców w codziennym zyciu duzo przyjemniej sie turbobenzynami jezdzi i tyle.

Pilowanie silnika pod czerwone pole w codziennych dojazdach do pracy - nie dziekuje.

Pilowanie silnika pod czerwone pole w codziennych dojazdach do pracy - nie dziekuje.

 

W drodze do pracy to ja sie ciesze jak 3-ke wrzuce

Dupo hamownia to jest to co masz na codzien w zyciu, mozesz sobie calą deske rozdzielczą wytapetowac wykresami i czytac na dobranoc wszelkie filozofie, ale koniec konców w codziennym zyciu duzo przyjemniej sie turbobenzynami jezdzi i tyle.

Pilowanie silnika pod czerwone pole w codziennych dojazdach do pracy - nie dziekuje.

wole 1.6 lub 2.0 bez turbo!

wole 1.6 lub 2.0 bez turbo!

Jakieś pozytywy?

Jakieś pozytywy?

 

Pewnie LPG , znajac ziomka 

wole 1.6 lub 2.0 bez turbo!

a ile miales tych 1,0/1,6/2,0 z turbo ze wolisz bez?

Pewnie LPG , znajac ziomka

Ja widzę 2 przewagi silnika bez turbo: ewentualny koszt usterki turbiny, który jest bardzo mało prawdopodobny. Drugi to konieczność większego dbania o silnik z uwagi ma turbo.

Jakieś pozytywy?

Pozytywów brak,  dlatego ziomek woli

Uroki turbo w małym silniku.

Dlaczego tylko w małym?

Fajne wiedziecie spory o wyższość Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkiej nocy.  Prawda jak zwykle leży pośrodku. 

Do sceptyków: Załóżmy, że kupujecie auto nowe na kilka lat jazdy. Czy będziecie się kierować zasadą ,,tylko wolnossący"? Czy raczej, po jazdach próbnych, wybierzecie to, co waszym zdaniem po prostu fajniej połyka drogę?

Do entuzjastów: czy kupilibyście wózek z takim silnikiem z nalotem 200kkm? 

a ile miales tych 1,0/1,6/2,0 z turbo ze wolisz bez?

 

Stare campery z turbo ciężko serwisować.

Dlaczego tylko w małym?

 

W większym te wady są mniej widoczne. Turbo to wurtualne powiększenie pojemności, nic więcej. 

Ja jeżdżę clio 1.6 112KM i wydawało mi się ze fajnie się zbiera dopóki nie wsiadłem do grande 1.4t 120KM. Istna przepaść. Moje auto juz wogole nie jedzie

Jeżdżę fiestą z tym silnikiem przeszło 3 lata i nadal jestem z niego zadowolony. Jak chcesz, to jedziesz oszczędnie, jak chcesz się pobawić, to fajnie się zbiera. Nadal polecam .

Takim małym nie, jeździłem 1.2t i szału nie było, charakterystka kiepska. Zdecydowanie wolę jakieś 1.8-2.0 N/A albo turbo, ale z większym silnikiem, np. 3.0 R6. Te bardzo małe turbobenzyny to jednak jakieś kuriozum. Wygrywają tylko z podobnymi pojemnościowo N/A. Przypominają diesle, a ja nie cierpię wolnoobrotowych silników. 

A ja wolę v12. Ale nie o tym tutaj rozmawiamy...

Jak ktos jest przyzwyczajony do v6 na codzien to będzie zawiedziony. Ja mam służbowe 1,9 TDI, śmigam też 1,9 i 2,0 mjtd czasem 1,4 tsi i 1,6 citroenowskim i ten silnik miło mnie zaskoczył. Jak już pisałem wyścigówka to nie jest ale jeździ się bardzo przyjemnie.

Bardzo niefajny wykres. Powyżej 4000 nic się nie dzieje, do 2000 również. Większy silnik wolnossący ma dużo lepsze parametry. 

Proszę Cię Na czym mają polegać te ,,dużo lepsze'' parametry? W silnikach z T wykorzystuje się taki, a nie innym przebieg momentu i mocy przy pomocy odpowiednio dobranych przełożeń w skrzyni biegów, jazda jest płynna, ekonomiczna, a jazda autostradowa nie wywołuje uszkodzeń słuchu. Jeździłem wieloma samochodami z silnikami z T i bez T i zdecydowanie najmilsze wspomnienia mam z jazd silnikami z doładowaniem. Obecnie jeżdżę Oplem Corsa E 1.4 T 100 km / 200 Nm oraz czasami zwykłym 1.4 100 km bez doładowania i jakbym nie patrzył to porównania nie ma. 

Też jeździłem silikami benzynowy z turbiną - i 2.0 250 koni i 1.2 100 koni. I każdy wypada lepiej od porównywalnych mocy z wolnossącego silnika.

W większym te wady są mniej widoczne. Turbo to wurtualne powiększenie pojemności, nic więcej.

Ale dlaczego tak faluje?

wole 1.6 lub 2.0 bez turbo!

 

W porównaniu 1.6T 180KM AH vs. 2.5 V6 170KM w VB wole stanowczo to drugie.

W porównaniu 1.6T 180KM AH vs. 2.5 V6 170KM w VB wole stanowczo to drugie.

 

Oczywiście.

Ale dlaczego tak faluje?

 

Mała turbinka, mała pojemność, pewnie nie da się dobrze zgrać ciśnień.

Po jeździe 1.2 tsi 105km, 1.0 ecoboost 100 i t-jet 150 nigdy już wolnossacej benzyny nie kupię chyba że będzie to V8 :-)

Dostępność mocy nieporównywalnie.

Ja mogę porównać 1,2 105 KM TSI w lekkiej Skodzie Rapid wobec wolnossącego 2,0 140 KM w ciężkiej Lagunie. Chociaż w mocach jest róznica to jednak Laguna jest o wiele cieższa i dlatego te auta można porównać.  I wolę 2,0 z Laguny. Elastyczność nieporównywalnie lepsza w ...Lagunie. W Rapidzie często trzeba zmienić biegi (wąski zakres użytecznych obrotów), w Lagunie silnik równo ciagnie od 1,8 tys obr do odcinki-jeździ na cały obrotomierz.

nie wiem w jakiej budzie miałeś te 100KM ecoboosta ale wg mnie wersja 125KM 1.0 z Focusa ze skrzynią 6b jest jeszcze fajniejsza.

całkiem fajnie to jeździło, niestety przy trochę żwawszej jeździe potrafiły spalić sporo. 

Ja mogę porównać 1,2 105 KM TSI w lekkiej Skodzie Rapid wobec wolnossącego 2,0 140 KM w ciężkiej Lagunie. Chociaż w mocach jest róznica to jednak Laguna jest o wiele cieższa i dlatego te auta można porównać.  I wolę 2,0 z Laguny. Elastyczność nieporównywalnie lepsza w ...Lagunie. W Rapidzie często trzeba zmienić biegi (wąski zakres użytecznych obrotów), w Lagunie silnik równo ciagnie od 1,8 tys obr do odcinki-jeździ na cały obrotomierz.

A ja w V50 mam 1,8 125KM-do 3,5 tys nic się nie dzieje,3,5-4,5 jedzie ,powyżej  nic się nie dzieje Zakres gorszy niż w dieslu.