Jak teraz wygląda sprawa wysepek dla pieszych pomiędzy pasami ruchu?

 

Bo kiedyś jak była wysepka, to pieszy teoretycznie pokonywał 2 jezdnie.

 

Teraz piesi przechodzą przez wysepki bezrefleksyjnie, nie zatrzymując się na nich. A jak to wygląda ze strony nowych przepisów ruchu drogowego?

Skoro zbliżając się do przejścia ma pierwszeństwo, to wysepkę traktuję tak samo-również ma zamiar wejść, tym razem na kolejne przejście.

Z tego co kojarzę to zależało od tego jak były namalowane pasy: jeśli na wysepce pasów nie było to traktowane było jak pokonywanie dwóch jezdni, ale jeśli na wysepce pasy były to jak jedna jezdnia.

2 hours ago, Maxit said:

Bo kiedyś jak była wysepka, to pieszy teoretycznie pokonywał 2 jezdnie.

 

Teraz piesi przechodzą przez wysepki bezrefleksyjnie, nie zatrzymując się na nich

 

Teraz też pokonuje dwa przejścia, i co z tego? 

Pieszy nie jest w ogóle świadomy tego, że formalnie to są dwa przejścia. Większość kierowców też tego nie wie. 

Ad. zbliżania się to przepis może i dobry ale już kilka razy naciąłem się na pieszych którzy stali przy przejściu bez zamiaru przejścia 😄 

Godzinę temu, psyhol napisał:

Ad. zbliżania się to przepis może i dobry ale już kilka razy naciąłem się na pieszych którzy stali przy przejściu bez zamiaru przejścia 😄 

 

No i co? Naklepałeś pieszemu, że się zatrzymałeś, a nie przeszedł?

5 godzin temu, Maxit napisał:

Jak teraz wygląda sprawa wysepek dla pieszych pomiędzy pasami ruchu?

 

Bo kiedyś jak była wysepka, to pieszy teoretycznie pokonywał 2 jezdnie.

 

Teraz piesi przechodzą przez wysepki bezrefleksyjnie, nie zatrzymując się na nich. A jak to wygląda ze strony nowych przepisów ruchu drogowego?

Idąc po wysepce zbliża się do przejścia czym sygnalizuje zamir przejścia, czyli wg. nowych przepisów na pierwszeństwo.

Teraz, pij napisał:

Idąc po wysepce zbliża się do przejścia czym sygnalizuje zamir przejścia, czyli wg. nowych przepisów na pierwszeństwo.

 

Czyli nowe przepisy "wyeliminowały" z użycia wysepki.... W zasadzie taki jest wydźwięk i takiej interpretacji się (niestety) spodziewałem.

2 hours ago, psyhol said:

którzy stali przy przejściu😄

 

Stojąc nie mają pierwszeństwa

I teraz weź im to wytłumacz, skoro oni *wiedzą*, że mają

36 minut temu, Maxit napisał:

 

Czyli nowe przepisy "wyeliminowały" z użycia wysepki.... W zasadzie taki jest wydźwięk i takiej interpretacji się (niestety) spodziewałem.

 

Czytałem wypowiedź kogoś na ten temat (jakiś specjalista od bezpieczeństwa ruchu drogowego) i jego interpretacja była taka, że zależy od wielkości (szerokości) wysepki. Bo są takie metrowe jak i takie na 5 metrów. Ale nadal nie jest to zbyt jasne co to znaczy "zbliżający się do przejścia".

2 minutes ago, torelek said:

 

Czytałem wypowiedź kogoś na ten temat (jakiś specjalista od bezpieczeństwa ruchu drogowego) i jego interpretacja była taka, że zależy od wielkości (szerokości) wysepki. Bo są takie metrowe jak i takie na 5 metrów. Ale nadal nie jest to zbyt jasne co to znaczy "zbliżający się do przejścia".

 

To zależy od szerokości wysepki w sensie bezpieczeństwa ruchu. Na przykład, żeby zaprojektować program sygnalizacji dla przejścia na dwa tempa, wysepka musi mieć minimalną szerokość żeby móc bezpiecznie zatrzymać tam pieszego. Ale to są wymagania dla projektantów i rozciąganie ich na kierujących z miarką w oku to lekka nadinterpretacja. 

Co do zbliżającego się do przejścia, porównaj sobie definicję ustąpienia pierwszeństwa. 

3 hours ago, bogas said:

 

No i co? Naklepałeś pieszemu, że się zatrzymałeś, a nie przeszedł?

Przeprowadziłem go na siłę chociaż trzymał się latarni i śmietnika  

19 godzin temu, Woockush napisał:

Z tego co kojarzę to zależało od tego jak były namalowane pasy: jeśli na wysepce pasów nie było to traktowane było jak pokonywanie dwóch jezdni, ale jeśli na wysepce pasy były to jak jedna jezdnia.

 

Ciekawe skąd kierowca ma wiedzieć, że między wysepkami są pasy czy ich nie ma?

Kurna, czasami jak się czyta POR, to  ma się wrażenie, że piszący je w życiu za kierownicą nie siedział.

Edytowane 9 Lipca 20214 lata przez Markin

15 godzin temu, Miro0412 napisał:

Nie musiał ale debil który to wymyślił już powinien dostać ale skoro ty też lubisz jak ktoś Cię robi w balona i tracisz czas albo wchodzi bez zastanowienia pod koła to współczuję.

 

W Polsce pieszy myśli, że jest panem świata i wszystko mu wolno. 

 

Zamiast wprowadzać tak durny przepis, trzeba było pomyśleć o systemie kar bardzo surowych. W tej chwili jest to stwarzania jeszcze większego ryzyka potrącenia, czy też kolizji. 

 

 

Nie przesadzaj z tą utratą czasu. Na co tracisz czas? 10 sekund na przepuszczeniu pieszego? I w Polsce pieszemu daleko do myśli, że mu wszystko wolno. Co jak co, ale w wielu krajach piesi potrafią bardziej wchodzić na jezdnię, tylko, że tam kierowcy nie mają takiej napinki jak u nas i na różne sytuacje na drodze reagują z większym spokojem i dystansem. Na dzisiaj wprowadzenie zmian z uprzywilejowaniem pieszych oceniam pozytywnie, widać, że kierowcy częściej ustępują pierwszeństwa i piesi mogą spokojnie przejść przez drogę. 

15 hours ago, Maxit said:

 

Czyli nowe przepisy "wyeliminowały" z użycia wysepki.... W zasadzie taki jest wydźwięk i takiej interpretacji się (niestety) spodziewałem.

 

Wg mnie nie wyeliminowaly...

Jesli pieszy dopiero zbliza sie lub jest na przejsciu przed wysepka drugiej stronie jezdni to spokojnie mozesz przejechac

Jak jest na wysepce, to trzeba sie zatrzymac i tyle.

Godzinę temu, spad napisał:

Na dzisiaj wprowadzenie zmian z uprzywilejowaniem pieszych oceniam pozytywnie, widać, że kierowcy częściej ustępują pierwszeństwa i piesi mogą spokojnie przejść przez drogę. 

Zgadzam się. Myślałem że będzie gorzej ale jest naprawdę dobrze.

19 hours ago, psyhol said:

Ad. zbliżania się to przepis może i dobry ale już kilka razy naciąłem się na pieszych którzy stali przy przejściu bez zamiaru przejścia 😄 

I 👑 spadła?!

6 godzin temu, Maciej__ napisał:

 

Wg mnie nie wyeliminowaly...

Jesli pieszy dopiero zbliza sie lub jest na przejsciu przed wysepka drugiej stronie jezdni to spokojnie mozesz przejechac

Jak jest na wysepce, to trzeba sie zatrzymac i tyle.

I dokladnie tak robię. 

22 godziny temu, Miro0412 napisał:

W Polsce pieszy myśli, że jest panem świata i wszystko mu wolno. 

 

Zamiast wprowadzać tak durny przepis, trzeba było pomyśleć o systemie kar bardzo surowych. W tej chwili jest to stwarzania jeszcze większego ryzyka potrącenia, czy też kolizji. 

Mylisz się. To polski kierowca myśli że jest panem i władcą i naginaczem czasoprzestrzeni. Nie ma prawa nikt mu zakłócić jego podróży, zakaz wyprzedzania jegomościa bo jeśli tak to mu złośliwie przyspieszy w trakcie manewru wyprzedzania żeby to jak najbardziej utrudnić. A pieszy? Niech sobie poczeka, przefrunie, a poza tym po jaką cholerę on w ogóle miał czelność wyjść z domu. Nie wiem ile  jeździsz ale ja nie pamiętam sytuacji od 1997 roku żeby to pieszy wymusił na mnie pierwszeństwo. Wystarczy myśleć za kierownicą, oglądać i rozumieć ustawione znaki no ale wiemy że z tym to jest mega problem. 

Edytowane 9 Lipca 20214 lata przez lucash

21 minutes ago, Miro0412 said:

No wyobraź sobie, że dla mnie jest to strata czasu nawet 5s. ale jeśli ktoś jeździ tylko po bułki do sklepu to mu wszystko jedno właśnie.

Częściej ustępują, może i tak ale piesi już całkiem zachowują się jak "święte krowy", bo przecież wolno.

Zamiast narażać ludzi lepiej zajęli by się tymi co jeżdżą pijani albo naćpani. 

Ps.

W tej sytuacji nie interesuję mnie gdzieś tam. Żyjemy w Polsce tutaj jest inna mentalność.

 

Wychodz z domu 10 min wczesniej to nie bedziesz sie wszedzie tak spieszyl

25 minut temu, Miro0412 napisał:

No wyobraź sobie, że dla mnie jest to strata czasu nawet 5s....

Żyjemy w Polsce tutaj jest inna mentalność.

 

I każdy z nas (i Ty także) kreuje taką a nie inną mentalność.

Godzinę temu, Miro0412 napisał:

No wyobraź sobie, że dla mnie jest to strata czasu nawet 5s. ale jeśli ktoś jeździ tylko po bułki do sklepu to mu wszystko jedno właśnie.

 

Te 5 s to dla kogo strata?

Pracodawcy, kochanki, dzieci?

1 hour ago, rwIcIk said:

Te 5 s to dla kogo strata?

Pracodawcy, kochanki, dzieci?

 

Społeczeństwa. Wy tracicie Towarzyszu, my tracimy, oni tracą. Wystarczy użyć do tego odpowiedniej metodologii  Do ludzi trzeba mówić obrazowo, żeby zrozumieli  

A gdyby tak wszystkie straty pięciosekundowe dodać do siebie dla każdego przejścia dla pieszych i przemnożyć dla każdego samochodu dziennie, to o ile spadła by w sumie wydajność pracy kierowców? I przez to stracą wszyscy inni uzależnieni od ich pracy. A nasza gospodarka nie może sobie na to dziś pozwolić  

Tak więc każde zaoszczędzone 5 sekund uważamy za dobro narodu 

 

Edytowane 9 Lipca 20214 lata przez kiziuk

Godzinę temu, rwIcIk napisał:

Te 5 s to dla kogo strata?

Pracodawcy, kochanki, dzieci?

Jak popatrzę na to jak ekoterrorysta to zatrzymanie samochodu i rozpędzenie to CO2 puszczone niepotrzebnie  Na szczęście w tym przypadku ekoterroryzm mi się wyłącza i wolę mieć czyste konto jeśli chodzi o potrąconych pieszych.

20 minut temu, Miro0412 napisał:

Nie mam zamiaru więcej zamiaru udzielać się w tej sprawie ale oby któryś co tak broni tego głupiego przepisu nie miał kogoś na sumieniu, jak mu wejdzie pod koła w słuchawkach wpatrzony w telefon.

 

Musimy uważać też na takich.

Niestety.

Ale zauważam, że co raz więcej kierowców zwalnia przed przejsciami i potrafi użyć skutecznie pedału hamulca

 

21 minut temu, Miro0412 napisał:

Nie mam zamiaru więcej zamiaru udzielać się w tej sprawie ale oby któryś co tak broni tego głupiego przepisu nie miał kogoś na sumieniu, jak mu wejdzie pod koła w słuchawkach wpatrzony w telefon.

 

Najważniejsze żebyś Ty w tym samym czasie nie robił tego co pieszy

28 minutes ago, Miro0412 said:

Nie mam zamiaru więcej zamiaru udzielać się w tej sprawie ale oby któryś co tak broni tego głupiego przepisu nie miał kogoś na sumieniu, jak mu wejdzie pod koła w słuchawkach wpatrzony w telefon.

 

 

A gdyby tak wszedl bez przepisu to cos by to zmienilo?

Teraz, Maciej__ napisał:

 

A gdyby tak wszedl bez przepisu to cos by to zmienilo?

Pieszy byłby winien. Reszta jak widzisz nie ma znaczenia.

13 minut temu, rwIcIk napisał:

Musimy uważać też na takich.

Niestety.

Ale zauważam, że co raz więcej kierowców zwalnia przed przejsciami i potrafi użyć skutecznie pedału hamulca

 

Wydaje mi się, że to też z niewiedzy 🤣 Trąbili o tym, że pieszy będzie miał pierwszeństwo już w obrębie przejścia a ostatecznie weszła wersja o momencie wejścia co też samo w sobie jest nieprecyzyjne (choć wystarczy już tego nie interpretować dokładnie tylko po prostu pieszego puścić i tyle )

Ja tam robię tak samo, jak przed zmiana ustawy - czasem przepuszczam tych, którzy chcą przejść, spoglądając w lusterko wsteczne, czy nikt mi w dupę nie wjedzie. 
Jeżeli wyskaluję sobie poziom pow. 10% na ew. to drugie, to jak mogę, to przelecę przez przejście z zachowaniem szczególnej ostrożności.

7 hours ago, lucash said:

Jak popatrzę na to jak ekoterrorysta to zatrzymanie samochodu i rozpędzenie to CO2 puszczone niepotrzebnie  Na szczęście w tym przypadku ekoterroryzm mi się wyłącza i wolę mieć czyste konto jeśli chodzi o potrąconych pieszych.

 

A wiesz ile CO2 się wytwarza przy rozkładzie zwłok? Takie zatrzymanie to nawet na plus ekologiczny wychodzi

W dniu 8.07.2021 o 16:08, Miro0412 napisał:

Nie musiał ale debil który to wymyślił już powinien dostać ale skoro ty też lubisz jak ktoś Cię robi w balona i tracisz czas albo wchodzi bez zastanowienia pod koła to współczuję.

 

W Polsce pieszy myśli, że jest panem świata i wszystko mu wolno. 

 

Zamiast wprowadzać tak durny przepis, trzeba było pomyśleć o systemie kar bardzo surowych. W tej chwili jest to stwarzania jeszcze większego ryzyka potrącenia, czy też kolizji. 

 

 

Moim zdaniem wokół tego przepisu jest za dużo szumu i biadolenia.

A jest prosty. Od lat tak jeżdżę, że pieszych przepuszczam.

Przypuszczam, że im wolniej się jedzie tym łatwiej ogarniać otoczenie i podejmować decyzję-stąd w Jaworznie jest to na porządku dziennym od lat.

Kultura jazdy się bardzo poprawiła, odkąd pozwężano ulice.

Zmniejszenie prędkości jest wprost proporcjonalne do bezpieczeństwa kierujących i pieszych.

A świateł dla pieszych nie ma wiele poza skrzyżowaniwmi.

Ja jestem na tak.

W dniu 9.07.2021 o 14:45, Miro0412 napisał:

No wyobraź sobie, że dla mnie jest to strata czasu nawet 5s. ale jeśli ktoś jeździ tylko po bułki do sklepu to mu wszystko jedno właśnie.

Częściej ustępują, może i tak ale piesi już całkiem zachowują się jak "święte krowy", bo przecież wolno.

Zamiast narażać ludzi lepiej zajęli by się tymi co jeżdżą pijani albo naćpani. 

Ps.

W tej sytuacji nie interesuję mnie gdzieś tam. Żyjemy w Polsce tutaj jest inna mentalność.

 

Nie wiem ile masz prawko i ile masz lat, ale weź sobie kiedyś sprawdź ile zajmuje trasa, ktorą uczęszczasz jak jedziesz zgodnie z przepisami i nie.

Jeśli dla ciebie 5s stanowi różnicę, to wniosek jest prosty-za późno wychodzisz z domu. Biadolenie o 5s jest śmieszne-sorry. Stanie na czerwonym to minuta. Sygnalizacja też jest zbędna?

Jesteś z Opola-miasta porządku i ordnungu, dziwi mnie biadolenie na mentalność.

Nie obraź się, ale dla mnie Twoja mentalność jest dziwna.

Edytowane 10 Lipca 20214 lata przez bogas

23 godziny temu, rwIcIk napisał:

Te 5 s to dla kogo strata?

Pracodawcy, kochanki, dzieci?

Pewnie dla tarcz i klocków hamulcowych..

 

W dniu 8.07.2021 o 12:28, Woockush napisał:

Z tego co kojarzę to zależało od tego jak były namalowane pasy: jeśli na wysepce pasów nie było to traktowane było jak pokonywanie dwóch jezdni, ale jeśli na wysepce pasy były to jak jedna jezdnia.

Wysepka nie jest jezdnią. Więc wysepka powoduje że zawsze są 2 jezdnie.

Jak teraz wygląda sprawa wysepek dla pieszych pomiędzy pasami ruchu?
 
Bo kiedyś jak była wysepka, to pieszy teoretycznie pokonywał 2 jezdnie.
 
Teraz piesi przechodzą przez wysepki bezrefleksyjnie, nie zatrzymując się na nich. A jak to wygląda ze strony nowych przepisów ruchu drogowego?

Bez zmian: wysepka (tzw azyl) to 2 przejścia

Wysłane z mojego M2003J15SC przy użyciu Tapatalka