Bardzo często popołudniu do centrum (rynek-kolacja, klub jazzowy itp) jeździmy cuore zamiast tribeką czy outbackiem. Właśnie ze względu szybkość znajdowania miejsca parkingowego - najczęściej nie dłużej niż 5min. Jak mam tracić czas na szukanie miejsca dla suva to obrazu jadę na płatny podziemny.

Co centrum handlowego nie ma wiekszego znaczenia.

Żona przesiadka się właśnie z tribeki na cuore właśnie z uwagi pracy w ścisłym centrum (Nie ma niestety przydzielonego miejsca dla managerow w korpo)

Wysłane z tel.

12 minut temu, camel00 napisał:

 

Foresterem, wcześniej Grand Cherokee i FR-V.

Pisałem o samochodach do 5 m  jak kupiłeś ciężarówkę to się męcz

no tak mam 5.13 m i się nie mieści 

Godzinę temu, Polarny napisał:

Tylko kto tak naprawdę w ten teren jeździ?

Nie widzisz, że rycerze SUV'ów twierdzą, że nie o to chodzi, że jeżdżą, ale że mogą.

Trochę jak z umówieniem się na randkę z Miss World - nie to, że się umawiasz, ale możesz.

4 minuty temu, noras napisał:

Nie widzisz, że rycerze SUV'ów twierdzą, że nie o to chodzi, że jeżdżą, ale że mogą.

Trochę jak z umówieniem się na randkę z Miss World - nie to, że się umawiasz, ale możesz.

To trochę jak z mocą silnika. 99% ludzi przez 99% czasu nie wykorzystuje nawet 50% mocy silnika. A jednak dobrze jest mieć zapas pod nogą. 

37 minut temu, wladmar napisał:

To trochę jak z mocą silnika. 99% ludzi przez 99% czasu nie wykorzystuje nawet 50% mocy silnika. A jednak dobrze jest mieć zapas pod nogą. 

Ale jednak dosyć często z tych > 50% mocy korzystają.

A ja jeszcze nigdy nie żałowałem, że nie mam SUVa z prześwitem i 4x4.

No i trochę inaczej się jedzie uzyskując moc 100 KM z silnika 100 KM a inaczej z silnika 200 KM.

Tu SUV nie da analogii - nie będzie lepiej jechał po asfalcie, bo ma "zapas" na teren.

44 minuty temu, Polarny napisał:

Ale jednak dosyć często z tych > 50% mocy korzystają.

A ja jeszcze nigdy nie żałowałem, że nie mam SUVa z prześwitem i 4x4.

 

Spróbuj mieć a potem nie mieć. Wtedy będziesz wiedział czego żałować.

 

 

4 godziny temu, Ryb napisał:

Zgoda. Są jednak miejsca gdzie dla odmiany bardziej przydaje się prześwit niż napęd. Dlatego warto mieć jedno i drugie.

 

I tu jest clue. Jeśli ktoś chce SUV dla tych zalet, o których wspominacie, to powinien kupić pełne 4x4. 

 

Tyle tylko, że większość kupuje wersje z połową takiego napędu. Nie kupują więc ich żeby wjechać na szczyt Gubałówki albo przeorać nadbałtyckie wydmy. Kupują z jakiegoś innego powodu. Działa mechanizm podobny do karnetu na siłownię - wiele osób go po prostu ma, ale nigdy nie używa. Klienci chcą mieć poczucie, że są mogą być cool. Sądzę, że większości się też po prostu podoba.

 

A czy to podobanie jest wewnętrzne, czy zewnętrznie wyindukowane, to już zagadka dla socjologów.

2 godziny temu, camel00 napisał:

 

Pisałem o samochodach do 5 m  jak kupiłeś ciężarówkę to się męcz 

Autobus

Do miasta auto powinno mieć < 4.5 m

Wyjechałem, włącznie z tym, że jeździłem po górskich miejscowościach drogami typowo górskimi, gdzie się nie da rozpędzić, gdzie jest błoto itd.
Jak na złość - dojechałem zawsze tam, gdzie chciałem i nikt nie musiał mnie wyciągać z żadnych zasp.
 
Oczywiście znajdzie się taka droga, gdzie ja nie wjadę, a SUV jeszcze jako-tako przejedzie. Ale to margines i większość SUV-owców i tak w takie drogi się nie zapuszcza.
 

Co do spalania
Ten sam silnik i moc, 0-100 tak samo, v max wyższy w sedanie.
Na podstawie danych z ok 10 - 16 tys km( takie znalazłem zdjęcia przy sprzedaży ze średnim spalaniem) śmiem stwierdzić, że różnica wynosila ok 0,6 litra na niekorzyść suv.
Czy to dużo?

VANy są fajne :-)  

 

2 godziny temu, Polarny napisał:

Tu SUV nie da analogii - nie będzie lepiej jechał po asfalcie, bo ma "zapas" na teren.

Oczywiście, że da. Chociażby na mokrym asfalcie, ale oczywiście mam na myśli napęd 4WD. 

14 minut temu, wladmar napisał:

oczywiście mam na myśli napęd 4WD. 

Więc z całej te dyskusji wynika, że zwolennicy SUVa podkreślają jako podstawę 4x4 - a większość SUV'ów w przyrodzie 4x4 nie ma.

Inna sprawa, że 4x4 na mokrym asfalcie jest bardzo zdradliwe - rozpędza się lepiej niż 4x2, ale hamuje tak samo - więc to że się rozpędzi do większej prędkości może oznaczać, że wyleci z drogi z większą prędkością.

25 minut temu, noras napisał:

Więc z całej te dyskusji wynika, że zwolennicy SUVa podkreślają jako podstawę 4x4 

Ja nie

 

28 minut temu, noras napisał:

Więc z całej te dyskusji wynika, że zwolennicy SUVa podkreślają jako podstawę 4x4

 

...oraz prześwit. A także kąty natarcia i zejścia (powiązane z prześwitem). A jak trochę popada to nawet głębokość brodzenia, bo można przejechać przez rozlewiska na ulicach.

 

28 minut temu, noras napisał:

a większość SUV'ów w przyrodzie 4x4 nie ma.

 

A masz jakieś statystyki na poparcie tych słów? Bo mam wrażenie, że znów celowo mylisz SUVy z crossoverami.

 

28 minut temu, noras napisał:

Inna sprawa, że 4x4 na mokrym asfalcie jest bardzo zdradliwe - rozpędza się lepiej niż 4x2, ale hamuje tak samo - więc to że się rozpędzi do większej prędkości może oznaczać, że wyleci z drogi z większą prędkością.

 

To tak samo jak mocniejsze silniki. Lepiej nie mieć, po co kusić los...

Żeby już uciąć raz na zawsze wmawianie światu że większość SUVów napędu 4x4 nie ma, przeprowadziłem prosty eksperyment, który każdy może powtórzyć samodzielnie.

 

Otwieram Otomoto, zaznaczam rodzaj nadwozia: SUV (wpadają w to też crossovery, ale nie szkodzi - i tak wynik mówi sam za siebie)

Rok produkcji: ustawiam od 2010 (zakładam, że wcześniej sprzedawano prawdziwe terenówki, a "moda" trwa nie dłużej niż 8-10 lat - zresztą im starsze zaznaczymy tym mniej crossoverów wpadnie i wynik będzie jeszcze lepszy dla SUVów)

Kraj pochodzenia: Polska (gdzie indziej jak nie w Polsce powinny się sprzedawać głównie tańsze wersje 4x2?)

 

I teraz:

 

Napęd FWD: 3 861 samochodów.

Napęd RWD: 40 samochodów.

Napęd AWD: 7 410 samochodów.

 

Quod erat demonstrandum.

30 minut temu, Ryb napisał:

 

I teraz:

 

Napęd FWD: 3 861 samochodów.

Napęd RWD: 40 samochodów.

Napęd AWD: 7 410 samochodów.

 

Quod erat demonstrandum.

Zrobilem to samo na angielskim Auto Traderze:

RWD-  277

4X4  - 39 000

FWD -39 000

Co ciekawe im mlodsze auta tym bardziej ujawnia się przewaga FWD .Przy  SUV-ach do 3 lat jest to 30 000:23 000 na korzyść FWD.

Widać że anglicy nie jeżdżą na nartach

Edytowane 12 Września 20187 lat przez wlad

3 godziny temu, hefi napisał:

Co do spalania
Ten sam silnik i moc, 0-100 tak samo, v max wyższy w sedanie.
Na podstawie danych z ok 10 - 16 tys km( takie znalazłem zdjęcia przy sprzedaży ze średnim spalaniem) śmiem stwierdzić, że różnica wynosila ok 0,6 litra na niekorzyść suv.
Czy to dużo?

Zależy, o jakich prędkościach mowa. Sam stwierdzasz, że vmax jest już inna.

Przyspieszenie do 100 jest podobne, ale powyżej 100?

2 godziny temu, wladmar napisał:

Oczywiście, że da. Chociażby na mokrym asfalcie, ale oczywiście mam na myśli napęd 4WD. 

Mnie się na mokrym asfalcie bardzo dobrze jeździ. No i decyduj się, czy mowa o przewadze SUVa, czy o 4WD.

A prześwitu też nigdy nie potrzebowałem - nie zdarzyła się droga, po której bym szurał podwoziem.

1 godzinę temu, Ryb napisał:

A masz jakieś statystyki na poparcie tych słów?

Z bagien mam...

 

Na pierwszym miejscu sprzedaży aut typu "Jeep" jest Tucson. 3916 rejestracji w 2018, z czego 88 ma 4x4. To oszałamiające 2.2%.

Dalej jest QQ. 3899 aut, 4x4 miało 136... 3.5%.

Trzecia Kia sportage - 2788 aut, napęd na cztery koła 47 sztuk. 1.6%

Potem VW Tiguan. Na 2745 aut zarejestrowanych w 2018, napęd na cztery łapy miało... 94 sztuki. Całe 3.5%

Peugeot 3008 - 2023 aut, 4x4 miało 0. 0%

Gdzieś się plącze T-Roc. Na 1097 zarejestrowanych w 2018, 4x4 miało... 30 sztuk. Hmmm - 2.7%

 

Wszystko na podstawie ofijalnych danych z https://stats.beepbeep.ie/. 

Cytuj

Bo mam wrażenie, że znów celowo mylisz SUVy z crossoverami.

To się zdecyduj... 

 

Albo SUV to "pełna terenówka" - i wtedy procent sprzedaży jest minimalny. Taki SUV z prawdziwego zdarzenia - czyli z dużym prześwitem, dużymi kątami wejścia i zejścia, napędem 4x4 z blokadami dyferencjałów itd - ma niezaprzeczalnie mnóstwo zalet. Ale ta dyskusja nie ma wtedy sensu, bo MPV czy kombi nie są przez takie SUVy wypierane i przytaczanie zalet SUV jest nie na miejscu.

 

Albo SUV to "bulwarówka" - czyli taki crossover - od Tiguana po 5008, Kaszkajem w środku. To właśnie te samochody okupują pierwsze miejsca sprzedaży. Ale one większości zalet prawdziwych terenówek nie mają - więc przytaczanie ich tutaj też nie ma sensu. Fakt - mają minimalnie większy prześwit, minimalnie lepsze kąty itd. Na tyle, żeby dać właścicielowi poczucie, że ma terenówkę. I która przy okazji akceptowanie jedzie na autostradzie i przyzwoicie radzi sobie na podjazdach w galerii handlowej... I może własnie o to chodzi? 

Edytowane 12 Września 20187 lat przez grogi

Mnie się na mokrym asfalcie bardzo dobrze jeździ. No i decyduj się, czy mowa o przewadze SUVa, czy o 4WD.
A prześwitu też nigdy nie potrzebowałem - nie zdarzyła się droga, po której bym szurał podwoziem.

Auta były użytkowane w każdych warunkach. Do fabryki, na wakacje, w korku, jest to średnie spalanie z całego roku. Oba były jezdzone tak samo.
Sedan D i zwykły średni suv. Vmax jeden ma chyba 200 drugi 220, może raz czy dwa to wykorzystałem...to raczej bez znaczenia
Na autostradzie suv mial przepal pow 160 i spalanie roslo lawinowo, potrafil opitolic 9, do tej prędkości spał normalnie, podobnie jak D seg.
Kręcąc się tylko po mieście oba wciagaly prawie 10. Tylko emerycka jazda można było uzyskać spora przewagę D

SUV u mnie wygrał bo do sedana trudniej się zapakować i nie miał elektrycznej klapy, ot i cała filozofia

Kolejna przewagę suv dostrzegłem kilka tyg temu, gdzieś w lesie pod mamerkami, musiałem się cofać 3km bo kolega nie przejechałby swoim f10 przez dziury

A tak to dla mnie bez różnicy czym jadę... A uzytkuje teraz 2 x suv i jeden zwykły

11 godzin temu, wlad napisał:

Widać że anglicy nie jeżdżą na nartach

Nie. Anglicy płacą wyższe podatki za 4x4. Kolega @grogi to ładnie opisał kilka postów wyżej.

15 godzin temu, grogi napisał:

Sądzę, że większości się też po prostu podoba.

Ale to chyba dobrze. Lepiej mieć coś co się podoba od czego z czego wysiadasz z ulgą

10 godzin temu, grogi napisał:

Z bagien mam...

 

Na pierwszym miejscu sprzedaży aut typu "Jeep" jest Tucson. 3916 rejestracji w 2018, z czego 88 ma 4x4. To oszałamiające 2.2%.

Dalej jest QQ. 3899 aut, 4x4 miało 136... 3.5%.

Trzecia Kia sportage - 2788 aut, napęd na cztery koła 47 sztuk. 1.6%

Potem VW Tiguan. Na 2745 aut zarejestrowanych w 2018, napęd na cztery łapy miało... 94 sztuki. Całe 3.5%

Peugeot 3008 - 2023 aut, 4x4 miało 0. 0%

Gdzieś się plącze T-Roc. Na 1097 zarejestrowanych w 2018, 4x4 miało... 30 sztuk. Hmmm - 2.7%

 

Wszystko na podstawie ofijalnych danych z https://stats.beepbeep.ie/. 

 

Taka statystyka to żadna statystyka. Jeśli na pierwszym miejscu sprzedaży jest Hyundai Tucson to nie znaczy że na ulicach jeździ najwięcej Tucsonów. Bo udział tego Tucsona w rynku wynosi 3,27%. Więc na ulicach masz 3% Tucsonów i 97% pozostałych aut.

Wymienione przez Ciebie pojazdy łącznie mają ok. 10% rynku. Nie masz pojęcia ile jest aut 4x4 wśród 90% pozostałych sprzedanych pojazdów. Z danych wrzuconych przez kolegę @wlad wynika że jednak ok. 50% aut w klasie SUV ma 4x4. I to w kraju, w którym pogoda sprawia, że jest on praktycznie niepotrzebny.

 

10 godzin temu, grogi napisał:

To się zdecyduj... 

 

Albo SUV to "pełna terenówka" - i wtedy procent sprzedaży jest minimalny. Taki SUV z prawdziwego zdarzenia - czyli z dużym prześwitem, dużymi kątami wejścia i zejścia, napędem 4x4 z blokadami dyferencjałów itd - ma niezaprzeczalnie mnóstwo zalet. Ale ta dyskusja nie ma wtedy sensu, bo MPV czy kombi nie są przez takie SUVy wypierane i przytaczanie zalet SUV jest nie na miejscu.

 

Albo SUV to "bulwarówka" - czyli taki crossover - od Tiguana po 5008, Kaszkajem w środku. To właśnie te samochody okupują pierwsze miejsca sprzedaży. Ale one większości zalet prawdziwych terenówek nie mają - więc przytaczanie ich tutaj też nie ma sensu. Fakt - mają minimalnie większy prześwit, minimalnie lepsze kąty itd. Na tyle, żeby dać właścicielowi poczucie, że ma terenówkę. I która przy okazji akceptowanie jedzie na autostradzie i przyzwoicie radzi sobie na podjazdach w galerii handlowej... I może własnie o to chodzi? 

 

SUV to nie terenówka i nie crossover. Równie dobrze można decydować czy kombi to bardziej van czy kabriolet. SUV jest pomiędzy terenówką a crossoverem. W odróżnieniu od tej pierwszej nie ma blokad dyfrów i reduktora, a w odróżnieniu od tego drugiego ma jednak napęd pozwalający na jazdę w terenie.

11 godzin temu, Polarny napisał:

Zależy, o jakich prędkościach mowa. Sam stwierdzasz, że vmax jest już inna.

Przyspieszenie do 100 jest podobne, ale powyżej 100?

 

Takie porównania są bez sensu. Jeśli porównasz kombi i coupe z tym samym silnikiem to też wyjdzie że coupe jest szybsze i oszczędniejsze. Ale co z tego? Zamieniasz część osiągów na większą użyteczność. Nikt się przecież nie upiera, że nie ma różnic. Tylko są ludzie, którzy wolą np. duży bagażnik i możliwość dojazdu do plaży piaszczystą drogą od lepszego o 0,5 sekundy przyspieszenia spod świateł.

Zresztą, jeśli ktoś chce się SUVem ścigać to po prostu wybiera odpowiedni model/silnik i je ma.

 

11 godzin temu, grogi napisał:

Peugeot 3008 - 2023 aut, 4x4 miało 0. 0%

nie dziwne, patrząc, że producent nie oferuje takiej opcji 

28 minut temu, Ryb napisał:

SUV to nie terenówka i nie crossover. Równie dobrze można decydować czy kombi to bardziej van czy kabriolet. SUV jest pomiędzy terenówką a crossoverem. W odróżnieniu od tej pierwszej nie ma blokad dyfrów i reduktora, a w odróżnieniu od tego drugiego ma jednak napęd pozwalający na jazdę w terenie.

bardzo subiektywna klasyfikacja

RR z blokadą jest SUVem czy terenówką

Discovery którego wrzuciłeś wcześniej jako SUV ma chyba jeszcze blokady i reduktor (wcześniejsze miały)

a Grand vitara ?

Tutaj sam podałeś przykład renegade który może być 2wd, 4wd i 4x4 z reduktorem - jeden jest crossoverem a drugi terenówką ?

 

Granica między crossoverem - SUV - terenówka jest bardzo śliska i ciężko ją jednoznacznie określić

zwłaszcza dziś, gdzie terenówki stają się coraz bardziej cywilne 

 

11 godzin temu, hefi napisał:

SUV u mnie wygrał bo do sedana trudniej się zapakować i nie miał elektrycznej klapy, ot i cała filozofia

Kolejna przewagę suv dostrzegłem kilka tyg temu, gdzieś w lesie pod mamerkami, musiałem się cofać 3km bo kolega nie przejechałby swoim f10 przez dziury

Ot i cała prawda nt. SUVa.

Wygrał, bo łatwiej parkować i ma elektryczną klapę, a nie dlatego, że jest SUVem jako takim.

No i raz (słownie: RAZ) przydały się jego właściwości na drodze.

 

22 minuty temu, bergerac napisał:

nie dziwne, patrząc, że producent nie oferuje takiej opcji 

A po co ma oferować, skoro SUVowatość dla większości nie na tym polega?

 

39 minut temu, marcindzieg napisał:

Ale to chyba dobrze. Lepiej mieć coś co się podoba od czego z czego wysiadasz z ulgą

Gdzieś widziałem wynurzenia jakiegoś internauty, który wysiadał z ulgą a auta, gdzie sprawił sobie gumki-recepturki na felgach 19". Podobały mu się. I naprawdę wysiadał z prawdziwą ulgą.

1 minutę temu, Polarny napisał:

A po co ma oferować, skoro SUVowatość dla większości nie na tym polega?

to pytanie, czy stwierdzenie ?

6 minut temu, Koonrad napisał:

bardzo subiektywna klasyfikacja

RR z blokadą jest SUVem czy terenówką

Discovery którego wrzuciłeś wcześniej jako SUV ma chyba jeszcze blokady i reduktor (wcześniejsze miały)

a Grand vitara ?

Tutaj sam podałeś przykład renegade który może być 2wd, 4wd i 4x4 z reduktorem - jeden jest crossoverem a drugi terenówką ?

 

Granica między crossoverem - SUV - terenówka jest bardzo śliska i ciężko ją jednoznacznie określić

zwłaszcza dziś, gdzie terenówki stają się coraz bardziej cywilne 

 

 

Ależ oczywiście że to jest płynne. Zawsze było i zawsze będzie. Są auta na granicy klas i nie ma co do tego wątpliwości. Ale z drugiej strony zauważ, że jest tutaj bardzo chętnie przywoływany przykład samochodów Peugeot, które producent bezczelnie nazwał SUVami (podczas gdy bliżej im do mpv właśnie) a adwersarze w tej dyskusji z wielką radością na tym bazują, udowadniając że SUVy nie mają napędu 4x4. Tymczasem, właśnie dlatego że nie mają (nawet w opcji) to są crossoverami. Nawet nazw im nie zmieniono. 3008 był od zawsze crossoverem a 5008 był vanem właśnie.

 

A na rynku oczywiście może się zdarzyć nawet crossover wyposażony w teren (Renegade Trailhawk) jak terenówka bez napędu (Grand Cherokee 4x2). Są to jednak wyjątki a generalna zasada jest prosta - terenówki to auta potrafiące poradzić sobie w terenie (nawet te luksusowe), crossovery to auta na asfalt i większe krawężniki a SUVy są pomiędzy.

Podział ten - jak zawsze w tego typu dyskusjach - będzie jednak przez każdą ze stron nadużywany po to, żeby udowodnić swoje racje.

 

 

52 minuty temu, Ryb napisał:

 

Takie porównania są bez sensu. Jeśli porównasz kombi i coupe z tym samym silnikiem to też wyjdzie że coupe jest szybsze i oszczędniejsze. Ale co z tego? Zamieniasz część osiągów na większą użyteczność. Nikt się przecież nie upiera, że nie ma różnic. Tylko są ludzie, którzy wolą np. duży bagażnik i możliwość dojazdu do plaży piaszczystą drogą od lepszego o 0,5 sekundy przyspieszenia spod świateł.

Zresztą, jeśli ktoś chce się SUVem ścigać to po prostu wybiera odpowiedni model/silnik i je ma.

 

Z pewnymi cechami SUV'a nie zamierzam dyskutować, ale pod względem osiągów, zawsze będzie im brakowało do samochodów osobowych, czyli choćby przytoczonego tutaj kombi. Np., co będzie najszybsze (wybieram Opla bo z głowy podam modele):

- Vectra C OPC 6.3s

- Zafira B OPC 7.8s

- Captiva 3.0 V6 8.6s (bliźniak Antary)

Spod świateł i na torze? Nawet biorąc pod uwagę, że VC prowadzi się średnio.

Osiągi to nie tylko sam silnik, ale ogólnie prowadzenie samochodu, tutaj usportowione "kombi" będzie lepsze niż usportowiony SUV.

Bardzo żałuję, że nie ma Zafiry C OPC bo pewnie bym kupił. Bo by mi to najbardziej pasowało.

17 minut temu, Ryb napisał:

 

Ależ oczywiście że to jest płynne. Zawsze było i zawsze będzie. Są auta na granicy klas i nie ma co do tego wątpliwości. Ale z drugiej strony zauważ, że jest tutaj bardzo chętnie przywoływany przykład samochodów Peugeot, które producent bezczelnie nazwał SUVami (podczas gdy bliżej im do mpv właśnie) a adwersarze w tej dyskusji z wielką radością na tym bazują, udowadniając że SUVy nie mają napędu 4x4. Tymczasem, właśnie dlatego że nie mają (nawet w opcji) to są crossoverami. Nawet nazw im nie zmieniono. 3008 był od zawsze crossoverem a 5008 był vanem właśnie.

PSA poszło faktycznie na bezczela

reno przynajmniej jeszcze tak daleko się nie posunęło i espace jest crossoverem  

14 minut temu, AstraC napisał:

Z pewnymi cechami SUV'a nie zamierzam dyskutować, ale pod względem osiągów, zawsze będzie im brakowało do samochodów osobowych, czyli choćby przytoczonego tutaj kombi. Np., co będzie najszybsze (wybieram Opla bo z głowy podam modele):

- Vectra C OPC 6.3s

- Zafira B OPC 7.8s

- Captiva 3.0 V6 8.6s (bliźniak Antary)

Spod świateł i na torze? Nawet biorąc pod uwagę, że VC prowadzi się średnio.

Osiągi to nie tylko sam silnik, ale ogólnie prowadzenie samochodu, tutaj usportowione "kombi" będzie lepsze niż usportowiony SUV.

Bardzo żałuję, że nie ma Zafiry C OPC bo pewnie bym kupił. Bo by mi to najbardziej pasowało.

pytanie po co te osiągi ?

ja tam nie widzę różnicy w codziennej jeździe pomiędzy kompaktem a np kaszkajem 

owszem w vitarze 1gen czuć że auto pływa, ale w obecnych SUV prowadzanie jest naprawdę OK

dla przeciętego kowalskiego raczej nieodczuwalne 

 

15 minut temu, Koonrad napisał:

pytanie po co te osiągi ?

ja tam nie widzę różnicy w codziennej jeździe pomiędzy kompaktem a np kaszkajem 

owszem w vitarze 1gen czuć że auto pływa, ale w obecnych SUV prowadzanie jest naprawdę OK

dla przeciętego kowalskiego raczej nieodczuwalne 

 

Ja się odniosłem do tego, że wystarczy kupić mocniejszy silnik i już.

3 godziny temu, Ryb napisał:

 

Taka statystyka to żadna statystyka. Jeśli na pierwszym miejscu sprzedaży jest Hyundai Tucson to nie znaczy że na ulicach jeździ najwięcej Tucsonów. Bo udział tego Tucsona w rynku wynosi 3,27%. Więc na ulicach masz 3% Tucsonów i 97% pozostałych aut.

Wymienione przez Ciebie pojazdy łącznie mają ok. 10% rynku. Nie masz pojęcia ile jest aut 4x4 wśród 90% pozostałych sprzedanych pojazdów. Z danych wrzuconych przez kolegę @wlad wynika że jednak ok. 50% aut w klasie SUV ma 4x4. I to w kraju, w którym pogoda sprawia, że jest on praktycznie niepotrzebny.

A jaka ma być, skoro pośród crossoverów to absolutny margines. Naprawdę sądzisz, że wszystkie pozostałe pojazdy to Golf R?! 

 

I danych @wlad z UK też jakoś nie widzę, że 50% sprzedanych SUV w UK ma 4x4. Spośród aut, które ktoś chce sprzedać, 40% ma 4x4... Równie dobrze może być tak, że sprzedało się 10x więcej FWD, ale posiadacza 4x4 zdecydowanie szybciej świerzbi ręka, żeby auto zmienić. Plus na autotraderze masz też ogłoszenia dealerskie - czyli to co stoi na stockach. Tego, co się sprzedaje, nie trzeba reklamować 😄 

 

Autotradej to nie są dobre statystyki tego, co ludzie w tej chwili kupują...

 

Cytuj

SUV to nie terenówka i nie crossover. Równie dobrze można decydować czy kombi to bardziej van czy kabriolet. SUV jest pomiędzy terenówką a crossoverem. W odróżnieniu od tej pierwszej nie ma blokad dyfrów i reduktora, a w odróżnieniu od tego drugiego ma jednak napęd pozwalający na jazdę w terenie.

No i jaki część rynku jest reprezentowana przez tak zdefiniowanego SUV'a? 

Edytowane 13 Września 20187 lat przez grogi
literowka

Ej, ale zdajecie sobie sprawe, ze kazdy z dyskutnatow przytoczyl juz po kilka razy te same argumenty i jak grochem o sciane?

 

Sam pisalem kilka razy, ze od kilku lat jezdze SUV-ami (lub SUV-o podobnymi) bo mi sie po prostu takie podobaja, bo nie lubie sie gimnastykowac przy wsiadaniu/wysiadaniu lubie wyzsza pozycje za kierownica, bo mam jednak ciut wiekszy przeswit, ktory czasami sie przydaje i, o czym chyba tutaj jeszcze nikt nie pisal: bo w budzie ok 4.5m mam przestrzen i ladownosc kombiakow dlugosci 4.8. A te 30cm robi dla mnie roznice w garazu. Mniejsza dlugosc to tez latwiejsze parkowanie, to tak przy okazji. 

 

Dodam jeszcze, ze celowo i swiadomie zrezygnowalem z 4x4 konfigurujac nowe auto, bo za cene 4x4 wybralem wyzsza wersje i kilka dodatkow, ktorych uzywam na codzien. A 4x4 uzywalem wczesniej przez kilka lat jezdzac Ravka w zasadzie tylko ruszajac spod swiatel na mokrym. Oczywiscie, jakbym mial nieograczniczony budzet, to bym z checia wzial 4x4, w mysl zasady, lepiej miec i nie uzyc niz nie miec i zalowac, ale jednak musialem cos wybrac. Ale jakbym kupowal podobne uzywane, to tez rozwazal bym tylko wersje 4x4. Podkreslam, ze opisuje tutaj swoja perspektywe, ale nie neguje (jak co niektorzy), ze inni jak np Ryb czy ppmarian, beda czesto korzystali z 4x4, bo nieco inaczej uzywaja swoich aut. Dlatego nie napisze, ze 4x4 w SUVach jest bez sensu, tylko dlatego, ze ja nie mam codziennej potrzeby jego wykorzystania.

 

Czy jest teraz moda na SUVy i ogolnie "uterenowianie" aut - tak. Czy jest w tym cos zlego - nie, bo niby czemu. Czy kupilem SUVa bo jest teraz modny - nie i mam to w doopie. Juz wyzej napisalem dlaczego, a ze wpisalem sie w obecna mode, mam sie za to powiesic czy co?

2 godziny temu, bergerac napisał:

to pytanie, czy stwierdzenie ?

Pierwsza część zdania to pytanie, a druga to stwierdzenie.

3 godziny temu, AstraC napisał:

Z pewnymi cechami SUV'a nie zamierzam dyskutować, ale pod względem osiągów, zawsze będzie im brakowało do samochodów osobowych, czyli choćby przytoczonego tutaj kombi. Np., co będzie najszybsze (wybieram Opla bo z głowy podam modele):

- Vectra C OPC 6.3s

- Zafira B OPC 7.8s

- Captiva 3.0 V6 8.6s (bliźniak Antary)

Spod świateł i na torze? Nawet biorąc pod uwagę, że VC prowadzi się średnio.

Osiągi to nie tylko sam silnik, ale ogólnie prowadzenie samochodu, tutaj usportowione "kombi" będzie lepsze niż usportowiony SUV.

Bardzo żałuję, że nie ma Zafiry C OPC bo pewnie bym kupił. Bo by mi to najbardziej pasowało.

 

Ale to trochę porównywanie jabłek do śliwek. Oczywiście że z tym samym silnikiem szybsze będzie te auto, które stawia mniejsze opory i jest lżejsze. Tylko że w normalnym życiu nikt się nie zastanawia co by było szybsze gdyby. Jeśli ktoś chce mieć szybkiego SUVa to sobie może kupić nawet 700KM pod maską. 

Jest dostępna cała paleta SUVów, które są w ścisłej czołówce na naszych drogach jeśli chodzi o osiągi. Jedynym hamulcem są pieniądze.

 

7 minut temu, Ryb napisał:

Oczywiście że z tym samym silnikiem szybsze będzie te auto, które stawia mniejsze opory i jest lżejsze.

A niekoniecznie. Można zmienić przełożenia skrzyni, będzie mniejsza Vmax, ale za to zdecydowanie lepsze przyspieszenie. Albo zrobić baaaardzo długą 6 i krótkie pozostałe i auto z tym samym silnikiem bedzie miało zupełnie inne czasy 0-100, 80-120 u tak dalej.

najbardziej bawi mnie w Waszej dyskusji, że przeciwnicy SUV oczekują, że ich właściciele nie dość, że się wytłumaczą z chęci ich posiadania to jeszcze zracjonalizują i udowodnią okoliczności, które ich do tego zakupu pchnęły. Niewiarygodne po prostu.

 

Ja kupiłem dla żony 2008, czyli crossover. Tak, dużo droższy od analogicznie wyposażonego 208. Dlaczego kupiłem ? Bo i jej i mi się spodobał. Bo jest większy niż 208. Bo wygodnie się wsiada i wsadza dziecko do fotelika. Bardzo fajnie się prowadzi. No i się podoba, bo nie wiem czy już o tym wspominałem.

 

Ludzie, do czego to zmierza

 

najbardziej bawi mnie w Waszej dyskusji, że przeciwnicy SUV oczekują, że ich właściciele nie dość, że się wytłumaczą z chęci ich posiadania to jeszcze zracjonalizują i udowodnią okoliczności, które ich do tego zakupu pchnęły. Niewiarygodne po prostu.
 
Ja kupiłem dla żony 2008, czyli crossover. Tak, dużo droższy od analogicznie wyposażonego 208. Dlaczego kupiłem ? Bo i jej i mi się spodobał. Bo jest większy niż 208. Bo wygodnie się wsiada i wsadza dziecko do fotelika. Bardzo fajnie się prowadzi. No i się podoba, bo nie wiem czy już o tym wspominałem.
 
Ludzie, do czego to zmierza
 

Pytanie czy się podoba czy moda spowodowała że się podoba

Czy nie lepiej byłoby wybrać mpv?

Wysłane z tel.

11 minut temu, ppmarian napisał:

Pytanie czy się podoba czy moda spowodowała że się podoba

Czy nie lepiej byłoby wybrać mpv?

Wysłane z tel.
 

o nie, nie - ja się nie dam wciągnąć w tą dyskusję 

59 minut temu, Ryb napisał:

 

Ale to trochę porównywanie jabłek do śliwek. Oczywiście że z tym samym silnikiem szybsze będzie te auto, które stawia mniejsze opory i jest lżejsze. Tylko że w normalnym życiu nikt się nie zastanawia co by było szybsze gdyby. Jeśli ktoś chce mieć szybkiego SUVa to sobie może kupić nawet 700KM pod maską. 

Jest dostępna cała paleta SUVów, które są w ścisłej czołówce na naszych drogach jeśli chodzi o osiągi. Jedynym hamulcem są pieniądze.

 

O to właśnie chodzi - porównanie również do kosztów... bo za mocnego SUV'a to ja już prawie rajdówkę kupię itd. .

I nie zrozum mnie źle, ot każdy robi jak uważa.

10 minut temu, ppmarian napisał:

Pytanie czy się podoba czy moda spowodowała że się podoba

Ale jakie to ma znaczenie?

 

Dlaczego dzisiaj nikt nie chodzi w piramidach?;)

 

10 minut temu, ppmarian napisał:

Czy nie lepiej byłoby wybrać mpv?

Lepiej dla kogo. Myslisz, ze podobalby sie tak samo?

5 godzin temu, marcindzieg napisał:

Nie. Anglicy płacą wyższe podatki za 4x4. Kolega @grogi to ładnie opisał kilka postów wyżej.

Taa,zwłaszcza że od 2 lat podatek nie wynika z emisji spalin i jest taki sam dla aut poniżej 40 tys.funtów

1 minutę temu, wlad napisał:

Taa,zwłaszcza że od 2 lat podatek nie wynika z emisji spalin i jest taki sam dla aut poniżej 40 tys.funtów

Nie wiem. Nie znam się na angielskim prawie. Cytowałem kolege @grogi

4 minuty temu, marcindzieg napisał:

Nie wiem. Nie znam się na angielskim prawie. Cytowałem kolege @grogi

Z tego co ja widzę to duża część tych nowych SUVow to leasing prywatny-czyli jak najtańsza wersja aby miesięczna rata była do przelknięcia.A AWD jednak kosztuje...

10 minut temu, AstraC napisał:

O to właśnie chodzi - porównanie również do kosztów... bo za mocnego SUV'a to ja już prawie rajdówkę kupię itd. .

I nie zrozum mnie źle, ot każdy robi jak uważa.

 

Ja nikogo nie namawiam do zakupu SUVa - jak widać w wątku, nawet wręcz przeciwnie.  

Ja tylko dyskutowałem z tymi, którzy nie mogą zrozumieć cudzych wyborów bo dopasowują do nich swoje potrzeby i nic im z tego nie wychodzi.

 

 

 

1 minutę temu, Ryb napisał:

 

Ja nikogo nie namawiam do zakupu SUVa - jak widać w wątku, nawet wręcz przeciwnie.  

Ja tylko dyskutowałem z tymi, którzy nie mogą zrozumieć cudzych wyborów bo dopasowują do nich swoje potrzeby i nic im z tego nie wychodzi.

 

 

 

Ja również uważam, że my akurat się ze sobą zgadzamy, tylko każdy znajdzie co chwila jakiś dodatkowy argument, ale poziom trzymamy, to podyskutować można.

18 godzin temu, bergerac napisał:

Bo i jej i mi się spodobał. Bo jest większy niż 208. Bo wygodnie się wsiada i wsadza dziecko do fotelika. Bardzo fajnie się prowadzi. No i się podoba, 

Czyli nie dla prześwitu, możliwości zaparkowania w srodku stoku, napędu 4x4 - nie dla tych wszystkich cech, które wg. @Ryb'a przyciągają ludzi do SUVów.

Czyli nie dla prześwitu, możliwości zaparkowania w srodku stoku, napędu 4x4 - nie dla tych wszystkich cech, które wg. [mention=134499]Ryb[/mention]'a przyciągają ludzi do SUVów.

Po pierwsze Peugeot nie oferuje napedu 4x4. Po drugie - w naszym przypadku nie. Nie wypowiadam się za innych, za to rozliczanie innych dlaczego wybrali Suva uważam za niegrzeczne i zwyczajnie głupie.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Godzinę temu, noras napisał:

Czyli nie dla prześwitu, możliwości zaparkowania w srodku stoku, napędu 4x4 - nie dla tych wszystkich cech, które wg. @Ryb'a przyciągają ludzi do SUVów.

 

Oczywiście że nie, bo 2008 to nie SUV tylko crossover. 

To naprawdę takie trudne do zapamiętania?

 

 

Jak ktoś kto nie odróżnia Jeepa Grand Cherookee od podniesionej klasy B chce prowadzić dyskusję?

Edytowane 14 Września 20187 lat przez Ryb