http://www.tvn24.pl/przygotowano-projekt-ustawy-zwiekszajacej-wysokosc-mandatow,506464,s.html

Co o tym myślicie?

Z danych statystycznych prędkość nie jest tak groźna, najwięcej wypadków zdarza się na przejściach dla pieszych. Jestem za karaniem bezwzględnym zarówno za jazdę po alkoholu, brak uprawnień i groźne cwaniactwo drogowe ( wyprzedzanie w miejscach niedozwolonych,skręty z pasów które nakazują inny kierunek jazdy itp) Chore ograniczenia prędkości służą w większości nabijaniu kasy do budżetu a nie poprawie bezpieczeństwa. Dlaczego stawiane są ograniczenia np na zakręcie do 40 km/h a możesz je pokonywać z prędkością 80 bez żadnych problemów i stwarzania zagrożeń, czemu obszary zabudowane ciągną się kilometrami poprzez łąki i nieużytki? Czemu zamiast remontować dziurawe drogi ustawia się znaki ograniczające prędkość. I na koniec czemu szanownych posłów obowiązuje immunitet wtedy gdy popełnia wykroczenie drogowe?

Niech będą wyższe mandaty, ale bez punktów.

> Niech będą wyższe mandaty, ale bez punktów.

Punkty powinni utrzymać, a nawet zmniejszyć ich ilość do utraty PR

> Dlaczego stawiane są ograniczenia np na

> zakręcie do 40 km/h a możesz je pokonywać z prędkością 80 bez żadnych problemów i stwarzania

> zagrożeń, czemu obszary zabudowane ciągną się kilometrami poprzez łąki i nieużytki?

Bo urzędnicy mają to w głębokim poważaniu. Mamy totalny rozdźwięk pomiędzy domniemaną przyczyną a skutkami wypadków. Prędkość odpowiada za wypadki? No to łapiemy na 3-pasmówce z ograniczeniem do 50, na której nigdy wypadku nie było. A sorry - był. Ktoś zapitalał 200.

I w ten sposób kółko głupoty i hipokryzji się kręci - a prawdziwi piraci mają się dobrze.

> Niech będą wyższe mandaty, ale bez punktów.

Punkty muszą zostać.

Ze względu na różne zarobki wysokość mandatu jest różnie odczuwalna. Ale od razu uprzedzając, mandaty nie mogą być uzależnione od zarobków bo konstytucja zapewnia równe traktowanie wobec prawa, a bezrobotny student lub dresiarz żyjący z renty babci albo biznesmen nie wykazujący dochodów tez ma płacić jak każdy na etacie.

> Punkty muszą zostać.

> Ze względu na różne zarobki wysokość mandatu jest różnie odczuwalna. Ale od razu uprzedzając,

> mandaty nie mogą być uzależnione od zarobków bo konstytucja zapewnia równe traktowanie wobec

> prawa, a bezrobotny student lub dresiarz żyjący z renty babci albo biznesmen nie wykazujący

> dochodów tez ma płacić jak każdy na etacie.

W Szwecji ta kwestia jest, o ile sie nie myle, uzalezniona od dochodow. Tam nie ma rownego traktowania wobec prawa?

> W Szwecji ta kwestia jest, o ile sie nie myle, uzalezniona od dochodow. Tam nie ma rownego

> traktowania wobec prawa?

mylisz sie

w Finlandii tak jest, ale jak to jest rozwiazane w ich prawie to nie wiem

> http://www.tvn24.pl/przygotowano-projekt-ustawy-zwiekszajacej-wysokosc-mandatow,506464,s.html

> Co o tym myślicie?

Że rozwiązania niekoniecznie podążają w dobrym kierunku?

> Z danych statystycznych prędkość nie jest tak groźna,

Jest bardzo groźna, szczególnie w miastach...

> najwięcej wypadków zdarza się na przejściach

> dla pieszych.

Czy przypadkiem prędkość nie jest jedną z przyczyn? Oczywiście jest wiele innych, ale kreatywna próba wyłączenia tego elementu to fałszowanie rzeczywistości.

> Jestem za karaniem bezwzględnym zarówno za jazdę po alkoholu,

Widzę, że propaganda ma się dobrze, tymczasem mamy bardzo niski odsetek jeżdżących po alkoholu, że o sprawcach pod wpływem nie wspomnę.

> brak uprawnień

Jak ta walka ma się przekładać na bezpieczeństwo? Oczywiście, nie jestem zwolennikiem jazdy bez uprawnień, ale walczyć mamy z brakiem bezpieczeństwa na drogach, a co za tym idzie najpierw z głównymi przyczynami, a nie sztucznymi, które są bardzo medialne.

> i

> groźne cwaniactwo drogowe ( wyprzedzanie w miejscach niedozwolonych,skręty z pasów które

> nakazują inny kierunek jazdy itp)

Jak najbardziej.

> Chore ograniczenia prędkości służą w większości nabijaniu

> kasy do budżetu a nie poprawie bezpieczeństwa.

Tak, nagminne przekraczanie prędkości w miastach to z powodu chorym ograniczeń? Za jazdę 30km/h powyżej ograniczenia w mieście, powinno być więcej punktów, prawko na półkę np. na miesiąc. Mandat za to nie musi być specjalnie dotkliwy, za to za recydywę powinno być stosownie więcej.

> Dlaczego stawiane są ograniczenia np na

> zakręcie do 40 km/h a możesz je pokonywać z prędkością 80 bez żadnych problemów i stwarzania

> zagrożeń,

To że można niektóre z nich pokonać w opinii kierowcy 80km/h nie świadczy o tym, że nie ma podstaw do zastosowanego ograniczenie. Zresztą systematycznie różne bzdury są likwidowane.

> czemu obszary zabudowane ciągną się kilometrami poprzez łąki i nieużytki?

Znowu jednostkowe przypadki i również tam gdzie można prędkość się podnosi. Wystarczy trochę pojeździć po kraju.

> Czemu

> zamiast remontować dziurawe drogi ustawia się znaki ograniczające prędkość.

Drogi się remontuje, buduje nowe i trzeba być ślepym by tego nie widzieć, a jeżeli droga jest w fatalnym stanie to nie dziwne, że ograniczenie ktoś postawił.

> I na koniec czemu

> szanownych posłów obowiązuje immunitet wtedy gdy popełnia wykroczenie drogowe?

Ma być inaczej, ale zawsze można zostać posłem

> Punkty powinni utrzymać, a nawet zmniejszyć ich ilość do utraty PR

Mało tego, za część wykroczeń powinny dłużej wisieć na koncie

> Mało tego, za część wykroczeń powinny dłużej wisieć na koncie

Zgadzam sie, szczególnie recydywa powinna być surowiej traktowana

> Punkty muszą zostać.

> Ze względu na różne zarobki wysokość mandatu jest różnie odczuwalna. Ale od razu uprzedzając,

> mandaty nie mogą być uzależnione od zarobków bo konstytucja zapewnia równe traktowanie wobec

> prawa, a bezrobotny student lub dresiarz żyjący z renty babci albo biznesmen nie wykazujący

> dochodów tez ma płacić jak każdy na etacie.

Dałoby się to obejść bo jeśli progi podatkowe są konstytucyjne to i mandaty można tak ustawić żeby były zależne od dochodu.

> Ze względu na różne zarobki wysokość mandatu jest różnie odczuwalna. Ale od razu uprzedzając,

> mandaty nie mogą być uzależnione od zarobków bo konstytucja zapewnia równe traktowanie wobec

> prawa, a bezrobotny student lub dresiarz żyjący z renty babci albo biznesmen nie wykazujący

> dochodów tez ma płacić jak każdy na etacie.

ale gdzie jest ta równość, albo co jest jej wyznacznikiem?

Mandat w stałej kwocie jest równym traktowaniem?

Przecież ktoś kto zarabia minimalną pensję odczuje mandat w obecnej formie (500,-), a wg. nowych pomysłów nie będzie miał za co przeżyć miesiąca.

Ten kto zarabia średnią, jakoś sobie poradzi, a jakiś prezesik mający 20k+/mc nadal nie zauważy mandatu w budżecie domowym.

Więc gdzie jest granica równości? IMVHO mandat powinien być nakładany % od dochodu, kierowany do US, który określi kwotę kary.

Do tego zabezpieczenie w prawie na takich, którzy tego dochodu nie wykazują, bolesne zabezpieczenie.

> ale gdzie jest ta równość, albo co jest jej wyznacznikiem?

> Mandat w stałej kwocie jest równym traktowaniem?

> Przecież ktoś kto zarabia minimalną pensję odczuje mandat w obecnej formie (500,-), a wg. nowych

> pomysłów nie będzie miał za co przeżyć miesiąca.

> Ten kto zarabia średnią, jakoś sobie poradzi, a jakiś prezesik mający 20k+/mc nadal nie zauważy

> mandatu w budżecie domowym.

> Więc gdzie jest granica równości? IMVHO mandat powinien być nakładany % od dochodu, kierowany do

> US, który określi kwotę kary.

> Do tego zabezpieczenie w prawie na takich, którzy tego dochodu nie wykazują, bolesne

> zabezpieczenie.

Jeśli bezrobotny przejedzie pieszego na przejściu oraz prezes dużej firmy przejedzie pieszego na przejściu to który pieszy będzie bardziej nieżywy?

> Jeśli bezrobotny przejedzie pieszego na przejściu oraz prezes dużej firmy przejedzie pieszego na

> przejściu to który pieszy będzie bardziej nieżywy?

Ten przejechany wcześniej

jak dla mnie ok, i tak ostatni mandat dostałem nie pamietam kiedy a prędkość przekraczam.... tak jak 90% kierowców - cały czas

> Jeśli bezrobotny przejedzie pieszego na przejściu oraz prezes dużej firmy przejedzie pieszego na

> przejściu to który pieszy będzie bardziej nieżywy?

ale dlaczego zadajesz pytanie, które wykroczenie jest ważniejsze? Oba są równe, tylko kara dla obu sprawców powinna być równie dotkliwa.

Sąd nie pyta Cię wydając wyrok jak długa odsadka nie zaszkodzi Twoim interesom.

Dla bezrobotnego 500,- to jest odczuwalna kara, wspomniany prezes tyle wydaje na stacji benzynowej na jeden bak paliwa.

Odniesienie kwot mandatów do dochodu jest podobnym mechanizmem jak pkt karne. Jest narzucona górna granica i każdy dostaje po równo wedle zasług. Z mandatami % byłoby tak samo, tylko wyznacznikiem górnym byłoby 100% dochodu, ale nadal każdy dostaje po równo.

> Niech będą wyższe mandaty, ale bez punktów.

Nieważne są kwoty mandatów, za to niech będzie więcej punktów właśnie.

25 punktów za przekroczenie o 30 km/h i więcej

czyli z automatu- bez sądu- odbierane prawo jazdy na 2 lub 3 miesiące

i od razu się uspokoi

> W Szwecji ta kwestia jest, o ile sie nie myle, uzalezniona od dochodow.

Mylisz się.

Polskie media często błędnie informują, jakoby wysokość mandatów za prędkość

była uzależniona od dochodów w całej Skandynawii. Jest tak tylko w Finlandii.

> Tam nie ma rownego traktowania wobec prawa?

O to właśnie chodzi: kara zależna od zarobków to jest NIERÓWNE traktowanie wobec prawa

Jest to wymierzanie RÓŻNYCH kar za te same przewinienia.

To kara ma być wg prawa taka sama, a nie jej dotkliwość.

> ale gdzie jest ta równość, albo co jest jej wyznacznikiem?

> Mandat w stałej kwocie jest równym traktowaniem?

> Przecież ktoś kto zarabia minimalną pensję odczuje mandat w obecnej formie (500,-), a wg. nowych

> pomysłów nie będzie miał za co przeżyć miesiąca.

> Ten kto zarabia średnią, jakoś sobie poradzi, a jakiś prezesik mający 20k+/mc nadal nie zauważy

> mandatu w budżecie domowym. Więc gdzie jest granica równości?

To może różnicujmy cenę mleka, chleba, mięsa zależnie od zarobków,

skoro to "niesprawiedliwe", że ktoś odczuwa ich ceny bardziej?

To, o czym piszesz, to komunistyczna "sprawiedliwość społeczna",

która ma tyle wspólnego ze sprawiedliwością w pojęciu prawnym,

co krzesło z krzesłem elektrycznym

bardzo dobrze, już dawno te mandaty były zbyt niskie.

> Mylisz się.

> Polskie media często błędnie informują, jakoby wysokość mandatów za prędkość

> była uzależniona od dochodów w całej Skandynawii. Jest tak tylko w Finlandii.

> O to właśnie chodzi: kara zależna od zarobków to jest NIERÓWNE traktowanie wobec prawa

> Jest to wymierzanie RÓŻNYCH kar za te same przewinienia.

> To kara ma być wg prawa taka sama, a nie jej dotkliwość.

I jak rozwiazano ta kwestie w Finlandii?

> I jak rozwiazano ta kwestie w Finlandii?

Idiotycznie.

Np. dyrektor Nokii za 75 km/h na 50-ce zapłacił około pół miliona złotych mandatu.

> Idiotycznie.

> Np. dyrektor Nokii za 75 km/h na 50-ce zapłacił około pół miliona złotych mandatu.

Bo nie zatrudnił kierowcy

> Idiotycznie.

> Np. dyrektor Nokii za 75 km/h na 50-ce zapłacił około pół miliona złotych mandatu.

a to dlatego nokia zbankrutowala

wladze jezdzily jak piraty

> Idiotycznie.

> Np. dyrektor Nokii za 75 km/h na 50-ce zapłacił około pół miliona złotych mandatu.

Efekt zostal osiagniety. Odczul kare i prawdopodobne, ze bedzie dostosowywal predkosc.

Gdyby mial zaplacic 1500 zl, to rownie dobrze mogliby nie wypisywac mandatu.

Ale nie chce oceniac. Interesuje mnie, jesli ktos wie, jak to zostalo rozwiazane prawnie, ze jest nie do podwazenia.

> Gdyby mial zaplacic 1500 zl, to rownie dobrze mogliby nie wypisywac mandatu.

Nie jeśli np. za trzy takie przewinienia w ciągu 2 lat straciłby prawo jazdy na kilka miesięcy.

Pewnie tak też tam jest. Bo jest tak np. w Szwecji.

> Ale nie chce oceniac. Interesuje mnie, jesli ktos wie, jak to zostalo rozwiazane prawnie, ze jest

> nie do podwazenia.

Szczegółów prawnych nie znam, ale zobrazuję Ci problem:

Mandat jest oparty o ostatnią zatwierdzoną deklarację podatkową.

Oznaczać to może oparcie o dochody sprzed aż dwóch lat.

W tym przypadku mandat oparto na dochodzie z roku, w którym wspomniany

dyrektor sprzedał opcje w Nokii na sumę w przeliczeniu około 60 mln zł.

Ale w roku, w którym dostał mandat zarabiał pewnie 1/60-tą tego.

Jasno na tym przykładzie widać, że mandat za niewinne w końcu wykroczenie

może w najgorszym przypadku nawet spowodować osobiste bankructwo.

Dalekie to jest od jakiejkolwiek sprawiedliwości

>Czemu

> zamiast remontować dziurawe drogi ustawia się znaki ograniczające prędkość.

Dlatego, że wtedy nie trzeba remontować drogi, zwiększa się lub utrzymuje poziom bezpieczeństwa ograniczając prędkość, ale tylko na papierze.

Np. DK18 w kierunku niemieckiej granicy jest super, i ograniczenia nie ma, w drugą stronę jest kosmos jeszcze za czasów hitlera i ograniczenie do 70 km/h i miejscowe do 50 km/h (w tym miejscu można wyskoczyć autem ponad drogę ).

Lecz "najbezpieczniejsza" jest tam jazda ok. 130 km/h bo zawieszenie działa jeszcze jako tako i da się panować nad autem, poniżej tak wali autem, że można dostać ataku epilepsji

> Czemu zamiast remontować dziurawe drogi ustawia się znaki ograniczające prędkość.

Dokładnie tak zrobiono kilka lat temu w Sztokholmie, wprowadzając 30 km/h

na większości podrzędnych uliczek. Kilka lat później dokładnie widać, że ich utrzymanie

znacznie się pogorszyło - bo inne są wymagania co do dróg 30 niż 50.

> To może różnicujmy cenę mleka, chleba, mięsa zależnie od zarobków,

> skoro to "niesprawiedliwe", że ktoś odczuwa ich ceny bardziej?

> To, o czym piszesz, to komunistyczna "sprawiedliwość społeczna",

> która ma tyle wspólnego ze sprawiedliwością w pojęciu prawnym,

> co krzesło z krzesłem elektrycznym

Nic z tych rzeczy. Kara jest jasno określona jest to ustalony % od dochodu. Nie ma żadnego różnicowania. Każdy przekraczając prędkość zapłaci taką samą karę tylko jej wymiar będzie inny, mający na celu edukację i dotarcie do konkretnego człowieka.

> Chore ograniczenia prędkości służą w większości nabijaniu

> kasy do budżetu a nie poprawie bezpieczeństwa. Dlaczego stawiane są ograniczenia np na

> zakręcie do 40 km/h a możesz je pokonywać z prędkością 80 bez żadnych problemów i stwarzania

> zagrożeń, czemu obszary zabudowane ciągną się kilometrami poprzez łąki i nieużytki? Czemu

> zamiast remontować dziurawe drogi ustawia się znaki ograniczające prędkość. I na koniec czemu

> szanownych posłów obowiązuje immunitet wtedy gdy popełnia wykroczenie drogowe?

Młody jesteś to myślisz w ten sposób... pożyj trochę, zaczniesz myśleć rozsądniej

> Ale w roku, w którym dostał mandat zarabiał pewnie 1/60-tą tego.

> Jasno na tym przykładzie widać, że mandat za niewinne w końcu wykroczenie

> może w najgorszym przypadku nawet spowodować osobiste bankructwo.

> Dalekie to jest od jakiejkolwiek sprawiedliwości

i w prawie nie przewidziano opcji odwołania od wysokości w oparciu o aktualne dane?

2. lata Wam zatwierdzają zeznania? To już w naszym zacofanym kraju wstępne wprowadzenie trwa do 3mcy (termin na zwrot nadpłaty więc zeznanie musi być już w systemie, czyli można na jego podstawie obliczać mandaty)

> i w prawie nie przewidziano opcji odwołania od wysokości w oparciu o aktualne dane?

> 2. lata Wam zatwierdzają zeznania? To już w naszym zacofanym kraju wstępne wprowadzenie trwa do

> 3mcy (termin na zwrot nadpłaty więc zeznanie musi być już w systemie, czyli można na jego

> podstawie obliczać mandaty)

Nie wiem dokładnie jak jest w Finlandii, ale pewnie podobnie jak w Szwecji:

zwyczajny pracownik składa deklarację w maju, decyzję ma w czerwcu.

Ale jak tylko masz akcje, firmę albo coś innego "dziwnego", to dajmy na to za 2014

składasz deklarację w maju 2015, a decyzję masz najwcześniej w grudniu 2015,

najpóźniej w marcu 2016.

> Nic z tych rzeczy. Kara jest jasno określona jest to ustalony % od dochodu. Nie ma żadnego

> różnicowania. Każdy przekraczając prędkość zapłaci taką samą karę tylko jej wymiar będzie

> inny, mający na celu edukację i dotarcie do konkretnego człowieka.

Nie.

To nie jest "taka sama kara", lecz próba stworzenia kary tak samo ODCZUWALNEJ dla każdego.

A to ogromna różnica.

Prawo manipulujące (niezmierzalną) odczuwalnością kary, przestaje być prawem,

a zaczyna być socjoekonomicznym eksperymentem, który bije dość ślepo- jak pokazuje

przykład dyrektora Nokii

> Nieważne są kwoty mandatów, za to niech będzie więcej punktów właśnie.

> 25 punktów za przekroczenie o 30 km/h i więcej

> czyli z automatu- bez sądu- odbierane prawo jazdy na 2 lub 3 miesiące

> i od razu się uspokoi

To prawda.

Myslę, że najlepszym wyjściem byłoby zwiększenie liczby punktów za przewinienia, bo wobec pkt karnych jesteśmy wszyscy równi.

Powiedzą, że i tak będą jeździć bez prawa jazdy.

No to tydzień aresztu za jazdę bez prawa jazdy.

Za recydywę miesiąc.

Dla kogo to będzie nieuczciwe/faworyzujące?

> ale gdzie jest ta równość, albo co jest jej wyznacznikiem?

> Mandat w stałej kwocie jest równym traktowaniem?

> Przecież ktoś kto zarabia minimalną pensję odczuje mandat w obecnej formie (500,-), a wg. nowych

> pomysłów nie będzie miał za co przeżyć miesiąca.

Jeśli chodzi o odczucia to dla mnie mandat 10zł to tragedia, a dla dresiarza co oficjalnie nic nie zarabia a realnie jeździ BME M3 5 tys to pierdnięcie.

I co wtedy?

Mieszasz zarabianie z karami. To równie dobrze biednemu gwałcicielowi dasz mniej lat niż bogatemu?

> Nic z tych rzeczy. Kara jest jasno określona jest to ustalony % od dochodu. Nie ma żadnego

> różnicowania. Każdy przekraczając prędkość zapłaci taką samą karę tylko jej wymiar będzie

> inny, mający na celu edukację i dotarcie do konkretnego człowieka.

Nie rozumiesz pojęcia kary i równości prawnej.

> W Szwecji ta kwestia jest, o ile sie nie myle, uzalezniona od dochodow. Tam nie ma rownego

> traktowania wobec prawa?

Oczywiście. Wykroczenie to samo a kary różne, gdzie tu równość?

> Efekt zostal osiagniety.

Nie, bo bezrobotny za to samo przewinienie, a nawet gorsze nie dostał by nic, bo nic nie zarabia.

Znaczy niepracujący studenciak może szaleć jak Frog i śmiać Ci się w twarz, no chyba, ze Ty też nic nie zarabiasz, albo zarabiasz na boku.

> Nie, bo bezrobotny za to samo przewinienie, a nawet gorsze nie dostał by nic, bo nic nie zarabia.

> Znaczy niepracujący studenciak może szaleć jak Frog i śmiać Ci się w twarz, no chyba, ze Ty też nic

> nie zarabiasz, albo zarabiasz na boku.

Można by wprowadzić zamianę mandatu na areszt.

Powinno być:

1) Wyższe mandaty w zamian za punkty.

2) Dotkliwsze kary za prowadzenie po spożyciu alkoholu, lecz podniesienie limitu do 0,5

3) Zniesienie obowiązku zapiania pasów (tu każdy ryzykuje swoim życie i nikomu nic do tego)

4) Zniesienie zakazu rozmowy przez komórki

5) W przypadku samochodów ciężarowych za zły stan techniczny karanie zarówno właścicieli pojazdów, jak i prowadzących.

> Powinno być:

> 1) Wyższe mandaty w zamian za punkty.

Nie. Punkty są bardzo potrzebne, bo są ludzie których kasa nie wystraszy odpowiednio.

> 2) Dotkliwsze kary za prowadzenie po spożyciu alkoholu, lecz podniesienie limitu do 0,5

Tak. Ja bym olał wyrywkowe kontrole, za to w razie wypadku alkohol powinien być okolicznością za którą się idzie do pudła.

> 3) Zniesienie obowiązku zapiania pasów (tu każdy ryzykuje swoim życie i nikomu nic do tego)

Nie. Jak się zagapię i wjadę w kolesia który miał pasy to będzie stłuczka. Jak z braku pasów on trafi do szpitala to będę miał zarzuty z KK.

> 4) Zniesienie zakazu rozmowy przez komórki

Egzekwowanie zakazu z całą surowością, nie tak jak teraz.

> 5) W przypadku samochodów ciężarowych za zły stan techniczny karanie zarówno właścicieli pojazdów,

> jak i prowadzących.

Właścicieli bardziej.

> Powinno być:

> 1) Wyższe mandaty w zamian za punkty.

Czyli wykupienie się z przewinień, licencja dla bogatych na jazdę jak im się podoba.

Nie tędy droga.

> 2) Dotkliwsze kary za prowadzenie po spożyciu alkoholu, lecz podniesienie limitu do 0,5

Tu jestem za. Absolutna większość krajów ma 0,5.

Skończyłoby to lament jak dużo to niby kierowców jeździ "na gazie" akurat w Polsce.

> 3) Zniesienie obowiązku zapiania pasów (tu każdy ryzykuje swoim życie i nikomu nic do tego)

> 4) Zniesienie zakazu rozmowy przez komórki

Dawno nie widziałem takiego mentalnego gruchu z kapustą

Piszesz np. że każdy ryzykuje własnym życiem nie zapinając pasów i można się z tym zgodzić,

ale za chwilę sobie zaprzeczasz, postulując zniesienie zakazu rozmowy przez komórki bez handsfree-

a to przecież naraża życie wszystkich uczestników ruchu

> 5) W przypadku samochodów ciężarowych za zły stan techniczny karanie zarówno właścicieli pojazdów,

> jak i prowadzących.

A niby dlaczego ograniczać to tylko do ciężarówek?

> Właścicieli bardziej.

Miałem napisać tylko, ale zaraz by się zaczęły głupie posty jak mu nie pasuje to niech nie jedzie.

> A niby dlaczego ograniczać to tylko do ciężarówek?

Ciężarówek, busów bo tych jest najwięcej, ale zgoda wszystkich pojazdów.

Co do telefonów to czemu nie? CB można używać, nawigacją można się bawić, Jeść można (nie dotyczy tak zwanych zawodowych kierowców)

> Powinno być:

> 1) Wyższe mandaty w zamian za punkty.

Na odwrót - dla osób biednych to tak.

> 2) Dotkliwsze kary za prowadzenie po spożyciu alkoholu, lecz podniesienie limitu do 0,5

Absolutnie nie, w Polsce z tego 0.5 robili by tak że 1.5 było by standardem.

> 3) Zniesienie obowiązku zapiania pasów (tu każdy ryzykuje swoim życie i nikomu nic do tego)

Ale jak by przeżył to ja będę płacił składki na NFZ żeby jego latami leczyli?

> 4) Zniesienie zakazu rozmowy przez komórki

Nie! Zagraża wtedy wszystkim!

> 5) W przypadku samochodów ciężarowych za zły stan techniczny karanie zarówno właścicieli pojazdów,

> jak i prowadzących.

Tutaj się zgadzam. Powinien być karany głównie właściciel.

> Ciężarówek, busów bo tych jest najwięcej, ale zgoda wszystkich pojazdów.

> Co do telefonów to czemu nie? CB można używać, nawigacją można się bawić, Jeść można (nie dotyczy

> tak zwanych zawodowych kierowców)

Owszem - zabronić wszystkich zajęć zajmujących ręce, a nie będących jazdą

> Owszem - zabronić wszystkich zajęć zajmujących ręce, a nie będących jazdą

Wreszcie ktoś zrozumiał podtekst tego punktu

Co do reszty nie ma żadnych podtekstów

> 5) W przypadku samochodów ciężarowych za zły stan techniczny karanie zarówno właścicieli pojazdów,

> jak i prowadzących.

> A niby dlaczego ograniczać to tylko do ciężarówek?

A co z wynajętymi pojazdami? Nie mówię o wynajmie na 3 dni, ale np. na 6 miesięcy, gdy obowiązkiem użytkownika jest dbanie o stan techniczny...

> Na odwrót - dla osób biednych to tak.

A dlaczego dla biednych tak? Jet równość.

> Absolutnie nie, w Polsce z tego 0.5 robili by tak że 1.5 było by standardem.

Dlatego po przekroczeniu 0,5 bezwzględnie surowe kary. Teraz jak ktoś wypije 1 piwo (DOSŁOWNIE 1) to jazda po pijaku. To zakłamuje prawdziwość prowadzenia po pijaku.

> A co z wynajętymi pojazdami? Nie mówię o wynajmie na 3 dni, ale np. na 6 miesięcy, gdy obowiązkiem

> użytkownika jest dbanie o stan techniczny...

Jak wziął auto z wypożyczalni to powinien terminów badań technicznych, za które będzie płacić wypożyczający.