Polecam test Mazdy 3 i Focusa w Motorze

[poziomek]

Ciekawy art. W Motorze. Porownanie Ficusa 1.0 125km Ecoboost i Mazdy 3 - 2.0 120km.

Ciekawostki:

Spalanie nizsze w Maździe a przyspieszenie lepsze.

Bonus w Focusie 6KM.

....

Bonus w Mazdzie.. 20KM!!!

Ps spalanie na autostradzie przy 140 km/h wg GPS :

Mazda 8.0 l/100km

Focus 8,4 l/100km

Wreszcie jakies realne spalania i test w gazecie moto. O dziwo myslalem ze moj ciff pali duzo bo mam b. Podobne spalanie a tu sie okazuje,ze to norma przy normalnej jeździe a nie pod wynik na forum

[maro_t]

ale że co? Że dużo, mało? 8l przy jeździe autostradowej 140km/h to takie normalne spalanie. Moje Bravo 1.4 T-Jet pali podobnie.

Co do spalania w mieście, to focus, jak każdy doładowany jest dużo bardziej wrażliwy na styl jazdy i założę się, że można nim spalić sporo mniej niż im wyszło.

Mazda jest naprawdę oszczędna jak na 2.0 pojemności, ale trzeba pamiętać o jednym: to nowy eksperymentalny silnik o najwyższym stopniu sprężania na rynku, odchudzony, naszpikowany nowoczesnymi rozwiązaniami. Żeby się nie okazało, że w eksploatacji będzie bardziej kosztowny niż małe turbodoładowane. Z jakiegoś powodu reszta świata nie robi takich silników. Ale czas pokaże

[poziomek]

> ale że co? Że dużo, mało? 8l przy jeździe autostradowej 140km/h to takie normalne spalanie.

Ale gdzie ten postęp? Mam klasyczny silnik bez bezposredniego wtrysku, turbiny i pali tak samo, no niech bedzie minimalnie wiecej. W dodatku auto ciezkie prawie 1300kg. Stad moje zdziwienie.

[maro_t]

> Ale gdzie ten postęp? Mam klasyczny silnik bez bezposredniego wtrysku, turbiny i pali tak samo,

> no niech bedzie minimalnie wiecej. W dodatku auto ciezkie prawie 1300kg. Stad moje zdziwienie.

nie porównuj w ten sposób. Kluczem do spalania jest styl jazdy, konstrukcja silnika może jedynie pomagać, albo przeszkadzać. Możliwe, że jakby redaktor z motoru wsiadł do Twojego, to by mu spalił dyszkę

[r1sender]

to ten focus spalił nie wiele mniej niż zwykły 2.0 Duratec

[Chorzyn]

> to ten focus spalił nie wiele mniej niż zwykły 2.0 Duratec

I pytanie czy ten eco cud będzie trwałą jednostką

[r1sender]

> I pytanie czy ten eco cud będzie trwałą jednostką

nie wiem jaki będzie ale 2.0 przy tych prędkościach palił w okolicy 9 litrów Jak wolniej się jeździło to jeszcze mniej Nie narzekałem na ten silnik, po 3mieście można było w 10 się ogarnąć

[Manx]

> I pytanie czy ten eco cud będzie trwałą jednostką

Nie łudziłbym się taką nadzieją. Im coś bardziej skomplikowane tym większe prawdopodobieństwo że się spsuje.

[iontorsp]

Czytałem ten artykuł i jasno, i wyraźnie wychodzi, że pojemności nic nie zastąpi A merytorycznie to podam kolejny przykład Fiat Punto silnik 0.9 turbo i stary silnik 1.4-> ani jeden ani drugi niczemu nie służy. Pierwszy się męczy przez turbodziurę, drugi nie ma ochoty pracować na wyższych obrotach.

Mam wrażenie, że klient nie ma szans wybrania silnika takiego jaki by mu odpowiadał ponieważ:

- UE wprowadza dziwaczne ograniczenia ekologiczne

- producenci aut chcą ciąć koszty produkcji aut (wyjątkiem może być ta Mazda)

pozdrawiam

[wujek]

A teraz porownaj cene Focusa Edition 1.0!25KM vs Mazda. Obstawiam roznice 15k.

[Manx]

Ten test po raz kolejny pokazuje, że downsizing to byl kiepski pomysł. Głośno już było o problemach VW z tymi skomplikowanymi silnikami. O spalaniu też już było słychać, że fajnie jest, ale tylko jeździ ktoś jeździ bardzo delikatnie. Nie ma cudów - konie pić muszą

Jedynie mądre podejście mają japońscy producenci - benzynowe turbo w popularnych modelach Mazdy, Hondy czy Toyoty nie występują, bo producenci znaleźli lepsze sposoby na coraz ostrzejsze normy . Niestety chyba nie zanosi się na to, by kiedykolwiek nastąpił odwrót europejskich producentów od downsizingu.

[ArekMiz]

> Ale gdzie ten postęp? Mam klasyczny silnik bez bezposredniego wtrysku, turbiny i pali tak samo,

> no niech bedzie minimalnie wiecej. W dodatku auto ciezkie prawie 1300kg. Stad moje zdziwienie.

Ekologia, panie. Czyli wielkie G zawinięte w ładne opakowanie, które łykają wszyscy jak pelikany astrachański kawior.

Jest jeszcze jakiś normalny samochód do kupienia, ze zwykłym silnikiem 1,8-2,0 Pb, dobry pod LPG? Czy tylko same THP, TSI, ecoboost i tym podobne jednorazowe badziewie?

[Maciej__]

> Ciekawy art. W Motorze. Porownanie Ficusa 1.0 125km Ecoboost i Mazdy 3 - 2.0 120km.

> Ciekawostki:

> Spalanie nizsze w Maździe a przyspieszenie lepsze.

> Bonus w Focusie 6KM.

> ....

> Bonus w Mazdzie.. 20KM!!!

> Ps spalanie na autostradzie przy 140 km/h wg GPS :

> Mazda 8.0 l/100km

> Focus 8,4 l/100km

> Wreszcie jakies realne spalania i test w gazecie moto. O dziwo myslalem ze moj ciff pali duzo bo

> mam b. Podobne spalanie a tu sie okazuje,ze to norma przy normalnej jeździe a nie pod wynik na

> forum

Szkoda, ze nie podali spalania w innych warunkach...

Bo wyciaganie wnioskow na podstawie jednego pomiaru na autostradzie jest troche bez sensu

[Iwin]

> Szkoda, ze nie podali spalania w innych warunkach...

> Bo wyciaganie wnioskow na podstawie jednego pomiaru na autostradzie jest troche bez sensu

podali.....

autostrada: ford 8,4, mazda 8,0

miasto: ford 10,2, mazda 8,8

trasa: ford 5,3, mazda 5,4

średnio w teście: ford 7,9, mazda 7,1

[Filipfm]

> Jedynie mądre podejście mają japońscy producenci - benzynowe turbo w popularnych modelach Mazdy,

> Hondy czy Toyoty nie występują, bo producenci znaleźli lepsze sposoby na coraz ostrzejsze

> normy . Niestety chyba nie zanosi się na to, by kiedykolwiek nastąpił odwrót europejskich

> producentów od downsizingu.

Honda pracuje nad cala gama silnikow doladowanych z bezposrednim wtryskiem - 1.0, 1,5 i 2.0, ten pierwszy zdaje sie 3cyl.

[Maciej__]

> podali.....

> autostrada: ford 8,4, mazda 8,0

> miasto: ford 10,2, mazda 8,8

> trasa: ford 5,3, mazda 5,4

> średnio w teście: ford 7,9, mazda 7,1

W takim razie ten Ford spalil srednio jakies 0,5 litra mniej niz moja 2-litrowa benzyna o konstrukcji z poprzedniej epoki i 50% wyzszej mocy

Cos mi sie wydaje, ze chyba bardzo sie starali uzyskac taki wlasnie wynik...

Te Ecoboosty uchodza raczej za oszczedne

[ppmarian]

> Ekologia, panie. Czyli wielkie G zawinięte w ładne opakowanie, które łykają wszyscy jak pelikany

> astrachański kawior.

> Jest jeszcze jakiś normalny samochód do kupienia, ze zwykłym silnikiem 1,8-2,0 Pb, dobry pod LPG?

> Czy tylko same THP, TSI, ecoboost i tym podobne jednorazowe badziewie?

subaru 2.0 i 2.5 jest dostepny w wersji Bi-Fuel (LPG)

[Ryb]

> Ekologia, panie. Czyli wielkie G zawinięte w ładne opakowanie, które łykają wszyscy jak pelikany

> astrachański kawior.

> Jest jeszcze jakiś normalny samochód do kupienia, ze zwykłym silnikiem 1,8-2,0 Pb, dobry pod LPG?

> Czy tylko same THP, TSI, ecoboost i tym podobne jednorazowe badziewie?

Chevrolety/Ople 1.8 n/a. Można je nawet kupić z fabrycznym gazem (swego czasu w promocji za złotówkę).

[Ryb]

> W takim razie ten Ford spalil srednio jakies 0,5 litra mniej niz moja 2-litrowa benzyna o

> konstrukcji z poprzedniej epoki i 50% wyzszej mocy

> Cos mi sie wydaje, ze chyba bardzo sie starali uzyskac taki wlasnie wynik...

> Te Ecoboosty uchodza raczej za oszczedne

IMO ten Ecoboost swoją przewagę może ujawnić tylko w delikatnej jeździe miejskiej i takiej samej na trasach poza miastem (ale nie na autostradach). Po prostu jadąc oszczędnie uda się zejść do świetnych wyników (w końcu to tylko litr pojemności). Ale jak pojedziesz agresywnie lub szybko to wypije tyle ile musi wypić 125KM w takiej budzie żeby jechać. Może nawet więcej od dużej jednostki. Wiedząc to można z łatwością manipulować wynikami spalania w teście.

[r1sender]

czyli jak piszesz, jazda emerycka, wystarczy, że poza miastem wyprzedzać jakieś TIR-y innych maruderów i spalanie idzie ostro w górę

[maro_t]

> Ten test po raz kolejny pokazuje, że downsizing to byl kiepski pomysł.

mam odmienne zdanie Po kilku latach eksploatacji silnika 1.4 turbo uważam, że to świetny pomysł. Silniki tego typu palą adekwatnie do stylu jazdy. Przy spokojnej, mądrej i płynnej jeździe palą jak przystało na pojemność, a jak chcemy wyprzedzić, przycisnąć to jest do dyspozycji więcej KM i Nm niż w wolnossącym silniku po podobnej pojemności. Oczywiście przy jeździe na głupa: gaz-hamulec będą palić dużo. Dziś się przejechałem nowym Leonem 1.4 TSI, który jest trochę bardziej dynamiczny niż mój Fiat, a pali wyraźnie mniej, więc nikt mi nie wmówi, że to jest zły pomysł

[Maciej__]

> IMO ten Ecoboost swoją przewagę może ujawnić tylko w delikatnej jeździe miejskiej i takiej samej na

> trasach poza miastem (ale nie na autostradach). Po prostu jadąc oszczędnie uda się zejść do

> świetnych wyników (w końcu to tylko litr pojemności). Ale jak pojedziesz agresywnie lub szybko

> to wypije tyle ile musi wypić 125KM w takiej budzie żeby jechać. Może nawet więcej od dużej

> jednostki. Wiedząc to można z łatwością manipulować wynikami spalania w teście.

I tu wlasnie jest pies pogrzebany

Co nie zmienia faktu, ze nowe Mazdy spalaja naprawde malo jak na gabaryty i pojemnosc

[maro_t]

> czyli jak piszesz, jazda emerycka, wystarczy, że poza miastem wyprzedzać jakieś TIR-y innych

> maruderów i spalanie idzie ostro w górę

jeżdżę czasem na trasie Wawa-Kraków, gdzie Bravo 1.4 T-Jet pali mi mniej niż kiedyś Lanos. Jeżdżę normalnie, bez szaleństw, trochę powyżej ograniczeń prędkości, staram się jak najmniej używać hamulca i jechać płynnie, czasem w kolumnie aut na jak najwyższym biegu, a jak trzeba coś wyprzedzić, to kręcę czasem i na czerwone pole i spalanie mam po takiej trasie zawsze w przedziale 6-6.5 litra - nieźle jak na samochód ważący około 1300kg z osiągami poniżej 10s do setki. Naprawdę, Lanos palił więcej

[maro_t]

> I tu wlasnie jest pies pogrzebany

> Co nie zmienia faktu, ze nowe Mazdy spalaja naprawde malo jak na gabaryty i pojemnosc

pisałem już, zobaczymy jak te ich cudowne SkyActivy będą się sprawowały po kilku latach, bo na razie to trochę jednak niepewna sprawa

[r1sender]

nie porównuj lanosa z t-jetem Tam róznica jest co najwyżej 0,2 litra pojemności, a dodatkowo te auta były znane ze swojego apetytu na paliwo Mojej żony clio 1.4 16v i do tego 14 letnie pali po mieście 6,5 litra To ja wiem czy to taki aj waj jak piszesz

2.0 Fordem w trasie lekko ponad ograniczenia tak do 120 bez napinani w okolicach 8 spalałem

[amazaque]

> czyli jak piszesz, jazda emerycka, wystarczy, że poza miastem wyprzedzać jakieś TIR-y innych

> maruderów i spalanie idzie ostro w górę

TIR-y ogarnie też nowy VW UP 60 koni, tak samo jak E60 3,0D po dziadku, a o ile mniejsze koszty .

[Vadero]

> mam odmienne zdanie Po kilku latach eksploatacji silnika 1.4 turbo uważam, że to świetny pomysł.

> Silniki tego typu palą adekwatnie do stylu jazdy. Przy spokojnej, mądrej i płynnej jeździe

> palą jak przystało na pojemność, a jak chcemy wyprzedzić, przycisnąć to jest do dyspozycji

> więcej KM i Nm niż w wolnossącym silniku po podobnej pojemności. Oczywiście przy jeździe na

> głupa: gaz-hamulec będą palić dużo. Dziś się przejechałem nowym Leonem 1.4 TSI, który jest

> trochę bardziej dynamiczny niż mój Fiat, a pali wyraźnie mniej, więc nikt mi nie wmówi, że to

> jest zły pomysł

Też nie skreślałbym downsizingu - po prostu teraz powstają auta, które zanim się kupi trzeba pomyśleć do czego się ich będzie używać

np. fiesta 1.4 tdci pali w w cyklu miejskim mi 5.4l ropy powtarzalnie - stanie w korkach w drodze do i z pracy. Ta sama fiesta zabrana w trasę, gdzie caly czas jechala 140-150 spaliła mi 8l ropy/100km. Tymczasem Passat 2.0TDI stojący w korku pali 7l ropy, a jadący z takimi samymi prędkościami w trasie koło 6.3/100km.

Turbobenzyny zkolei traktowane delikatne potrafią spalić naprawe małe ilości paliwa porównywalne do starszych diesli montowanych w autach tej samej klasy. Z kolei jak się potrzebuje mocy, to sie je depcze i wtedy palą tyle co spaliłoby auto wolnossące o tej samej mocy.

Ford grand C-max z silnikiem 1.6 ecoboost 160KM przy spokojnej jeździe między wsiami potrafił kręcić się ze spalaniem koło 6l/100km - to świetny wynik jak na lodówkę. Przy dynamicznej jeździe spalanie szło pod 9/100 - to nadal bardzo dobry wynik, szczególnie że dzięki tej małej turbinie ze zmienną geometrią, masz mały turbo lag i przy niskich obrotach masz dostępny moment i moc.

O nowych silnikach mazdy nie mam zdania, nie jeździłem.

[Fili_P]

> O nowych silnikach mazdy nie mam zdania, nie jeździłem.

są ponoć potwornie ciasno spasowane

[dagie]

> podali.....

> autostrada: ford 8,4, mazda 8,0

> miasto: ford 10,2, mazda 8,8

> trasa: ford 5,3, mazda 5,4

> średnio w teście: ford 7,9, mazda 7,1

Ciekawe, bo mnie focus z tym silnikiem przy 140 km/h (wg gps) pali poniżej 8 l/100 km, w mieście ile bym nie cisnął, nie chce spalić więcej niż 9,5 a przy normalnej jeździe w mieście pali tyle ile im średnio w teście czyli ok. 8 litrów. Przy "ecodrivingu" można śmiało zejść poniżej 7. Komputer zaniża mi ok 0,1-0,2 l/100 km.

[pr0mil]

Przy takiej prędkości przelotowej to mój Leon 2.0T 200KM z 4 osobami na pokładzie spalił podobnie, jak nie mniej.

[coenmz]

> - UE wprowadza dziwaczne ograniczenia ekologiczne

To nie Eu as sami producenci.

> - producenci aut chcą ciąć koszty produkcji aut (wyjątkiem może być ta Mazda)

Jest więcej wyjątków - ale w gruncie rzeczy i te wyjątki się podporządkują w imię wyższych zysków

[coenmz]

> Turbobenzyny zkolei traktowane delikatne potrafią spalić naprawe małe ilości paliwa porównywalne

> do starszych diesli montowanych w autach tej samej klasy. Z kolei jak się potrzebuje mocy, to

> sie je depcze i wtedy palą tyle co spaliłoby auto wolnossące o tej samej mocy.

Innymi słowy nie gra roli skąd się moc bierze i w jaki sposób jest budowana. Dane stadko koni mechanicznych zje tyle samo.

[jimbo22]

> Ciekawy art. W Motorze. Porownanie Ficusa 1.0 125km Ecoboost i Mazdy 3 - 2.0 120km.

> Ciekawostki:

> Spalanie nizsze w Maździe a przyspieszenie lepsze.

> Bonus w Focusie 6KM.

> ....

> Bonus w Mazdzie.. 20KM!!!

> Ps spalanie na autostradzie przy 140 km/h wg GPS :

> Mazda 8.0 l/100km

> Focus 8,4 l/100km

> Wreszcie jakies realne spalania i test w gazecie moto. O dziwo myslalem ze moj ciff pali duzo bo

> mam b. Podobne spalanie a tu sie okazuje,ze to norma przy normalnej jeździe a nie pod wynik na

> forum

ueeeeee TSI by spaliło <5 l na autostradzie. a niektórym przy 140km/h średnia by wyszła 160 km/h, chyba że z uwzględnieniem postojów i noclegów - wtedy conajwyżej 130 km/h

a na poważnie... Mazda jeśli te silniki nie będą wybuchać, być może właśnie zaczyna tłuste lata... bo poszli zupełnie w swoją stronę i jak narazie - same pozytywy (ośmieszając doktrynę UE i turbominiaturki silników).

szkoda, że wyglądają tak... szałowo -> za rok, już będą "brzydkie".

[bob_best]

> podali.....

> autostrada: ford 8,4, mazda 8,0

> miasto: ford 10,2, mazda 8,8

> trasa: ford 5,3, mazda 5,4

> średnio w teście: ford 7,9, mazda 7,1

dość ciekawe to jakim cudem ford im tyle spalił. Fordem co prawda nie jeździłem, ale Octavią 1.4TSI po Łodzi - bardzo dynamicznie choć w sobotę - nie przekroczyłem 8.5 litra. W środku tygodnia, ale już delikatniej wychodziło 8l, ale tutaj było stania trochę. Auta testowe, komputer kasowany przed startem.

[coenmz]

> ośmieszając doktrynę UE i turbominiaturki silników

To akurat jest doktryna producentów aut którzy najchętniej przy pomocy dwóch silników bzowych wypełniliby paletę silnikowa dla 17 różnych aut...

UE to jedno - oszczędności przy projektowaniu i produkcji to drugie.

[jimbo22]

> To akurat jest doktryna producentów aut którzy najchętniej przy pomocy dwóch silników bzowych

> wypełniliby paletę silnikowa dla 17 różnych aut...

ale jedno drugiemu nie przeczy. niech pakują jeden silnik do 17 aut i niech to będzie V6 - zmiesci sie od kompakta do wielkiego SUV...

jakbym teraz chciał kupić sobie powiedzmy małe 3 litrowe V6... czyli bez szału mocy - poprostu, na codzien, z automatem, normalna pojemność... to do którego salonu mam iść? niech sobie UE lobbuje za downsizingiem - niska waga to też zaleta, ale niech nie dokopują tak alternatywom (podatki (w paliwie, roczne ekologiczne, od pojemności itp), normy euro, niech będzie zwyczajny wybór...

i niech się w tym momencie Mazdzie wiedzie... pomimo przeszkód w postaci cła dla >2l poj...

> UE to jedno - oszczędności przy projektowaniu i produkcji to drugie.

ano.

[coenmz]

> ale jedno drugiemu nie przeczy. niech pakują jeden silnik do 17 aut i niech to będzie V6 - zmiesci

> sie od kompakta do wielkiego SUV...

Probnlem w tym, że R4 jest yańsze od V6 a celem nadrzędnym nie jest twoje zadowolenie a zysk producenta.

> jakbym teraz chciał kupić sobie powiedzmy małe 3 litrowe V6... czyli bez szału mocy - poprostu, na

> codzien, z automatem, normalna pojemność... to do którego salonu mam iść?

Lexus, BMW, Mercedes, Audi, Infinity, Subaru... Wszyscy Ci producenći oerują wolnossące jednostki o pojemności 2,5-3,0 i mające 6 cylindrów.

niech sobie UE

> lobbuje za downsizingiem - niska waga to też zaleta, ale niech nie dokopują tak alternatywom

> (podatki (w paliwie, roczne ekologiczne, od pojemności itp), normy euro, niech będzie

> zwyczajny wybór...

Zauważyłeś, że producenci jakoś specjalnie się nie przejęli tym wszystkim a wręcz przeciwnie?

[akisel]

> Ciekawy art. W Motorze. Porownanie Ficusa 1.0 125km Ecoboost i Mazdy 3 - 2.0 120km.

> Ciekawostki:

> Spalanie nizsze w Maździe a przyspieszenie lepsze.

> Bonus w Focusie 6KM.

> ....

> Bonus w Mazdzie.. 20KM!!!

> Ps spalanie na autostradzie przy 140 km/h wg GPS :

> Mazda 8.0 l/100km

> Focus 8,4 l/100km

> Wreszcie jakies realne spalania i test w gazecie moto. O dziwo myslalem ze moj ciff pali duzo bo

> mam b. Podobne spalanie a tu sie okazuje,ze to norma przy normalnej jeździe a nie pod wynik na

> forum

w sensie "jakieś realne spalanie i test"

bo zobaczylęś TO, co chciałeś zobaczyć?

baaardzo ważna inforamcja

140 na godzinę

WEDŁUG GPS

dla przykładu

passat 140 według GPS to jest około 155-160 licznikowe

poprzednia sonata 140 według GPS było minimalnie powyżej 140

spalanie, które pokazuje komputer baaaaaardzo mocno zależy od prawidłowości ustawienia

tak że z tą realnością ....

[akisel]

Mojej żony clio 1.4 16v i do tego 14 letnie pali

> po mieście 6,5 litra

i zapewne ma poniżej 10 s do setki

[coenmz]

> Mojej żony clio 1.4 16v i do tego 14 letnie pali

> i zapewne ma poniżej 10 s do setki

to teraz sprawdź o ile jest ono mniejsze od aut o których mowa. pomijam fakt, że Clio jest autem o oczko mniejszym/lżejszym. na to nakłada się fakt, że ma swoje lata...

W dodatku o ile wikipedia nie kłamie to nie ma wersji 1,4 mającej mniej niż 10 sekund do setki.

[akisel]

> to teraz sprawdź o ile jest ono mniejsze od aut o których mowa. pomijam fakt, że Clio jest autem o

> oczko mniejszym/lżejszym. na to nakłada się fakt, że ma swoje lata...

> W dodatku o ile wikipedia nie kłamie to nie ma wersji 1,4 mającej mniej niż 10 sekund do setki.

no przecież o to mi chodzi, że to clio ma pewnie ze 12 s

a kolego, któemu odpowiadałem, porównuje to clio to samochodu który MA poniżej 10

[coenmz]

> no przecież o to mi chodzi, że to clio ma pewnie ze 12 s

> a kolego, któemu odpowiadałem, porównuje to clio to samochodu który MA poniżej 10

Słusznie, mój błąd.

[Vadero]

> dla przykładu

> passat 140 według GPS to jest około 155-160 licznikowe

ustaw w komputerze prawidłowy dla twojego auta rozmiar opon bo masz straszne przekłamania.

Ja w passku B6 miałem niemal liniowe przekłamanie 6km/h

[Koonrad]

> Ciekawy art. W Motorze. Porownanie Ficusa 1.0 125km Ecoboost i Mazdy 3 - 2.0 120km.

> Ciekawostki:

> Spalanie nizsze w Maździe a przyspieszenie lepsze.

> Bonus w Focusie 6KM.

> ....

> Bonus w Mazdzie.. 20KM!!!

> Ps spalanie na autostradzie przy 140 km/h wg GPS :

> Mazda 8.0 l/100km

> Focus 8,4 l/100km

> Wreszcie jakies realne spalania i test w gazecie moto. O dziwo myslalem ze moj ciff pali duzo bo

> mam b. Podobne spalanie a tu sie okazuje,ze to norma przy normalnej jeździe a nie pod wynik na

> forum

widziałem ten art, choć jeszcze nie czytałem

ale IMO ten silnik jest za mały do tego auta, stąd trzeba go cisnąć a to odbija się spalaniem

przerabiałem to na przykładzie astry 1.4 i forda 1.8, ten drugi palł mniej, zwłaszcza pod obciążeniem (przyczepa)

mam też porównanie forda 1.8 i skody 1.4 tsi, ford spalał mi pod 10L LPG, skoda ciśnięta mocniej 6.5L noPB

nawet po doliczeniu 20% wychodzi że TSI spaliło ok 2L mniej

byłem bardzo pozytywnie zaskoczony spalaniem TSI

[jimbo22]

> Probnlem w tym, że R4 jest yańsze od V6 a celem nadrzędnym nie jest twoje zadowolenie a zysk

> producenta.

ale ja moge zaplacic za ten silnik więcej chociaz w sumie r4 z osprzętem (turbiny, kompresory itp) pewnie nie jest dużo tańsze od V6 normalnego.

> Lexus, BMW, Mercedes, Audi, Infinity, Subaru... Wszyscy Ci producenći oerują wolnossące jednostki o

> pojemności 2,5-3,0 i mające 6 cylindrów.

no wlasnie a ja bym chciał w Peugeocie czy Renault

> niech sobie UE

> Zauważyłeś, że producenci jakoś specjalnie się nie przejęli tym wszystkim a wręcz przeciwnie?

mamy globalną wioskę, niech wpuszczą jakieś modele od Kangurów czy z USA do nas. nikt im nie każe robić dodatkowej roboty

[akisel]

> ustaw w komputerze prawidłowy dla twojego auta rozmiar opon bo masz straszne przekłamania.

> Ja w passku B6 miałem niemal liniowe przekłamanie 6km/h

ale to trzeba instrukcje czytać

[sherif]

Dla porownania test z Auto Moto, gdzie testuja nowego Kaszkaja z 1.2 dig-t :

Popatrzcie na druga kolumne i wzmiance o pojemnosci oraz ostatniej linijce konkurencji czyli Skody

Jak zwykle jest jedna grupa aut ktora musi byc najlepsza

[cesarz]

Solidnie wykonane z rewelacyjnym silnikiem

[Rado_]

> Solidnie wykonane z rewelacyjnym silnikiem

Nie ma co się na to łapać, tam opłaceni ludkowie piszą i kretyni

[sherif]

> Nie ma co się na to łapać, tam opłaceni ludkowie piszą i kretyni

mogli by przynajmniej strone zmienic